Ухвала суду № 138783352, 06.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.08.2026Справа № 910/7738/26Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

про поновлення процесуального строку для подання відзиву у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Анимуш»

до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерства економіки та довкілля України,

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Анимуш» (далі - ТОВ «Анимуш»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Ощадбанк»/відповідач) про зобов`язання АТ «Ощадбанк» прийняти заявку ТОВ «Анимуш» від 28.11.2024 на отримання часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва і передати її для подальшого розгляду відповідно до вимог Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для часткової компенсації вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 130 від 01.03.2017.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.06.2026 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 03.08.2026.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Анимуш» надійшла заява про участь у судових засіданнях у справі №910/7738/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.07.2026 задовольнив заяву представника ТОВ «Анимуш» про участь у судових засіданнях у справі №910/7738/26 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від АТ «Ощадбанк» надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.08.2026 залучив до участі у справі третьою особою без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство економіки та довкілля України та відклав підготовче засідання на 31.08.2026.

03.08.2026 до канцелярії суду від АТ «Ощадбанк» надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Розглянувши клопотання АТ «Ощадбанк» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.

Згідно із ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

За змістом ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Отже, Господарський суд міста Києва ухвалою від 29.06.2026 відкрив провадження у справі №910/7738/26 та, зокрема, встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.06.2026 доставлено до електронного кабінету АТ «Ощадбанк» 29.06.2026, що підтверджується повідомленням, яке отримано судом 29.06.2026.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, ураховуючи встановлений судом строк, відповідач мав право подати відзив на позовну заяву до 14.07.2026 включно.

Проте, АТ «Ощадбанк» подало відзив на позову заяву через систему «Електронний суд» 31.07.2026 та 03.08.2026 до канцелярії суду надійшло клопотання про поновлення строку на його подання.

Клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву АТ «Ощадбанк» обґрунтовує тим, що цей спір виник та стосується звернення ТОВ «Анимуш» до ТВБВ філії - Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк», відповідно, для підготовки та оформлення відзиву у період воєнного стану отримання та вивчення документів від структурних підрозділів та відділень, розташованих за різними адресами, потребувало більш тривалого часу, що призвело до пропуску строку для подання відзиву на позов.

З огляду на викладене, ураховуючи обставини, якими АТ «Ощадбанк» обґрунтовує неможливість своєчасного подання відзиву на позовну заяву, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та поновити строк на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву,

3. Відзив Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на позовну заяву прийняти до розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили 06.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Віта БОНДАРЧУК