Ухвала суду № 138783344, 04.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.08.2026Справа № 910/8163/26

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Молот Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Одеської обласної прокуратури (65026, вул. Італійська, буд.3, м.Одеса, код 03528552) в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, буд.12/2, код 00031101)

до 1)Одеської обласної державної (військової) адміністрації (65044, просп. Шевченка, буд.4, м. Одеса, код 00022585)

2)Південнівської міської ради Одеського району Одеської області (65481, просп. Григорівського десанту, буд.18, м. Південне, Одеська обл., код 21018103)

) Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» (04073, м.Київ,вул.Рилєєва, буд. 10а, код 37572200)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (01135, м.Київ, проспект Берестейський, буд.14, код 38727770)

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні акваторією морського порту та земельною ділянкою, шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, повернення земельної ділянки

Представники сторін:

прокурор: Колодчина Р.В.- службове посвідчення;

від позивача: Ткачук Я.О. - самопредставництво, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

від відповідача 1: Кравцов Роман Володимирович (поза межами суду (ВКЗ) - адвокат, довіреність від 27.06.2025;

від відповідача 2: не прибув;

від відповідача 3: Рахильчук О.В. - адвокат, ордер серії ВК№1237119 від 03.08.2026, договір про надання правової допомоги №030726 від 03.07.2026; Горьова Н.М. - адвокат, ордер серії АІ№2273109 від 06.07.2026, договір про надання правової допомоги №02-07/2026 від 06.07.2026;

від третьої особи: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

03.07.2026 Одеська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Одеської обласної державної (військової) адміністрації, Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» про:

- усунення перешкоди власнику - державі в особі Кабінету Міністрів України, у користуванні та розпорядженні акваторією морського порту Південний та земельною ділянкою під нею шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Одеської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 00022585) від 22.10.2014 № 859/А - 2014 «Про надання земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» в оренду на 49 років для будівництва, обслуговування та експлуатації об`єктів інженерно - транспортної інфраструктури морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту)»;

- усунення перешкоди власнику - державі в особі Кабінету Міністрів України, у користуванні та розпорядженні акваторією морського порту Південний та земельною ділянкою під нею шляхом визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.12.2014, укладеного між Одеською обласною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ: 00022585) та товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» (код ЄДРПОУ: 37572200) з додатковими угодами до нього, щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 4,8558 га, кадастровий номер 5122755400:01:002:0112 (номер запису про інше речове право: 8115944, рннм 530090651227);

- усунення перешкоди власнику - державі в особі Кабінету Міністрів України, у користуванні та розпорядженні акваторією морського порту Південний та земельною ділянкою під нею шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності Новобілярівської селищної ради Лиманського району району Одеської області (код ЄДРПОУ: 05406037) на земельну ділянку із кадастровим номером 5122755400:01:002:0112 площею 4,8558 га (РНОНМ: 530090651227; номер запису про речове право: 35630319);

- усунення перешкоди власнику - державі в особі Кабінету Міністрів України, у користуванні та розпорядженні акваторією морського порту Південний разом із земельною ділянкою під нею шляхом скасування державної реєстрації права оренди товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» (код ЄДРПОУ: 37572200) щодо земельної ділянки із кадастровим номером 5122755400:01:002:0112 площею 4,8558 га (РНОНМ: 530090651227; номер запису про інше речове право: 8115944);

- усунення перешкоди власнику - державі в особі Кабінету Міністрів України, у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСУРСАГРО» (код ЄДРПОУ: 37572200) повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку із кадастровим номером 5122755400:01:002:0112 площею 4,8558 га (РНОНМ: 530090651227);

- усунення перешкоди власнику - державі в особі Кабінету Міністрів України, у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Південнівської міської ради Одеського району Одеської області (код ЄДРПОУ: 04527336) повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку із кадастровим номером 5122755400:01:002:0112 площею 4,8558 га (РНОНМ: 530090651227);

Позов обґрунтовано тим, що, на думку прокурора, розпорядженням Одеської обласної державної адміністрації від 22.10.2014 № 859/А-2014 незаконно передано ТОВ «РЕСУРСАГРО» в оренду земельну ділянку площею 4,8558 га, кадастровий номер 5122755400:01:002:0112 розташовану в акваторії Аджалицького лиману, що входить до меж морського порту «Південний», та належить до земель водного фонду загальнодержавного значення. На підставі зазначеного розпорядження 05.12.2014 укладено договір оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим прокурор просить визнати розпорядження незаконним і скасувати його, визнати недійсним договір оренди, скасувати державну реєстрацію права комунальної власності та права оренди і повернути земельну ділянку у державну власність.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2026 відкрито провадження у справі № 910/8163/26, вирішено здійснювати розгляд справи за правилам загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.08.26 о 11:20 год.; залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача.

03.07.2026 разом із позовною заявою прокуратурою подано заяву про забезпечення позову із вимогою накласти арешт на земельну ділянку загальною площею 4,8558 га з кадастровим номером 5122755400:01:002:0112 за адресою: Одеська область, Лиманський район, Новобілярська селищна рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 530090651227.

03.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшла заява з проханням відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.07.2026 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 4,8558 га з кадастровим номером 5122755400:01:002:0112, що розташована за адресою: Одеська область, Лиманський район, Новобілярська селищна рада, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 530090651227.

07.07.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли пояснення на заперечення відповідача 3 від 03.07.2026.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про призначення судової земельно-технічної (геодезичної) експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що питання належності земельної ділянки до акваторії морського порту потребує спеціальних знань у сфері геодезії та землеустрою. При цьому у справі відсутній висновок судової експертизи, тоді як позивач посилається лише на позасудові докази (картографічний матеріал, виготовлений Державним підприємством «Одеський науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою», роздруківки з Google Earth Pro та лист Державного космічного агентства України), які, на думку заявника, не можуть замінити експертний висновок. На підтвердження своєї позиції заявник посилається на постанову Верховного Суду у справі № 916/1408/18. Також товариство заперечує проти залучення Державного підприємства «Одеський науково-дослідний та проєктний інститут землеустрою» як експерта через можливий конфлікт інтересів, просить доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшов відзив на позовну заяву.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про витребування доказів. Зокрема, відповідач 3 просить витребувати у заступника керівника Одеської обласної прокуратури, а за неможливості у Міністерства розвитку громад та територій України, копії всіх додатків до листа Міністерства від 21.02.2026 № 4377/16/10-26, посилаючись на те, що до позовної заяви додано лише супровідний лист, тоді як його додатки мають значення для перевірки підстав представництва прокурором інтересів держави. Крім того, заявник просить витребувати у Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» каталог координат меж акваторії морського порту Південний (Южний), матеріали щодо відведення земельної ділянки під акваторією та документи про погодження у 2014 схеми розташування спірної земельної ділянки, а у Головного управління Держгеокадастру в Одеській області повну кадастрову справу щодо спірної земельної ділянки. Необхідність витребування цих документів заявник обґрунтовує потребою встановлення меж спірної земельної ділянки, її співвідношення з межами акваторії морського порту та відсутністю у нього доступу до відповідної документації.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що прокурор не довів наявності передбачених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для представництва інтересів держави. Заявник зазначає, що Кабінет Міністрів України не був бездіяльним, оскільки звернення прокурора було направлено на розгляд компетентним органам. Також вказано, що прокурор не надав компетентним органам розумного строку для реагування, подав неповні докази на підтвердження підстав представництва та не обґрунтував належним чином право на звернення до суду. Крім того, заявник звертає увагу на визначення сторін спору, вказуючи, що ця обставина також має значення для оцінки наявності підстав представництва прокурором інтересів держави.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про

продовження строку щодо подачі письмових запитань та зазначені письмові питання.

24.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про продовження строку щодо подачі письмових запитань та письмові питання.

Ухвалою суду від 24.07.2026 заява представника відповідача 1від 20.07.2026 судом задоволена, забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 04.08.2026 об 11:20 год. та усіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про продовження строку щодо подачі письмових запитань та письмові питання.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про продовження строку щодо подачі письмових запитань та письмові питання.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про продовження строку щодо подачі письмових запитань та письмові питання.

27.07.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла відповідь на відзив відповідача 3 та клопотання про продовження строку для долучення доказів.

28.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява з процесуальних питань, у якій просить внести відомості про його електронний кабінет до матеріалів справи для забезпечення доступу до електронної справи та реалізації процесуальних прав в електронному кабінеті.

29.07.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли письмові пояснення у справі.

30.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли заперечення на пояснення позивача від 29.07.2026.

30.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача 1.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли пояснення щодо заперечення прокурора на клопотання відповідача 3 про витребування доказів.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача 3 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшла заява з проханням залишити без задоволення клопотання відповідача 3 про проведення письмового опитування відповідача 1. Заявник посилається на те, що відповідач пропустив процесуальний строк для подання відповідних запитань, не навів підстав для його продовження, а поставлені запитання не пов`язані з доводами відзиву та обставинами, на які він посилається.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли пояснення щодо заперечення відповідача 1 від 30.07.2026 на клопотання відповідача 3 про призначення судової земельно-технічної експертизи.

31.07.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли пояснення щодо заперечень прокурора на клопотання відповідача 3 про письмове опитування відповідача 1.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від прокурора надійшли заперечення на клопотання відповідача 3 про витребування доказів у справі №910/8163/26. Прокуратура заперечує проти клопотання ТОВ «РЕСУРСАГРО» про витребування доказів, посилаючись на те, що частину запитуваних документів уже подано або заявлено до долучення, інші не мають значення для вирішення спору з огляду на предмет доказування та наявну судову практику, а матеріали кадастрової справи перебувають у розпорядженні самого відповідача. На думку прокурора, клопотання спрямоване на перекладення обов`язку зі збирання доказів на суд і затягування розгляду справи.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшли додаткові пояснення у справі.

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі Південнівської міської ради Одеського району Одеської області .

03.08.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшло клопотання про зустрічне забезпечення. Відповідач 3 посилається на те, що накладений судом арешт на земельну ділянку обмежує його права як орендаря та може спричинити збитки. У зв`язку з цим просить покласти на позивача - Кабінет Міністрів України обов`язок внести зустрічне забезпечення у розмірі 69 064,04 грн, що відповідає місячній орендній платі за земельну ділянку.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшло клопотання про продовження процесуального строку для надання письмових пояснень. В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на значний обсяг процесуальних документів, отриманих від учасників справи, що зумовлює необхідність надання додаткового часу для їх належного опрацювання та підготовки письмових пояснень.

04.08.2026 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

У судовому засіданні 04.08.2026 брали участь повноважні представники позивача, прокурор, представники відповідача 1 та 3. Представники відповідача 2 та третьої особи у судове засідання не з`явились, про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 04.08.2026 судом розглянуто подані учасниками справи процесуальні документи та заявлені клопотання. Судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду відзив відповідача-1, відзив відповідача-3, а також відповідь на відзив. Протокольною ухвалою суд поновив Одеській обласній прокуратурі строк для подання доказів та задовольнив клопотання від 28.07.2026 про їх долучення до матеріалів справи, оскільки учасники справи проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували. Крім того, судом встановлено, що 29.07.2026 від Кабінету Міністрів України надійшли письмові пояснення у справі, які долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду. 30.07.2026 від відповідача-3 надійшли заперечення на відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив Одеської обласної прокуратури, які судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду. 31.07.2026 від відповідача-3 надійшли пояснення щодо заперечень прокурора на клопотання про витребування доказів, додаткові пояснення у справі, а також пояснення щодо заперечень прокурора. Зазначені документи судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду. Також 31.07.2026 від Одеської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи та заперечення на клопотання про проведення письмового опитування, які судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду. 03.08.2026 від Одеської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а також заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів. Вказані документи судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду. Того ж дня від відповідача-3 надійшли додаткові пояснення у справі, які судом долучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду. Крім того, 03.08.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Протокольною ухвалою суд задовольнив зазначене клопотання. Також судом розглянуто клопотання про продовження процесуального строку для надання письмових пояснень третьою особою. Враховуючи відсутність заперечень з боку учасників справи, протокольною ухвалою суд задовольнив зазначене клопотання та продовжив державному підприємству «Адміністрація морських портів України» процесуальний строк для подання письмових пояснень у справі № 910/8163/26 до 24.08.2026 включно. 04.08.2026 від третьої особи надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Розглянувши зазначене клопотання, суд протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні у зв`язку з пропуском встановленого процесуального строку на його подання. З огляду на необхідність забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, надання можливості третій особі подати письмові пояснення у продовжений судом строк, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні. У зв`язку з викладеним суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 02.09.2026 о 12:00 год.

Відповідно до частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяву про поновлення пропущеного процесуального строку суд розглядає в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Оскільки учасники справи проти задоволення клопотання Одеської обласної прокуратури від 28.07.2026 про поновлення строку для подання доказів та їх долучення до матеріалів справи не заперечували, а прокурором наведено обґрунтування поважності причин пропуску строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення такого строку та долучення відповідних доказів до матеріалів справи.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Зважаючи на те, що клопотання третьої особи Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про продовження строку для подання письмових пояснень подано до закінчення відповідного строку, обґрунтовано необхідністю додаткового часу для підготовки правової позиції у справі, а учасники справи заперечень щодо його задоволення не висловили, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження третій особі процесуального строку для подання письмових пояснень до 24.08.2026 включно.

Враховуючи продовження судом строку для подання третьою особою письмових пояснень, необхідність надання іншим учасникам справи можливості ознайомитися з такими поясненнями та висловити щодо них свою правову позицію, а також з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи в межах підготовчого провадження відповідно до завдань господарського судочинства, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 169, 197, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» процесуальний строк для подання письмових пояснень у справі № 910/8163/26 до 24.08.2026 включно.

2. Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні у справі № 910/8163/26 до 02.09.26 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31 .

3. За умови направлення у судове засідання уповноважених представників сторін останнім необхідно мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Марія ДЕМИДОВА