Рішення № 138783326, 04.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.08.2026Справа № 910/5699/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаблайф"

до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 18" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про стягнення 74403,82 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з (помічник судді): Дмитро БОЖКО.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаблайф" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 18" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (правонаступник Комунального некомерційного підприємства "Київський міський клінічний ендокринологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)) про стягнення 74403,82 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 63 від 10.12.2024 р., договором поставки № 16/58 від 07.04.2025 р. та договором про закупівлю № 71 від 05.05.2025 р. в частині оплати отриманого товару, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 69325,25 грн. основного боргу, 1544,14 грн. 3% річних та 3534,43 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2026 р. відкрито провадження у справі № 910/5699/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Рух справи відображено у процесуальних документах суду та заявах по суті спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 р. призначено судове засідання з розгляду справи по суті та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаблайф" надати для огляду у судовому засіданні, призначеному на 30.06.2026 р., оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що:

- ТОВ «Лаблайф» свідомо укладало договори з неплатоспроможним підприємством;

- договір поставки № 71 від 05.05.2025 р. між сторонами не укладався;

- вина відповідача у виникненні простроченої заборгованості КНП «КМКЕЦ» відсутня;

- ТОВ «Лаблайф» надало суду копії видаткових накладних, які нібито підтверджують поставку товарів КНП «КМКЕЦ», однак з них неможливо зробити висновки, хто з посадових осіб КНП «КМКЕЦ» приймав товар та на яких підставах.

Заперечуючи проти доводів відповідача, позивач зазначає, що:

- у зв`язку з реорганізацією КНП «КМКЕЦ» до відповідача перейшли всі права та обов`язки за договорами поставки;

- наявність заборгованості перед третіми особами не звільняє від обов`язку виконати існуючі зобов`язання з оплати отриманого за договорами поставки товару.

У судовому засіданні 28.07.2026 р. суд оглянув оригінали документів, долучених до позовної заяви, зокрема оригінали договорів поставки та видаткових накладних.

У судовому засіданні 04.08.2026 р. проголошено скорочене рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лаблайф" (постачальник) та Комунальне некомерційне підприємство "Київський міський клінічний ендокринологічний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (покупець) у 2024-2025 роках уклали наступні договори: договір поставки № 63 від 10.12.2024 р., договір поставки № 16/58 від 07.04.2025 р. та договір про закупівлю № 71 від 05.05.2025 р.

Згідно з умовами договорів поставки сторони домовилися про таке:

- постачальник зобов`язується поставити покупцю товар, а покупець - прийняти і оплатити товар (п. 1.1 договорів);

- сума договору № 63 від 10.12.2024 р. - 10395,05 грн. (п. 3.1 договору);

- сума договору № 16/58 від 07.04.2025 р. - 20034,63 грн. (п. 3.1 договору);

- розрахунки за договором проводяться протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару (п. 4.2 договорів);

- строк поставки товару за договором № 63 від 10.12.2024 р. - до 31.12.2024 р. (п. 5.1 договору);

- строк поставки товару за договором № 16/58 від 07.04.2025 р. - до 31.12.2025 р. (п. 5.1 договору);

- договір № 63 від 10.12.2024 р. набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2024 р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1 договору);

- договір № 16/58 від 07.04.2025 р. набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2025 р. включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 10.1 договору).

Згідно з умовами договору про закупівлю № 71 від 05.05.2025 р. сторони домовилися про таке:

- постачальник зобов`язується передати (поставити) у встановлені строки другій стороні (замовнику) товару, а замовник зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити вартість останнього (п. 1.1 договору);

- ціна договору - 293604,79 грн. (п. 3.1 договору);

- оплата замовником за фактично поставлений товар здійснюється шляхом безготівкового перерахунку на рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з дати поставки товару, при наявності коштів на рахунку замовника та по мірі їх надходження (п. 4.1 договору);

- строк поставки - до 31.12.2025 р. (п. 5.1 договору);

- договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2025 р., а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами їх договірних зобов`язань (п. 12.1 договору).

На виконання умов укладених договорів ТОВ "Лаблайф" здійснило поставку та передало у власність КНП "Київський міський клінічний ендокринологічний центр" обумовлений договорами товар на загальну суму 69325,25 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи видатковими накладними № 28152 від 12.12.2024 р., № 28657 від 09.04.2025 р., № 28658 від 09.04.2025 р., № 29015 від 17.06.2025 р., № 28856 від 23.05.2025 р., № 28857 від 23.05.2025 р.

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви, КНП "Київський міський клінічний ендокринологічний центр" не здійснило оплату отриманого товару, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість перед ТОВ "Лаблайф" у сумі 69325,25 грн.

Рішенням Київської міської ради № 430/10238 від 05.12.2024 р. «Про реорганізацію КНП «"Київський міський клінічний ендокринологічний центр" та КНП «Дитяча клінічна лікарня № 6 Шевченківського району міста Києва»:

- реорганізовано КНП «Київський міський клінічний ендокринологічний центр» (ідентифікаційний код 01993871) та КНП «Дитяча клінічна лікарня № 6 Шевченківського району міста Києва» (ідентифікаційний код 26387019) шляхом приєднання до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18» (ідентифікаційний код 01993776) (п. 1 рішення);

- встановлено, що КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18» (ідентифікаційний код 01993776) є правонаступником усього майна, всіх прав та обов`язків закладів охорони здоров`я, що реорганізуються відповідно до п. 1 цього рішення (п. 2 рішення).

09.01.2026 р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи КНП «КМКЕЦ» в результаті її приєднання до відповідача - КНП «Київська міська клінічна лікарня № 18» (номер запису про реєстраційну дію 1000741120010089857).

У зв`язку з реорганізацією КНП «КМКЕЦ» до відповідача перейшли всі права та обов`язки покупця за договорами поставки, оригінали яких було оглянуто судом у судовому засіданні 28.07.2026 р.

Враховуючи, що відповідач у добровільному порядку не погасив заборгованість у сумі 69325,25 грн. за договором поставки № 63 від 10.12.2024 р., договором поставки № 16/58 від 07.04.2025 р. та договором про закупівлю № 71 від 05.05.2025 р., позивач і звернувся до суду з даним позовом.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема підписаними без жодних зауважень та заперечень копіями видаткових накладних № 28152 від 12.12.2024 р., № 28657 від 09.04.2025 р., № 28658 від 09.04.2025 р., № 29015 від 17.06.2025 р., № 28856 від 23.05.2025 р., № 28857 від 23.05.2025 р. (оригінали видаткових накладних було оглянуто судом у судовому засіданні 28.07.2026 р.), позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 69325,25 грн. Натомість відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов`язання за договором поставки № 63 від 10.12.2024 р., договором поставки № 16/58 від 07.04.2025 р. та договором про закупівлю № 71 від 05.05.2025 р. в частині здійснення оплати за отриманий товар.

Відповідач, всупереч вимогам ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України, доводів позивача не спростував, жодних доказів на доведення відсутності заборгованості або факту оплати за договором поставки № 63 від 10.12.2024 р., договором поставки № 16/58 від 07.04.2025 р. та договором про закупівлю № 71 від 05.05.2025 р. на суму 69325,25 грн. суду не надав.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 69325,25 грн. основного боргу є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи, не спростованою відповідачем та такою, що підлягає задоволенню судом.

Зазначені відповідачем у відзиві на позовну заяву заперечення не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог через їх безпідставність та необґрунтованість.

Поряд з цим, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 69325,25 грн. основного боргу, 1544,14 грн. 3% річних та 3534,43 грн. інфляційних втрат.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За приписами ст.ст. 79, 86 Господарського кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується.

Перевіривши надані позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних, враховуючи відсутність контр-розрахунку відповідача, суд дійшов висновку, що вказані розрахунки є обґрунтованими та арифметично вірними, у зв`язку з чим інфляційні втрати та 3% річних підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у заявлених позивачем сумах.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаблайф".

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», покладаються на відповідача, виходячи з розміру судового збору, який мав сплатити позивач.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 18" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01030, м. Київ, бульв. Тараса Шевченка, буд. 17, код 01993776) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лаблайф" (03150, м. Київ, вул. Ямська, буд. 72, код 38683189) 69325 (шістдесят дев`ять тисяч триста двадцять п`ять) грн. 25 коп. основного боргу, 3534 (три тисячі п`ятсот тридцять чотири) грн. 43 коп. інфляційних втрат, 1544 (одну тисячу п`ятсот сорок чотири) грн. 14 коп. 3% річних, 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повне рішення складено та підписано 06.08.2026 р.