Ухвала суду № 138783279, 06.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

06.08.2026Справа № 910/11681/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Шкурдової Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/11681/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот"

про визнання недійсним додаткового договору

Представники: без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот" про визнання недійсним додаткового договору № 1 від 30.03.2025 р. до договору про відступлення права вимоги від 23.10.2024 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Патріот".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 р., яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 р. у справі № 910/11681/25, у задоволенні позовних вимог ТОВ ВКП "Автофургон" відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 р. заяву ТОВ "Нерон і партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11681/25 задоволено частково, стягнуто з ТОВ ВКП "Автофургон" на користь ТОВ "Нерон і партнери" 30000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 р. заяву ТОВ "Нерон і партнери" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11681/25 задоволено частково, стягнуто з ТОВ ВКП "Автофургон" на користь ТОВ "Нерон і партнери" 15000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

27.07.2026 р. на виконання вказаного додаткового рішення та додаткової постанови видано відповідні накази.

28.07.2026 р. до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Нерон і партнери" надійшла заява про заміну сторони її правонаступником за додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 р. та додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 р. прийнято до розгляду заяву ТОВ "Нерон і партнери", призначено судове засідання на 06.08.2026 р., зобов`язано ТОВ "Нерон і партнери" у строк до 04.08.2026 р. надіслати ТОВ ВКП "Автофургон" та ТОВ "Юридична фірма "Патріот" копію заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду, запропонував учасникам справи надати суду письмові пояснення щодо вказаної заяви.

03.08.2026 р. до Господарського суду міста Києва від ТОВ "Нерон і партнери" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2026 р.

05.08.2026 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Автофургон" надійшла заява про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/11681/25.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.08.2026 р. заяву ТОВ ВКП "Автофургон" про відвід судді передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ ВКП "Автофургон" зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 15.07.2026 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ ВКП "Автофургон" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 р. у справі № 910/11681/25, призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні на 10.09.2026 р., витребувано матеріали справи № 910/11681/25. Однак, незважаючи на вказану ухвалу Верховного Суду, суддя Господарського суду міста Києва Шкурдова Л.М. 31.07.2026 р. постановила ухвалу про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Нерон і партнери" про заміну сторони її правонаступником та призначення судового засідання.

Також заявник зазначає, що суд першої інстанції не лише проігнорував та не виконав ухвалу Верховного Суду, а й прийняв до розгляду заяву про заміну сторони її правонаступником, яка має недоліки.

За наведених обставин, суддею Господарського суду міста Києва Шкурдовою Л.М. у даній справі було грубо порушено норми чинного законодавства, а саме - ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 2, 13, 43, 52, 60, 129-1, 170, 234, 300, 326 Господарського процесуального кодексу України, оскільки непередача матеріалів справи судом першої інстанції фактично унеможливлює належний касаційний перегляд та створює перешкоди для здійснення Верховним Судом своїх повноважень.

Положеннями ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/11681/25, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд зазначає, що наведені заявником підстави для відводу судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/11681/25 є необґрунтованими та не містять підстав для відводу судді у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заява про відвід судді обґрунтована тим, що:

- суддя Шкурдова Л.М. не передала матеріали справи № 910/11681/25 до Верховного Суду;

- суддя Шкурдова Л.М. 31.07.2026 р. постановила ухвалу про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Нерон і партнери" про заміну сторони її правонаступником, призначення судового засідання та зобов`язання ТОВ "Нерон і партнери" у строк до 04.08.2026 р. надіслати ТОВ ВКП "Автофургон" та ТОВ "Юридична фірма "Патріот" копію заяви з доданими до неї документами, докази чого надати суду.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, ухвалою Верховного Суду від 15.07.2026 р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ ВКП "Автофургон" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 р. у справі № 910/11681/25, призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 10.09.2026 р., надано учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 10.08.2026 р., витребувано матеріали справи № 910/11681/25 Господарського міста Києва за позовом ТОВ ВКП "Автофургон" до ТОВ "Нерон і партнери" та ТОВ "Юридична фірма "Патріот" про визнання недійсним додаткового договору.

Разом з тим, суд зазначає, що витребування Верховним Судом матеріалів справи не позбавляє суд першої інстанції права вирішувати процесуальні питання, які виникають у справі, зокрема питання процесуального правонаступництва.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

У даному випадку розгляд заяви ТОВ "Нерон і партнери" про заміну сторони її правонаступником до перегляду (до 10.09.2026 р.) Верховним Судом у касаційному порядку на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 р. у справі № 910/11681/25 не є обставиною, яка викликає обґрунтований сумнів у неупередженості судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, у касаційному порядку ТОВ ВКП "Автофургон" оскаржує саме рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2026 р. у справі № 910/11681/25, а не додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 р. та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2026 р. у справі № 910/11681/25.

ТОВ ВКП "Автофургон" не зверталось до суду із клопотаннями про зупинення виконання судових рішень за наказами Господарського суду міста Києва від 27.07.2026 р., а Верховним Судом не постановлялись відповідні ухвали.

Також суд зауважує, що рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 р. набрало законної сили у день прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду - 21.05.2026 р., та є обов`язковим.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2026 р. суд забезпечив дотримання процесуальних прав усіх учасників справи № 910/11681/25, зокрема зобов`язав ТОВ "Нерон і партнери" надіслати іншим сторонам копію заяви з доданими до неї документами, а також надав ТОВ ВКП "Автофургон" можливість ознайомитися із заявою про правонаступництво та висловити щодо неї свої заперечення.

Окрім того, ТОВ "ВКП "Автофургон" та ТОВ "ЮФ "Патріот", які є сторонами у справі № 910/11681/25, мають зареєстровані електронні кабінети в ЄСІКС, а відтак автоматично отримують як заяви/клопотання по справі, так і процесуальні документи суду.

За висновками суду, наявності будь-яких підстав, які б викликали сумніви у неупередженості та об`єктивності судді не встановлено, позаяк зі змісту поданої заяви про відвід судді не можливо дійти висновків про наявність будь-яких, окрім суб`єктивних, підстав для відводу, що свідчить про бажання заявника лише відвести від розгляду суддю з особистих мотивів. Із процесуальних дій судді у даній справі не простежується жодної залежності чи взаємозв`язку, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ`єктивність судді, якому заявлено відвід.

Суд зазначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

При цьому, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про упередженість такого судді та не є підставою для його відводу відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Шкурдової Л.М. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/11681/25 через її необґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерон і партнери" про відвід судді Шкурдової Л.М. від розгляду справи № 910/11681/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА