Ухвала суду № 138783209, 05.08.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.08.2026Справа № 910/14651/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас"

про заборону вчиняти дії та стягнення компенсації

Представники: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" (далі - відповідач), в якому просить суд (з урахуванням заяви про зміну предмету позову):

- зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Армалітас" припинити використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" шляхом його видалення з сайту ІНФОРМАЦІЯ_3;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Армалітас" використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" компенсацію (разове грошове стягнення) замість відшкодування збитків або стягнення доходу у розмірі 227 100, 00 грн (еквівалент 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на дату подачі позовної заяви).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є суб`єктом майнових авторських прав на фотографічний твір "Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями". У вересні 2024 року позивачем встановлено, що ТОВ "Армалітас" опублікувало фотографічний твір "Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" на веб-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 на сайті ІНФОРМАЦІЯ_3. Проте, позивач не надавав відповідачеві дозволу на використання твору "Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями", що передбачено приписами ч.1 ст. 443 Цивільного кодексу України.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» відомості про рекламодавця реклами з альфанумеричним ім?ям ARMALIT та змісту смс «БЕТОНУЙ ЯКІСНО - ТІЛЬКИ НЕ СВОЇ ГРОШІ !!! від виробника СІТКА для армування ФІБРА для бетону АРМАТУРА композитна ІНФОРМАЦІЯ_2 - 40% від вартості сталевого аналога $ Свою сферу застосування точно знайдеш тут ІНФОРМАЦІЯ_1 ДУМАЙ, РАХУЙ, БУДУЙ ! Звертайтесь вже сьогодні ! НОМЕР_1» із зазначенням коду ЄДРПОУ рекламодавця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив"- залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" строк для усунення недоліків позовної заяви.

10.12.2025 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" про зміну предмету позову, разом з виправленою позовною заявою (з урахуванням поданої заяви про зміну предмета позову). У вказаній заяві позивач зазначає, що з урахуванням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивач змінює предмет позову в частині стягнення компенсації та заявляє вимогу про стягнення з відповідача компенсації у розмірі 227 100, 00 грн, що еквівалентно 75 прожитковим мінімумам для працездатних осіб на день подачі позову.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, оскільки у даному випадку позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 09.12.2025, фактично уточнено заявлену ним третю вимогу про стягнення компенсації шляхом зазначення розміру такої компенсації, суд визнав подану заяву про зміну предмету позову такою, що відповідає вимогам ст. 46 ГПК України у зв`язку з чим прийняв її до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.01.2026.

29.12.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду позивачем на виконання вимог ухвали суду від 22.12.2025 подано оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду судом.

31.12.2025 до суду надійшло клопотання відповідача про надання додаткового строку для надання відзиву, в якому відповідач просить суд надати відповідачу додатково 15 днів для подання відзиву на позовну заяву та відкласти підготовче засідання, призначене на 29.01.2026, на іншу дату для забезпечення усім учасникам провадження можливості скористатися процесуальними правами, зокрема подати відповідь на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

07.01.2026 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема зазначає, що ТОВ «Армалітас» виконало немайнові вимоги ТОВ «Завод «Імператив» та припинило використання спірної фотографії, яку позивач іменує «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» (також по тексту - «Спірна фотографія») шляхом видалення її з веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_3. Також, відповідач зазначає, що цією заявою ТОВ «Армалітас» зобов`язується утримуватися й надалі від будь-якого використання спірної фотографії. Крім того, відповідач зазначає, що надані позивачем документи на підтвердження виникнення особистих немайнових прав Кулакової Заміри на спірну фотографію та передачу майнових прав на неї мають ознаки фіктивності.

12.01.2026 до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву, в якій позивач, зокрема зазначає, що перевіркою веб-сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що на дату подання відповіді на відзив фотографічний твір «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» видалено із зазначеної веб-сторінки. Також, позивач зазначає, що факт реєстрації чи не реєстрації фотографії авторського права не впливає на дату виникнення авторського права та обсягу прав. Щодо наявності на наказі від 06.06.2019 № 23К підпису у якості директора ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 позивач зазначає, що приміщення, де зберігалась бухгалтерська та інша документація позивача на території Харківської області під час повномасштабної війни була пошкоджена та знищена внаслідок військових дій. Оскільки колишній директор ОСОБА_2 вже не працював та не було можливості отримати повторно від нього підпис на відновлених документах, тому наказ було підписано ОСОБА_1 як новим директором.

15.01.2026 до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких відповідач, зокрема зазначає, що оскільки уся документація ТОВ «Завод «Імператив» була знищена, а надані внутрішні документи були відновлені Товариством шляхом їх підроблення, відповідач просить суд визнати недостовірними та недопустимими доказами по справі документи надані позивачем на підтвердження виникнення і передачу майнових прав. Також, відповідач зазначає, що спірна фотографія здійснена суто з технічною функцією, не має жодних творчих рішень притаманних інтелектуальній діяльності будь-якої людини, а параметри фотографії підібрані фотоапаратом автоматично, що свідчить про те, що фотографія не має ознак оригінальності, не є об`єктом інтелектуальної власності та не охороняється.

21.01.2026 до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі, в якій позивач зазначає, що станом на дату подання даної заяви візуальним аналізом сайту не встановлено наявності фотографічного твору «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями», суб`єктом майнових авторських прав на котрий є позивач (ТОВ «Завод «Імператив»). Оскільки після відкриття провадження у справі № 910/1465/25 відповідач фактично виконав першу позовну вимогу та видалив твір «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» з сайту ІНФОРМАЦІЯ_3, то відсутній предмет спору щодо цієї позовної вимоги, у зв`язку з чим позивач просить суд:

- закрити провадження в справі № 910/1456/25 в частині наступної однієї позовної вимоги: зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Армалітас» припинити використовувати твір «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» шляхом його видалення з сайту ІНФОРМАЦІЯ_3;

- повернути судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн Товариству з обмеженою відповідальністю «Завод «Імператив» (код ЄДРПОУ 41571716).

27.01.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в якому відповідач просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання наведені у клопотанні. Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна»: відомості про рекламодавця реклами з альфанумеричним ім?ям ARMALIT та змісту смс «БЕТОНУЙ ЯКІСНО - ТІЛЬКИ НЕ СВОЇ ГРОШІ !!! від виробника СІТКА для армування ФІБРА для бетону АРМАТУРА композитна ІНФОРМАЦІЯ_2 - 40% від вартості сталевого аналога $ Свою сферу застосування точно знайдеш тут ІНФОРМАЦІЯ_1 ДУМАЙ, РАХУЙ, БУДУЙ ! Звертайтесь вже сьогодні ! НОМЕР_1» із зазначенням коду ЄДРПОУ рекламодавця. Витребувані документи зобов`язано надати до суду у строк до 03.03.2026.

У судовому засіданні 29.01.2026 оголошено перерву до 05.03.2026.

11.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він зазначає, що підтвердженням відсутності фотографічного твору позивача на сайті відповідача станом на дату подання додаткових пояснень є фотографія (скрін) екрану сайта відповідача (додаток № 1). Крім того, оглядом веб-сторінки за посиланням dev.armalitas.com/sfery-zastosuvannya встановлено відсутність загального доступу невизначеному колу осіб до фотографічного твору, суб`єктом авторського права на який є ТОВ «Завод «Імператив», що також підтверджується фактом встановлення паролю для доступу до цього сайту (додаток № 2 ). Тож, відповідач після відкриття провадження в справі № 910/14651/25 і до ухвалення рішення судом фактично виконав одну позовну вимогу - припинити використовувати твір «Зв`язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями» шляхом його видалення з сайту ІНФОРМАЦІЯ_3.

23.02.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він, зокрема зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі.

03.03.2026 через відділ автоматизованого документообігу суду від Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» надійшов лист з інформацією на виконання ухвали суду від 29.01.2026. Відповідно до вказаного листа ПрАТ «ВФ Україна» повідомляє суду, що рекламодавцем зазначеної в ухвалі суду реклами є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ПК Індустрія».

04.03.2026 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів, відповідно до якого, оскільки ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» не є стороною у справі, позивачем було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» та по ТОВ «Армалітас» (відповідач в справі) станом на момент отримання смс з рекламою: на 29.10.2025 о 12:39 год. З витягів встановлено, що ТОВ «Торговий дім «ПК Індустрія» (рекламодавець) та ТОВ «Армалітас» (відповідач в справі) мають наступні спільні дані: керівник: ОСОБА_3; засновник (учасник): ОСОБА_3; місцезнаходження юридичної особи: 61052, Харківська область, місто Харків, провулок Сімферопольський, будинок 6, літера «Д-1». Тож, позивач просить суд долучити вказані витяги до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" про закриття провадження у справі № 910/14651/25 в частині позовної вимоги про зобов?язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Армалітас" припинити використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" шляхом його видалення з сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 - задоволено. Провадження у справі № 910/14651/25 в частині позовної вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" про зобов?язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Армалітас" припинити використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями" шляхом його видалення з сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 - закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 6941 від 03.11.2025.

За таких обставин, враховуючи закриття провадження в частині першої позовної вимоги, суд розглядає справу, виходячи з наступного предмета позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Армалітас" використовувати твір "Зв?язана композитна арматура HARDplus перед заливкою бетоном для силосної ями";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Імператив" компенсацію (разове грошове стягнення) замість відшкодування збитків або стягнення доходу у розмірі 227 100, 00 грн (еквівалент 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на дату подачі позовної заяви).

У підготовчому засіданні 05.03.2026, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, суд відмовив у його задоволенні (мотиви викладені в ухвалі суду від 05.03.2026).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання у справі № 910/14651/25 призначено на 09.04.2026.

19.03.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Армалітас" про поновлення строку та долучення доказів по справі, в якому відповідач просить суд поновити строк та долучити до матеріалів справи 910/14651/25 висновок експерта № 271-01 від 16.03.2026, інші документи, що додаються до цього клопотання.

02.04.2026 до суду надійшло клопотання позивача про приєднання до матеріалів справи доказів, які не додані до позовної заяви, в якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи, зокрема оригінал висновку експерта за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності від 27.03.2026 № 1107-Е.

08.04.2026 до суду надійшли заперечення відповідача на клопотання позивача, в яких відповідач просить суд відмовити в задоволенні клопотання про долучення доказів, поданих позивачем, з підстав пропуску позивачем строку, необґрунтованістю причини такого пропуску, закриттям підготовчого провадження, а також через відсутність клопотання про його поновлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2026 вирішено перейти зі стадії розгляду справи №910/14651/25 по суті на стадію підготовчого провадження у справі.

У підготовчому засіданні 09.04.2026, розглянувши подане відповідачем клопотання про поновлення строку та долучення доказів, а також заявлене позивачем клопотання про поновлення строку на подання доказів, суд зазначає, що у даному випадку сторони просять суд долучити до матеріалів справи висновки експертів, складені на їх замовлення. При цьому, представником відповідача у підготовчому засіданні 05.03.2026 було повідомлено суду про намір подати висновок експерта, який був поданий ним до суду 19.03.2026, в свою чергу, позивачем, з урахування поданого відповідачем висновку експерта, було замовлено та подано до суду висновок експерта, складений на його замовлення, тобто в підтвердження того, що фотографічний твір позивача в противагу висновку відповідача має ознаки об`єкта авторського права та є результатом творчої праці. Відтак, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поновити позивачу та відповідачу строк на подання доказів та долучає до матеріалів справи подані сторонами нові докази.

Також, у підготовчому засіданні 09.04.2026 оголошено перерву до 23.04.2026.

20.04.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в який він, зокрема зазначає, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження наявності ознак оригінальності фотографічного твору є більш вірогідними, ніж докази на спростування цього.

20.04.2026 до суду надійшло клопотання відповідача про відхилення висновку експерта, в якому відповідач, зокрема зазначає, що фотографія містить виключно стандартні будівельні елементи (арматурна сітка, фіксатори, бетонні стіни), які є типовими та не залежать від волевиявлення автора. Автор об`єктивно не може впливати на їх форму, порядок чи зовнішній вигляд, у зв`язку з чим відсутні ознаки індивідуального творчого внеску. Таким чином, всі елементи, що зображені на спірній фотографії є типовими, природніми, а автор позбавлений об`єктивної можливості їх змінити чи доповнити, що виключає ознаки оригінальності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2026 призначено у справі № 910/14651/25 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, за виключенням судового експерта Мотузки Катерини Андріївни. Зокрема, провадження у справі № 910/14651/25 зупинено до закінчення проведення судової експертизи. Матеріали справи № 910/14651/25 надіслано до Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України.

22.07.2026 матеріали справи № 910/14651/25 надійшли до Господарського суду міста Києва разом з висновком експерта № 200/26 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22.07.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 910/14651/25.

Керуючись ст.ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/14651/25.

2. Підготовче засідання у справі № 910/14651/25 призначити на 27.08.26 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

3. Повідомити сторін про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

4. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити сторін про підготовче засідання.

6. Попередити сторін, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Звернути увагу сторін на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 05.08.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Щербаков С.О.