№ 138783101, 23.07.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/38/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 Справа № 908/658/26

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/26

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок, 69071, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 153А

про визнання частково недійсним рішення

без виклику представників сторін

установив

13.07.2026 до суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/26, яким стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в сумі 33 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.07.2026 заяву представника відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/26 прийнято до розгляду. Ухвалено розгляд заяви здійснювати без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання. Встановлено позивачу строк до 23.07.2026 для надання суду обґрунтованих письмових заперечень на заяву з доказами направлення позивачу.

Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2026 у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем.

13.07.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/26, яким стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 96 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.07.2026, вказану заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.07.2026 заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/26 прийнято до розгляду. Ухвалено розгляд заяви здійснювати без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання. Встановлено відповідачу строк до 23.07.2026 для надання суду обґрунтованих письмових заперечень на заяву з доказами направлення позивачу.

Заява мотивована тим, що при прийнятті рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2026 у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

13.07.2026 через систему Електронний суд до суду від позивача надійшла заява в якій просить відмовити в задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи № 908/658/26.

14.07.2026 через систему Електронний суд до суду від відповідача надійшла заява в якій просить, заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Полторапавлова М.Г., подану 10.07.2026 в підсистемі Електронний суд ЄСІТС про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, залишити без розгляду як подану з порушення встановленого законом строку.

20.07.2026 через систему Електронний суд до суду надійшли пояснення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок на заяву позивача від 13.07.2026, в яких зазначає, що суд має надати правову оцінку суперечливій поведінці позивача, а також врахувати, що саме у зв`язку з діями позивача, які не відповідали завданню господарського судочинства, відповідач був вимушений отримувати відповідну професійну правничу допомогу, оплата за яку має бути покладена на позивача. Крім того, позивач не навів контррозрахунку, а також мотивації і правових підстав для покладення на відповідача саме всіх витрат на професійну правничу допомогу останнього.

20.07.2026 через систему Електронний суд до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 в яких зазначено, що заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи № 908/658/26 не підлягає задоволенню, а вказані витрати мають бути покладені на відповідача.

21.07.2026 через систему Електронний суд до суду надійшли заперечення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок проти задоволення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить заяву ОСОБА_1 , подану 10.07.2026 в підсистемі Електронний суд ЄСІТС про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, залишити без розгляду як подану з порушення встановленого законом строку. У випадку не залишення вказаної заяви без розгляду, всі витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу у справі № 908/658/26 покласти на позивача.

22.07.2026 через систему Електронний суд до суду надійшли заперечення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок на пояснення позивача від 20.07.2026, в якому зазначено, що позивач не наводить жодного обґрунтування того, чому заявлений розмір витрат відповідача на оплату професійної правничої допомоги не може вважатись розумним. Дії позивача не відповідають принципу добросовісності, який подає документи з різною кількістю позовних вимог, назва яких не відповідає їх змісту, а сам зміст не відповідає вимогам закону. З огляду на таку суперечливу поведінку позивача, всі судові витрати у справі № 908/658/26, незалежно від результату розгляду кожної із позовних вимог, мають бути покладені на позивача в повному обсязі.

22.07.2026 через систему Електронний суд до суду надійшли пояснення ОСОБА_1 в якому зазначено, що відповідач вказує на те, що в порушення в порушення вимог частини другої статті 197 ГПК України позивач не надіслала відповідачу копію заяви про участь в судовому засіданні 27.05.2026 в режимі відеоконференцзв`язку, крім того, подала цю заяву менше ніж за п`ять повних днів до дати судового засідання. Однак, як зазначає позивач, участь у вказаному судовому засіданні, як і участь у подальших судових засіданнях, не були зазначені в акті виконаних робіт, а отже, і твердження представника відповідача щодо неучасті представника позивача в судовому засіданні, для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не має значення. Представник відповідача у своїх запереченнях посилається на п. 3 ч. 5 ст. 129 ГПК України, відповідно до якого під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, в тому числі, поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо. В той же час, в чому саме проявляється на думку відповідача поведінка позивача, і яким чином вона привела до затягування розгляду справи, представником відповідача не вказано. На думку позивача, розмір вартості вказаної послуги є співмірним витраченому адвокатом часу, та обсягом дослідженої інформації.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

08.07.2026 рішенням Господарського суду Запорізької області позовні вимоги ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок задоволено.

Визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок, м. Запоріжжя, Запорізька область оформлене протоколом загальних зборів № 3 від 25.11.2017 в частині пункту 4 порядку денного щодо обмеження доступу та право користування внутрішньо будинковими мережами боржників з сумою заборгованості більше 2000,00 грн (у т. ч. внутрішньо-будинкових мереж електропостачання).

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу вказаних статей суд дійшов висновку про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідач очікує, що його судові витрати під час розгляду даної справи в суді першої інстанції складатимуться виключно із витрат на професійну правничу допомогу в розмірі орієнтовно 37 000,00 грн, відповідні докази будуть надані відповідачем не пізніше 5-ти днів з дати ухвалення рішення у справі.

Крім того, у судовому засіданні 08.07.2026 під час судових дебатів у справі представником відповідача також заявлено про надання доказів щодо розміру понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката у строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 03.04.2026 Адвокатським бюро «Олександра Биструшкіна» в особі учасника бюро Биструшкіна Олександра Сергійовича (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Чарівний світанок» в особі голови правління Гордиман М.В. укладено договір № 15/26.

Відповідно до п. 1. договору Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується від імені та за рахунок Клієнта здійснювати незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва-та надання інших видів правової допомоги Клієнту у господарських справах, на підприємствах, в установах, організаціях.

Крім того, 03.04.2026 Адвокатським бюро «Олександра Биструшкіна», в особі учасника бюро Биструшкіна Олександра Сергійовича (адвокат) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Чарівний світанок» в особі голови правління Гордиман М.В. укладена додаткова угода № 1 до договору № 15/26 від 03.04.2026.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди за надання професійної правничої допомоги по веденню адвокатом судової справи в господарському суді першої інстанції Клієнт сплачує адвокату гонорар, встановлений у фіксованому розмірі 33 000,00 грн в наступні строки: перші 16 500,00 грн не пізніше 07.04.2026, другі 16 500,00 грн не пізніше 07.05.2026.

Згідно з п. 4. Додаткової угоди професійна правнича допомога, яка надаватиметься в рамках ведення судової справи в господарському суді першої інстанції включатиме в себе: правовий аналіз позовної заяви по справі та додатків до неї, кваліфікацію правовідносин сторін, вивчення актуальної судової практики з розгляду подібних спорів, підготовку та подання відзиву на позовну заяв)-, підготовку та подання заперечення (в разі необхідності) та всіх необхідних документів, пов`язаних з розглядом справи, включаючи клопотання, заяви (в разі необхідності), представництво інтересів клієнта в судових засіданнях в господарському суді першої інстанції, усні консультації клієнта щодо питань, які виникають під час розгляду судової справи та всі інші дії. необхідні для ведення судової справи в господарському суді першої інстанції.

Пунктом 5 додаткової угоди врегульовано, що в рамках розгляду судової справи господарським судом першої інстанції адвокат надає клієнту акт приймання-передачі наданої професійної правничої допомоги, в якому будуть зазначені зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, додаткові витрати, які понесені адвокатом під час надання професійної правничої допомоги в рамках судової справи (якщо такі матимуть місце).

Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 10.07.2026, що складений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Чарівний світанок» та Адвокатським бюро «Олександра Биструшкіна», в особі учасника бюро Биструшкіна Олександра Сергійовича (адвокат), останній надав професійну правничу допомогу, зокрема:

1.1. правовий аналіз ситуації,

1.2. кваліфікацію правовідносин сторін

1.3. правовий аналіз позовної заяви та додатків до неї

1.4. вивчення матеріалів судової практики у подібних справах

1.5. складання та подання до суду відзиву на позовну заяву,

1.6. складання та подання до суду заяви про застосування позовної давності

1.7. складання та подання до суду заперечення на відповідь на відзив

1.8. складання та подання до суду клопотання від 29.04.2026

1.9. складання та подання до суду клопотання про зобов`язання позивачки надати відповіді на питання, поставлені у відзиві

1.10. складання та подання до суду пояснення щодо позовної давності

1.11. складання та подання до суду заперечення проти задоволення заяви про витребування доказів

1.12. складання та подання до суду відзиву на заяву про уточнення позовних вимог

1.13. складання та подання до суду заперечення проти задоволення заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеокоферензв`язку

1.14. складання та подання до суду заяви від 22.05.2026

1.15. складання та подання до суду заяви від 26.05.2026

1.16. складання та подання до суду заяви від 26.05.2026 щодо неприпустимості нехтування процесуальними обов`язками

1.17. складання та подання до суду клопотання від 03.04.2026

1.18. підготовка до судового засідання призначеного на 27.05.2026

1.19. участь в судовому засіданні призначеному на 27.05.2026

1.20. підготовка до судового засідання призначеного на 09.06.2026

1.21 участь в судовому засіданні призначеному на 09.06.2026

1.22 підготовка до судового засідання призначеного на 08.07.2026

1.23 участь в судовому засіданні призначеному на 08.07.2026

1.24 усні консультації з питань захисту прав та інтересів відповідача у справі № 908/658/26.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок здійснило оплату наданих послуг з професійної правничої допомоги, що підтверджується копією платіжних інструкцій від 07.04.2026 на суму 16 500,00 грн та від 06.05.2026 на суму 16 500,00 грн.

Додатково на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем долучено до матеріалів справи копію договору № 15/26 від 03.04.2026, копію додаткової угоди № 1 до договору № 15/26 від 03.04.2026, копію акту приймання передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 10.06.2026.

Також суд зазначає, що у договорі № 51/26 від 03.04.2026, додатковій угоді № 1 до договору № 15/26 від 03.04.2026 від 03.04.2026, акті прийманні-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги від 10.07.2026 зазначена загальна вартість професійної правничої допомоги по веденню адвокатом справи в господарському суді першої інстанції у фіксованому розмірі 33 000,00 грн.

Суд дійшов висновку, що позивачем безпідставно включено у складі судових витрат на професійну правничу допомогу, які просить покласти на позивача, наступні послуги, а саме:

- послуги 1.1. правовий аналіз ситуації, 1.2. кваліфікацію правовідносин сторін, 1.3. правовий аналіз позовної заяви та додатків до неї, 1.4. вивчення матеріалів судової практики у подібних справах, виділені як чотири окремі, які за своєю суттю є однією послугою;

- послуга 1.6. складання та подання до суду заяви про застосування позовної давності, не підлягає відшкодуванню, оскільки не була задоволена судом;

- послуга 1.10. складання та подання до суду пояснення щодо позовної давності, не підлягає відшкодуванню, оскільки таке письмове пояснення не є заявою по суті справи, його підготовка та подання до суду не була необхідною та з урахуванням ст. 161 ГПК Ураїни суд не постановляв ухвали щодо надання пояснень з окремого питання.

- щодо послуг 1.13. складання та подання до суду заперечення проти задоволення заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеокоферензв`язку, 1.15. складання та подання до суду заяви від 26.05.2026, 1.16. складання та подання до суду заяви від 26.05.2026 щодо неприпустимості нехтування процесуальними обов`язками, суд зазначає, що подані відповідачем заяви (послуги 1.13., 1.15., 1.16.) при вирішення спору по суті не були визнані судом підставними, обґрунтованими, отже, як наслідок, необхідними у даній справі;

- щодо послуги 1.17. складання та подання до суду клопотання від 03.04.2026, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутній зазначений документ;

- щодо послуг 1.18. підготовка до судового засідання призначеного на 27.05.2026, 1.19. участь в судовому засіданні призначеному на 27.05.2026, 1.20. підготовка до судового засідання призначеного на 09.06.2026, 1.21 участь в судовому засіданні призначеному на 09.06.2026, 1.22 підготовка до судового засідання призначеного на 08.07.2026, 1.23 участь в судовому засіданні призначеному на 08.07.2026, суд зазначає, що пункт 1.18. (підготовка до судового засідання призначеного на 27.05.2026), пункт 1.20. (підготовка до судового засідання призначеного на 09.06.2026), пункт 1.22 (підготовка до судового засідання призначеного на 08.07.2026), дублюють пункти 1.1. 1.4. та входять до вартості цих послуг. Обсяг виконаної адвокатом роботи щодо підготовки до участі та участь в судових засіданнях не потребували додаткового вивчення норм законодавства, судової практики чи обставин справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Ухвалою від 01.04.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 908/658/26 за двома позовними вимогами:

- визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ Чарівний світанок, що оформлене протоколом загальних зборів № 3 від 25.11.2017, на підставі якого було вирішено обмежити доступ та права користування внутрішньо-будинковими мережами будинку боржників з сумою заборгованості більше 2000,00 грн (в т.ч. внутрішньо-будинкових мереж електропостачання);

- зобов`язати ОСББ Чарівний світанок не чинити перешкод ОСОБА_1 у вільному та безперешкодному користуванні електричним обладнанням, яке обслуговує квартиру АДРЕСА_2 , в тому числі, але не обмежуючись електрощитовою.

За результатами підготовчого засідання 27.05.2026 з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 006.08.2026 суд постановив ухвалу, якою, серед іншого, прийняв відмову Єсаулкової Ю.В. від позову в частині вимог про зобов`язання ОСББ Чарівний світанок не чинити перешкод ОСОБА_1 у вільному та безперешкодному користуванні електричним обладнанням, яке обслуговує квартиру АДРЕСА_2 , в тому числі, але не обмежуючись електрощитовою.

За результатами вирішення спору в даній справі позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ГПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З урахуванням відмови ОСОБА_1 від однієї з позовних вимог та беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності господарського судочинства, критерії реальності, співмірності, розумності, обґрунтованим до стягнення розміром витрат на професійну правничу допомогу є 10 000,00 грн. В іншій частині витрати на професійну правничу допомогу (23 000,00 грн) суд залишає за відповідачем, і в цій частині у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат відмовляє.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 130, 221, 236 - 242, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/658/26, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Чарівний світанок (вул. Чарівна буд. 153-А, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69071, Україна, ідентифікаційний код 20517122) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.). Видати наказ.

У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 23 000,00 грн відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписаний 06 серпня 2026 року.

Суддя І. С. Горохов