Ухвала суду № 138783040, 06.08.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"06" серпня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/402/26

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Худенко А.А.,

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

розглянувши матеріали за позовом

Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпет», м. Ужгород Закарпатської області

про визнання недійсним п. 3.1 Договору будівельного генпідряду №281 від 07.05.2018, визнання недійсним п. 3.1 Договору будівельного генпідряду №405 від 06.07.2020 та стягнення 6 191 424,31 грн,

представники:

від позивача - Щадей С.М., представник в порядку самопредставництва

від відповідача - Лещинець Л.В., адвокат, ордер серії АО №1231128 від 12.05.2026

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Закарпатській області звернулось з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпет» про визнання недійсним п.3.1 Договору будівельного генпідряду №281 від 07.05.2018, визнання недійсним п.3.1 Договору будівельного генпідряду №405 від 06.07.2020 та стягнення 6 191 424,31 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Худенка А.А., про що вказано у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 17.04.2026 позовну заяву залишено без руху.

В подальшому ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 28.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.05.2026 в якому оголошено перерву до 23.06.2026.

Від позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява б/н від 23.07.2026 (вх. №02.3.1-02/7289/26 від 24.07.2026) та б/н від 23.07.2026 (вх. №02.3.1-02/7290/26 від 24.07.2026) про зміну предмету позову.

З урахуванням означених заяв, позивач просить визнати недійсним п. 3.1 Договору будівельного генпідряду №281 від 07 травня 2018 року в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додатну вартість, визнати недійсним п. 3.1 Договору будівельного генпідряду №405 від 06 липня 2020 року в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додатну вартість та стягнути 6 191 424,31 грн.

Частиною 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З приписів ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що позивач може подати або заяву про зміну предмету позову, або про зміну підстав позову, одночасна зміну предмета і підстав позову процесуальним кодексом не передбачено.

У свою чергу, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав заяву б/н від 04.08.2026 (вх. №02.3.1-02/7662/26 від 05.08.2026), згідно з якою не заперечує проти задоволення заяв позивача про зміну предмета позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду та задоволення заяв позивача про зміну предмета позову, подальший розгляд здійснювати з врахуванням означених заяв.

Між тим, на адресу суду надійшла спільна заява б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/7666/26 від 05.08.2026) про затвердження укладеної між сторонами спору в даній справі мирової угоди б/н від 05.08.2026.

Судом встановлено, що згідно з умовами даної мирової угоди б/н від 05.08.2026, сторони у справі №907/402/26 дійшли згоди щодо вирішення існуючого між ними спору шляхом укладення мирової угоди.

Та, відповідно до п. 1 Мирової угоди, Відповідач визнає змінені позовні вимоги по справі №907/402/26, які викладені Позивачем в наступній редакції:

1) Визнати недійсним п. 3.1 Договору будівельного генпідряду №281 від 07 травня 2018 року в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додатну вартість.

2) Визнати недійсним п. 3.1 Договору будівельного генпідряду №405 від 06 липня 2020 року в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додатну вартість.

3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпет» (ідентифікаційний код: 38102933) на користь Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (ідентифікаційний код: 40108913) 6 191 424,31 грн. (шість мільйонів сто дев?яносто одну тисячу чотириста двадцять чотири гривні 31 коп.)».

Відповідно до п. 2 Мирової угоди, загальна сума грошових коштів, що підлягають поверненню Відповідачем Позивачу, становить 6 191 424,31 грн. (шість мільйонів сто дев`яносто одна тисяча чотириста двадцять чотири гривні 24 копійки). Сторони домовились, що грошові кошти у сумі, яка визначена цим пунктом Мирової угоди, підлягають поверненню Позивачу протягом 12 календарних місяців з дня затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Закарпатської області.

Повернення коштів може здійснюватися частинами, визначеними Відповідачем на власний розсуд, однак в будь-якому випадку в строк, визначений в п 2 цієї Мирової угоди, шляхом перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок Позивача: UA848201720343170001000092668, Отримувач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області. Код Отримувача: 40108913. (п. 3. Мирової угоди)

Згідно з п. 4 Мирової угоди, сума грошових коштів, визначена п. 2 цієї Мирової угоди є остаточною. Підписанням цієї Мирової угоди Позивач відмовляється від будь-яких вимог та претензій майнового та немайнового характеру до Відповідача, які виникли чи можуть виникнути в майбутньому на підставі Договору будівельного генпідряду №281 від 07.05.2018 року та Договору будівельного генпідряду №405 від 06.07.2020 року.

Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди в повній мірі задовольняють їх інтерес та визначені за добровільною згодою сторін (п. 6 Мирової угоди).

Проаналізувавши подану сторонами мирову угоду, суд прийшов до висновку, що вона відповідає нормам чинного законодавства, не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, стосується лише прав та обов`язків сторін, у представників сторін, які її підписали, є повноваження на її укладення, наслідки цієї процесуальної дії їм зрозумілі, а тому, таку угоду належить затвердити.

Згідно ч. 1 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 192 ГПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19.01.2021 у справі №916/661/20 зазначила, що одним зі способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав та обов`язків сторін щодо предмета позову. Право сторін на укладення мирової угоди встановлено Господарським процесуальним кодексом України. Подібний висновок також викладений у постановах Верховного Суду від 21.03.2023 у справі №914/3014/20, від 12.05.2021 у справі № 910/11213/20.

Згідно статі 193 ГПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За таких обставин справи, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі належить закрити.

Розглянувши спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди у справі, проаналізувавши умови мирової угоди, перевіривши повноваження представників сторін, суд дійшов висновку про те, що дана мирова угода не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, є виконуваною та підлягає затвердженню, а заява позивача та відповідача про затвердження даної мирової угоди у справі №907/402/26 заява б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/7666/26 від 05.08.2026) про затвердження укладеної між сторонами спору в даній справі мирової угоди б/н від 05.08.2026, підлягає до задоволення.

Разом з тим, у відповідності до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За пунктом 4 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона несе половину судових витрат.

В даному випадку, сторони у мировій угоді передбачили розподіл судових витрат, а саме, у відповідності до п. 5 Мирової угоди, сторони передбачили, що за подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір в сумі 79 621, 87 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1826 від 23 квітня 2026 року. Позивач має право на повернення з Державного бюджету 50% суми судового збору у зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди, а саме: 39 810,93 грн. Решту 50% суми судового збору, сплаченого Позивачем, а саме: 39 810,94 грн., Відповідач сплачує на користь Позивача в строк, визначений п. 2 цієї Мирової угоди на розрахунковий рахунок Позивача, визначений в п. З цієї Мирової угоди.

За положеннями ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами) передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене та спільно подану позивачем та відповідачем у справі №907/402/26 заяву про затвердження мирової угоди та про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, суд доходить до висновку про повернення позивачу 39 810,93 грн - 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви на підставі платіжної інструкції №1826 від 23.04.2026.

Керуючись ст. 123, 130, 192, п. 2, 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Спільну заяву позивача та заяву відповідача про затвердження мирової угоди у справі №907/402/26 б/н, б/д (вх. №02.3.1-02/7666/26 від 05.08.2026) задовольнити.

2. Затвердити укладену між Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області, вул. Ференца Ракоці, будинок 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРПОУ: 40108913) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будімпет», вул. вул. Хіри О., будинок 2, квартира 1, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРПОУ: 38102933) мирову угоду б/н від 05.08.2026 у справі №907/402/26 наступного змісту:

«Ми, сторони у справі №907/402/26 за позовом Головного управління Національної поліції в Закарпатській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпет» про визнання недійсним п. 3.1 Договору будівельного генпідряду №281 від 07.05.2018 року в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додатну вартість, визнання недійсним п. 3.1 Договору будівельного генпідряду №405 від 06.07.2020 року в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додатну вартість та стягнення 6 191 424,31 грн., а саме:

Позивач ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ, код ЄДРПОУ 40108913, місцезнаходження: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, буд. 13 в особі Начальника Колесника Ярослава Васильовича, який діє на підставі Положення та Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІМПЕТ», код ЄДРПОУ: 38102933, місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Хіри О., буд. 2, в особі Директора Палько Павла Павловича, який діє на підставі Статуту,

разом надалі іменовані Сторони, керуючись ст. 46 та ст. 192 ГПК України, з урахуванням заяви Позивача про зміну предмету позову від 23.07.2026 року, та з урахуванням Узагальнюючої податкової консультації щодо окремих питань застосування режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість, встановленого пунктом 197.15 статті 197 Податкового кодексу України, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 09 серпня 2024 року №397, з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок, уклали цю Мирову угоду про наступне:

1. Відповідач визнає змінені позовні вимоги по справі №907/402/26, які викладені Позивачем в наступній редакції:

« 1) Визнати недійсним п. 3.1 Договору будівельного генпідряду №281 від 07 травня 2018 року в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додатну вартість.

2) Визнати недійсним п. 3.1 Договору будівельного генпідряду №405 від 06 липня 2020 року в частині включення в ціну робіт за договором суми податку на додатну вартість.

3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будімпет» (ідентифікаційний код: 38102933) на користь Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (ідентифікаційний код: 40108913) 6 191 424,31 грн. (шість мільйонів сто дев?яносто одну тисячу чотириста двадцять чотири гривні 31 коп.)».

2. Загальна сума грошових коштів, що підлягають поверненню Відповідачем Позивачу, становить 6 191 424,31 грн. (шість мільйонів сто дев`яносто одна тисяча чотириста двадцять чотири гривні 24 копійки). Сторони домовились, що грошові кошти у сумі, яка визначена цим пунктом Мирової угоди, підлягають поверненню Позивачу протягом 12 календарних місяців з дня затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Закарпатської області.

3. Повернення коштів може здійснюватися частинами, визначеними Відповідачем на власний розсуд, однак в будь-якому випадку в строк, визначений в п 2 цієї Мирової угоди, шляхом перерахування цих коштів на розрахунковий рахунок Позивача:

UA848201720343170001000092668

Отримувач: Головне управління Національної поліції в Закарпатській області.

Код Отримувача: 40108913.

4. Сума грошових коштів, визначена п. 2 цієї Мирової угоди є остаточною. Підписанням цієї Мирової угоди Позивач відмовляється від будь-яких вимог та претензій майнового та немайнового характеру до Відповідача, які виникли чи можуть виникнути в майбутньому на підставі Договору будівельного генпідряду №281 від 07.05.2018 року та Договору будівельного генпідряду №405 від 06.07.2020 року.

5. За що за подання позовної заяви Позивачем сплачено судовий збір в сумі 79 621, 87 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №1826 від 23 квітня 2026 року. Позивач має право на повернення з Державного бюджету 50% суми судового збору у зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди, а саме: 39 810,93 грн. Решту 50% суми судового збору, сплаченого Позивачем, а саме: 39 810,94 грн., Відповідач сплачує на користь Позивача в строк, визначений п. 2 цієї Мирової угоди на розрахунковий рахунок Позивача, визначений в п. З цієї Мирової угоди.

6. Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди в повній мірі задовольняють їх інтерес та визначені за добровільною згодою сторін.

7. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода підписана уповноваженими представниками Сторін, які мають необхідний обсяг повноважень.

8. Сторони стверджують, що умови Мирової угоди не суперечать їх правам та інтересам, а також не зачіпають інтересів інших осіб, охоронюваних законом.

9. Сторони по справі обізнані з наслідками укладення та затвердження Мирової угоди судом, а також усвідомлюють, що затвердження Мирової угоди призводить до закриття провадження у справі і унеможливлює повторне звернення з тотожним позовом.

10. Ця Мирова угода передається на затвердження до Господарського суду Закарпатської області у справі №907/402/26, є укладеною з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін. Мирова угода набуває чинності з дня затвердження цієї Мирової угоди судом та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за нею.

11. Ця Мирова угода складена українською мовою в трьох оригінальних примірниках: один примірник залишається в матеріалах справи №907/402/26, другий примірник залишається у Позивача, третій примірник залишається у Відповідача.

ПІДПИСИ СТОРІН

ПОЗИВАЧ

ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ

НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В

ЗАКАРПАТСЬКІЙ ОБЛАСТІ

код ЄДРПОУ 40108913,

місцезнаходження: Україна, 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.

Ференца Ракоці, буд. 13

Начальник

підпис ____Ярослав КОЛЕСНИК

печатка юридичної особи.

ВІДПОВІДАЧ

Товариство з обмеженою

відповідальністю «БУДІМПЕТ»

код ЄДРПОУ: 38102933,

місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул.

Хіри О., буд. 2,

Директор

підпис ____ Павло ПАЛЬКО

печатка юридичної особи.»

3. Закрити провадження у справі №907/402/26 .

4. Судовий збір у розмірі 39 810,93 грн (Тридцять дев`ять тисяч вісімсот десять гривень 93 коп), сплачений згідно платіжної інструкції №1826 від 23.04.2026, повернути із Державного бюджету України платнику Головному управлінню Національної поліції в Закарпатській області, , вул. Ференца Ракоці, будинок 13, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРПОУ: 40108913).

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

6. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено та підписано 06.08.2026

Суддя А.А. Худенко