Ухвала суду № 138783034, 14.07.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"14" липня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/539/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

За участю секретаря судового засідання Сінкіна Е.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія», м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест», Закарпатська область, Тячівський район, село Теребля,

про зобов`язання повернути майно та сплатити неустойку

За участі:

від позивача - Черкасов Денис Олегович в режимі відеоконференції

від відповідача - Новікова Вікторія Русланівна в режимі відеоконференції

від відповідача - Саєнко Владен Володимирович в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закарпатська видобувна компанія", код ЄДРПОУ - 44788951, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Катіон Інвест", код ЄДРПОУ - 39508760, з позовними вимогами повернути йому за актом прийому-передачі обладнання: Екскаватор гусеничний Volvo ECR25D в комплекті з 3 ковшами с.н. VCECR25DC00025012 2017 р.; Екскаватор гусеничний JCB 220X L4F с.н. НОМЕР_1 2018 р., стягнення 556 681,68 грн неустойки.

Ухвалою суду від 18.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.06.2026.

01.06.2026 до суду через підсистему Електронний Суд надійшов відзив відповідача по суті заявлених позовних вимог.

09.06.2026 до суду через підсистему Електронний Суд надійшла відповідь на відзив.

Судове засідання 16.06.2026 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою суду від 25.06.2026 відкладено підготовче засідання на 14 липня 2026 р.

13.07.2026 р. до суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в частині зобов`язання повернути майно.

У поданій заяві заявник зазначає про те, що 19.06.2026 та 13.07.2026, відповідач повернув Транспортні засоби ТОВ "ЗВК", що підтверджується підписаними між сторонами Актом № 1 від 19.06.2026 прийому-передачі (повернення) обладнання до Договору оренди транспортних засобів № 23/06/01-01 від 01.06.2023 та Актом від 13.07.2026 прийому-передачі (повернення) обладнання до Договору оренди обладнання № 23/06/01-01 від 01 червня 2023 р.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічної правової позиції притримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про те, що в процесі розгляду даної справи відповідачем повернуто позивачу спірне обладнання за Договором оренди транспортних засобів № 23/06/01-01 від 01.06.2023 р., зобов`язання про повернення якого є предметом спору в даній справі, у зв`язку з чим, враховуючи, що між сторонами відсутній спір в цій частині, - провадження у справі підлягає закриттю у частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» за актом прийому-передачі обладнання: Екскаватор гусеничний Volvo ECR25D в комплекті з 3 ковшами с.н. VCECR25DC00025012 2017 р.; Екскаватор гусеничний JCB 220X L4F с.н. НОМЕР_1 2018 р. згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, судовий збір у розмірі 2662,40 грн, сплачений позивачем при поданні позовної заяви за розгляд позовної вимоги про повернення майна на підставі приписів ч. 3 ст. 130 ГПК України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія».

Враховуючи все вищевикладене, керуючись п. 2 частини 1 статті 231 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 907/539/26 у частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Катіон Інвест» повернути за актом прийому-передачі обладнання: - Екскаватор гусеничний Volvo ECR25D в комплекті з 3 ковшами с.н. VCECR25DC00025012 2017 р.; Екскаватор гусеничний JCB 220X L4F с.н. НОМЕР_1 2018 р - у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Твариству з обмеженою відповідальністю «Закарпатська видобувна компанія» (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, код ЄДРПОУ 44788951) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), сплачений згідно з Платіжною інструкцією в національній валюті від 11.05.2026 № 811.

Направити копію ухвали сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ремецькі О.Ф.