Ухвала суду № 138782955, 06.08.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

06.08.2026 м. Харків Справа №905/1434/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вх. №3619/26 від 27.07.2026 про видачу дубліката виконавчого документа

у справі №905/1434/21

за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Сєріка Юрія Миколайовича

про стягнення коштів у розмірі 12 554,38 грн

без повідомлення (виклику) сторін,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 у справі №905/1434/21 (суддя Огороднік Д.М.) позовні вимоги АТ «Таскомбанк» задоволені частково; стягнуто з ФОП Сєріка Ю.М. на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 9 748,43 грн, за процентами у розмірі 2 173,12 грн, за комісією у розмірі 48,74 грн та судовий збір у розмірі 2 164,39 грн; в іншій частині позову відмовлено.

02.11.2021 на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

17.09.2025 господарським судом постановлено ухвалу, якою частково задоволено заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача); замінено стягувача АТ «Таскомбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1434/21 від 02.11.2021 у частині стягнення з ФОП Сєріка Ю.М. заборгованості за кредитом у розмірі 9 748,43 грн, заборгованості по процентам у розмірі 2 173,12 грн, комісії у розмірі 48,74 грн; відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) правонаступником у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1434/21 від 02.11.2021 у частині стягнення з ФОП Сєріка Ю.М. 2 164,39 грн судового збору.

27.07.2026 за вх. №3619/26 господарський суд одержав заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за змістом якої останній просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 02.11.2021, виданого на примусове виконання рішення у справі №905/1434/21 з посиланням на втрату оригіналу цього наказу.

Заявник вказує, що наказ Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 у справі №905/1434/21 перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д.

У зв`язку з припиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д., відповідно до рішення РПВУ №70 від 24.05.2024 тимчасовим приватним виконавцем для здійснення відповідних заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. призначено приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Підгірного О.С., яким виконавче провадження було передано Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за належністю.

При цьому, матеріали виконавчого провадження в паперовому вигляді від приватного виконавця Чернецького Ю.Д., щодо якого здійснено заміщення, не надходили.

Заявник також зазначає, що на теперішній час рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 у справі №905/1434/21 залишається невиконаним, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

До заяви додано: постанови про передачу виконавчого провадження від 24.11.2024 ВП №68026207, про прийняття виконавчого провадження від 23.07.2026 ВП №68026207, рішення РПВУ №70 від 24.05.2024.

У зв`язку з відрядженням судді Огороднік Д.М. до Господарського суду Київської області для здійснення правосуддя строком на 1 рік з 08.06.2026 по 07.06.2027, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.07.2026 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.07.2026 справа та заява розподілені судді Ніколаєвій Л.В.

Отже, справа №905/1434/21 приймається до провадження, а заява за вх. №3619/26 від №905/1434/21 про видачу дубліката виконавчого документа - до розгляду Господарським судом Донецької області у складі Ніколаєвої Л.В.

Відповідно до підп.19.4 підп.19 п.1 розд. ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналіз змісту підп. 19.4 підп. 19 п. 1 розд. ХІ «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №18/1147/11 зазначено, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підп. 19.4 підп. 19 п. 1 розд. ХІ «Перехідні положення» ГПК України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення (п. 3.15 постанови Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

У постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 916/924/16 викладено правовий висновок, що під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Як вище встановлено судом, 02.11.2021 на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 у справі №905/1434/21 господарським судом видано наказ про стягнення з ФОП Сєріка Ю.М. на користь АТ «Таскомбанк» заборгованості за кредитом у розмірі 9 748,43 грн, за процентами у розмірі 2 173,12 грн, за комісією у розмірі 48,74 грн та судового збору у розмірі 2 164,39 грн.

На підставі ухвали від 17.09.2025 здійснено заміну сторони (стягувача) АТ «Таскомбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області №905/1434/21 від 02.11.2021 у частині стягнення з ФОП Сєріка Ю.М. заборгованості за кредитом у розмірі 9 748,43 грн, за процентами у розмірі 2 173,12 грн, за комісією у розмірі 48,74 грн.

Одночасно, за відомостями з АСВП виконавче провадження №68026207 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 №905/1434/21 було відкрито 30.12.2021.

22.11.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Підгірним О.С. (якого рішенням РПВУ №70 від 24.05.2024 призначено тимчасовим приватним виконавцем для здійснення заходів щодо припинення діяльності приватного виконавця Чернецького Ю.Д.) винесено постанову у ВП №68026207, якою передано наказ Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 №905/1434/21 Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, назву якого після реорганізації (відповідно до постанови КМУ від 06.05.2025 №517 «Деякі питання міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції») змінено на Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

При цьому, в постанові від 22.11.2024 зазначено, що будь-які матеріали виконавчих проваджень у паперовій формі від приватного виконавця Чернецького Ю.Д. отримано не було.

23.07.2026 начальником відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Саховим Є.В. винесено постанову, якою прийнято виконавче провадження №68026207 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 №905/1434/21.

Станом на теперішній час виконавче провадження №68026207 не закінчене, що також вбачається з відомостей з АСВП.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 4 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Приймаючи до уваги посилання заявника на втрату наказу Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 №905/1434/21, а також те, що строк для його пред`явлення до виконання не закінчився з урахуванням приписів п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», з огляду на відсутність доказів виконання судового рішення, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вх. №3619/26 від 27.07.2026 про видачу дубліката виконавчого документа.

При цьому, видача дублікату наказу суду, оригінал якого втрачений, жодним чином не порушує інтереси чи права боржника, адже зміст дублікату наказу повністю відтворює зміст виданого господарським судом 02.11.2021 наказу. Відмова суду у видачі дубліката наказів призведе як до порушення прав стягувача, так і основних принципів господарського судочинства (постанова Верховного Суду від 16.05.2022 у справі №5023/3220/11).

Керуючись ст. 234, підп. 19.4 підп. 19 п. 1 розд. ХІ Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №905/1434/21 до свого провадження, а заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вх. №3619/26 від 27.07.2026 про видачу дубліката виконавчого документа - до розгляду.

2. Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за вх. №3619/26 від 27.07.2026 про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

3. Видати Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 №905/1434/21.

Додаток на адресу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України: дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 02.11.2021 №905/1434/21.

Ухвала набирає законної сили 06.08.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 06.08.2026.

Суддя Л.В. Ніколаєва

ДУБЛІКАТ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Н А К А З

на примусове виконання рішення

02.11.2021 Справа №905/1434/21

На виконання рішення Господарського суду Донецької області від 05.10.2021 у справі №905/1434/21, яке набрало законної сили 25.10.2021 наказує:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Сєріка Юрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на корить Акціонерного товариства «Таскомбанк» (вул. Симона Петлюри, 30, Київ 32, 01032, код ЄДРПОУ 09806443) суму заборгованість за кредитом у розмірі 9748 (дев`ять тисяч сімсот сорок вісім) грн 43 коп.; заборгованість по процентам у розмірі 2173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн 12 коп.; комісії у розмірі 48 (сорок вісім) грн 74 коп. та судовий збір у розмірі 2164 (дві тисячі сто шістдесят чотири) грн 39 коп.

Стягувач - Акціонерне товариство «Таскомбанк»

Місцезнаходження вул. Симона Петлюри, 30, Київ 32, 01032.

Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 09806443.

Боржник - Фізична особа-підприємець Сєрік Юрій Миколайович.

Місцезнаходження АДРЕСА_1 .

Ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 2585317617.

Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 26.10.2024.

Суддя Л.В. Ніколаєва

(Лариса Вікторівна Ніколаєва)