Рішення № 138782943, 06.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2026м. ДніпроСправа № 904/1063/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О., розглянувши без повідомлення (виклику) представників сторін заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" про ухвалення додаткового рішення у справі

За первісним позовом Акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

про стягнення штрафу

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Київ)

про визнання недійсною додаткової угоди в частині та стягнення заборгованості

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" про стягнення штрафу у розмірі 591113,07грн. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

26.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Торгова трубна компанія" надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить:

- визнати недійсною з моменту укладання додаткову угоду №1 від 30.12.2025 до договору про закупівлю №13/3469- МТР/25 від 04.07.2025;

- стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" заборгованість у загальному розмірі 2017218,01грн, з якої: 1889827,20грн основного боргу, 78593,98грн пені, 33254,76грн інфляційних втрат, 15542,07грн трьох відсотків річних. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на Акціонерне товариство "Укрнафта".

Разом з цим, 27.03.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" надійшла уточнена зустрічна позовна заява, в якій просить:

- визнати недійсною з моменту укладання додаткову угоду №1 від 30.12.2025 до договору про закупівлю №13/3469- МТР/25 від 04.07.2025 в частині зміни умов розрахунку за товар, а саме: пункт 2 (другий) додаткової угоди №1 від 30.12.2025: "Пункт 4.2 договору викласти в такій редакції: "Розрахунок за Товар (кожну окрему партію Товару) здійснюється протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) (у випадку, якщо Постачальником Товару є резидент України) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень)"; пункт 5 (п`ятий) додаткової угоди №1 від 30.12.2025: "Абзац три додатку №1 до договору викласти в такій редакції: "Строки оплати товару (партії товару): 90 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) (у випадку, якщо Постачальником Товару є резидент України) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень)";

- стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" заборгованість у загальному розмірі 2017218,01грн, з якої: 1889827,20грн основного боргу, 78593,98грн пені, 33254,76грн інфляційних втрат, 15542,07грн трьох відсотків річних.

Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на Акціонерне товариство "Укрнафта".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 первісні позовні вимоги Акціонерного товариства "Укрнафта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" про стягнення штрафу у розмірі 591113,07грн задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" на користь Акціонерного товариства "Укрнафта" 591113,07грн - штрафу та 7093,36грн - витрат по сплаті судового збору.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" до Акціонерного товариства "Укрнафта" про визнання недійсною додаткової угоди в частині та стягнення заборгованості задоволено частково.

Визнано недійсною з моменту укладання додаткову угоду №1 від 30.12.2025 до договору про закупівлю №13/3469- МТР/25 від 04.07.2025 в частині зміни умов розрахунку за товар, а саме: пункт 2 (другий) додаткової угоди №1 від 30.12.2025: "Пункт 4.2 договору викласти в такій редакції: "Розрахунок за Товар (кожну окрему партію Товару) здійснюється протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) (у випадку, якщо Постачальником Товару є резидент України) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень)"; та пункт 5 (п`ятий) додаткової угоди №1 від 30.12.2025: "Абзац три додатку №1 до договору викласти в такій редакції: "Строки оплати товару (партії товару): 90 календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторін відповідної (-их) видаткової (-их) накладної (-их) (у випадку, якщо Постачальником Товару є резидент України) та акту (-ів) приймання-передачі Товару за кількістю та якістю (після зняття усіх зауважень)".

Закрито провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору в частині стягнення з Акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" 1298714,13?грн - основного боргу.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" 591113,07грн - основного боргу, 55697,07грн - пені, 18898,27грн - інфляційних втрат, 11100,13грн - трьох відсотків річних та 9014,98грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовлено в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення з Акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" 22896,91грн - пені, 14356,49грн - інфляційних втрат, 4441,94грн - трьох відсотків річних.

Проведено зустрічне зарахування сум, стягнутих на користь сторін, шляхом стягнення з Акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" 55697,07грн - пені, 18898,27грн - інфляційних втрат, 11100,13грн - трьох відсотків річних та 1921,62грн - витрат по сплаті судового збору.

Судові витрати за надання професійної правничої допомоги судом не розподілялися з огляду на заяву представника позивача за зустрічним позовом у позовній заяві про надання доказів понесення таких витрат у порядку частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

09.07.2026 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. В наведеній заяві позивач за зустрічним позовом просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35000,00грн.

За змістом частини першої, третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2026 подану позивачем за зустрічним позовом заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду в тому ж порядку, що й розгляд справи - в спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи те, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правничу допомогу, який заявляється до стягнення, був заявлений позивачем за зустрічним позовом в позовній заяві, а відповідач був обізнаний про розгляд справи і не скористався своїм правом на надання заперечень, а також розумність строків розгляду справи, господарським судом вирішено повідомити учасників справи про відкриття судового провадження за вказаною заявою електронним засобом.

Станом на 04.08.2026 від відповідача за зустрічним позовом заперечень на заяву позивача за зустрічним позовом не надійшло.

Дослідивши заяву позивача за зустрічним позовом про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, господарський суд,-

УСТАНОВИВ:

19.03.2026 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" (далі замовник, позивач за зустрічним позовом) та Беззубкіним Сергієм Михайловичем (далі виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №075 (далі договір).

Пунктом 1.1 договору, сторони передбачили, що за цим договором виконавець зобов`язується надавати замовнику професійні правничі послуги щодо захисту інтересів замовника в Господарському суді Дніпропетровської області у справі №904/1063/26 за позовом АТ "УКРНАФТА" до ТОВ "ТТК" про стягнення штрафних санкцій за договором про закупівлю № 13X3469 - МТР\25 від 04.07.2025 та подання зустрічного позову до АТ "УКРНАФТА" про визнання додаткової угоди недійсною, стягнення з АТ "УКРНАФТА" заборгованості за вказаним договором та штрафних санкцій, інфляційних втрат і 3% річних, а замовник зобов`язується прийняти послуги та своєчасно сплачувати винагороду виконавцю на умовах, визначених даним договором.

Виконавець зобов`язаний:

- підготувати зустрічну позовну заяву по справі № 904/1063/26 та відповідний комплект документів, передбачений ГПК України, для подання зустрічного позову до Господарського суду Дніпропетровської області з приводу визнання додаткової угоди № 1 від 30 грудня 2025 року до договору закупівлі № 13/3469 - МТР/25 від 04.07.2025 недійсною, стягнення з АТ "УКРНАФТА" заборгованості за вказаним договором та штрафних санкцій, інфляційних втрат і 3% річних на користь замовника;

- складати по справі № 904/1063/26 заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, що будуть необхідні для захисту інтересів замовника;

- приймати участь в судових засіданнях по справі № 904/1063/26;

- захищати права та інтереси замовника у Господарському суді Дніпропетровської області до винесення остаточного рішення по справі (пункт 2.1 договору).

Пункт 2.9 договору визначає, що після завершення надання послуг виконавець зобов`язаний скласти акт приймання-передачі наданих послуг та надати його для підписання замовнику. Замовник зобов`язаний підписати акт приймання-передачі наданих послуг, у випадку відсутності заперечень з його сторони.

Приписами пункту 5.1 договору встановлено, що вартість послуг виконавця, що надаються у відповідності з цим договором, складає 35000,00 (тридцять п`ять тисяч) гривен. Вартість послуг виконавця складає судовий захист інтересів замовника в суді першої інстанції. Вартість послуг виконавця з приводу захисту інтересів замовника в суді апеляційної та касаційної інстанції, погоджується сторонами окремо, шляхом укладання відповідної додаткової угоди.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2026 року або до моменту його розірвання (в залежності від того, що настане раніше) (пункт 8.1 договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання даного договору та діє до 31 грудня 2026 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (пункт 8.1 договору).

В обґрунтування понесення витрат на оплату послуг адвоката заявником подано копії акту прийому-передачі наданих послуг №001 від 06.07.2026, за яким сторони договору про надання правничої допомоги підтвердили надання адвокатом послуг з надання правової допомоги у справі №904/1063/26 згідно з договором про надання правничої допомоги №075 від 19.03.2026 на суму 35000,00грн.

Позивач за зустрічним позовом заявляє до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 35000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, сукупно оцінивши докази, які подані заявником, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" з наступних підстав.

За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

У зустрічній позовній заяві позивач у справі попередньо визначив витрати на професійну правничу допомогу у сумі 80000,00грн.

В заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути 35000,00грн.

Відповідно до частин першої третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесення витрат на оплату послуг позивач надав копії акту прийому-передачі наданих послуг №001 від 06.07.2026, за яким сторони договору про надання правничої допомоги підтвердили надання адвокатом послуг з надання правової допомоги у справі №904/1063/26 згідно з договором про надання правничої допомоги №075 від 19.03.2026 на суму 35000,00грн.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України відсутність клопотання учасника справи про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не звільняє суд від необхідності при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховувати:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Вирішуючи питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

На підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до заяви додані (в копіях) договір про надання правової допомоги №075 від 19.03.2026, акту прийому-передачі наданих послуг №001 від 06.07.2026, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3424.

Докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані заявником до суду в межах передбаченого законом строку.

Здійснюючи аналіз заявленої позивачем за зустрічним позовом до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу у контексті зазначених правових критеріїв, суд приймає до уваги також положення статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності є:

1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

3) захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

4) надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні;

5) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

6) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;

7) представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України;

8) надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань;

9) захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Враховуючи викладене та оцінюючи заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у контексті критеріїв, визначених частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, керуючись завданням господарського судочинства, передбаченим статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, а також загальними засадами цивільного законодавства, встановленими статтею 3 Цивільного кодексу України, зокрема принципами справедливості, добросовісності та розумності, з урахуванням складності справи, обсягу наданої правничої допомоги та виконаних адвокатом робіт, господарський суд дійшов до висновку, що розумним розміром витрат на професійну правничу допомогу у цій справі є заявлена до стягнення сума 35000,00грн.

Разом із тим, визначення розумного розміру витрат саме по собі не є безумовною підставою для їх стягнення у повному обсязі з іншої сторони спору.

Відповідно до частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У цій справі первісний позов задоволено повністю, зустрічний позов задоволено частково. При цьому відповідачем заявлено до відшкодування загальну суму витрат на професійну правничу допомогу, яка включає в себе надання правничої допомоги як при розгляді первісного позову, так і зустрічного позову, без визначення обсягу та вартості послуг окремо за кожною із наданих під час розгляду справи послуг. За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, яка саме частина заявлених витрат понесена у зв`язку з розглядом первісного позову, а яка у зв`язку з розглядом зустрічного позову. З огляду на викладене, а також враховуючи результати розгляду спору, суд дійшов до висновку, що відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9615,13грн, визначені із заявленої загальної суми пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до приписів частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 120, 123, 129, 178, 233, 238, 239, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, пров. Несторівський, буд. 3-5, ідентифікаційний код 00135390) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Водостічна, буд. 21, ідентифікаційний код 35341905) 9615,13грн - витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова трубна компанія" відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне додаткове рішення складено: 06.08.2026.

Суддя В.О. Татарчук