Ухвала суду № 138782934, 06.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/2007/26

За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріндайм", Дніпропетровська область, м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , Івано-Франківська область, с. Рожнів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України, м. Київ

про стягнення 251 602,27 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача -2: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріндайм", відповідача-2: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 251 602,27 грн, з яких: 122 694,82 грн - заборгованість за тілом кредиту, 6212,63 грн - заборгованість за процентами, 122 694,82 грн - заборгованість перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 43824925-КД-1 від 15.11.2024 та відповідачем-2 умов договору поруки № 43824925-ДП-1/1 від 15.11.2024.

Суд ухвалою від 14.04.2026 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишив без руху. Запропонував Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду чеку та опису вкладення у цінний лист (оригіналів або належним чином засвідчених копій), які підтверджують факт відправлення відповідачу-1 (на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) копії позовної заяви і доданих до неї документів у строк до 28.04.2026.

22.04.2026 до господарського суду від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу-1.

Суд ухвалою від 24.04.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 18.05.2026 з Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк", в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних. Суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство фінансів України.

07.05.2026 третя особа подала до суду пояснення.

В підготовче засідання 18.05.2026 представники позивача, відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явились.

Суд ухвалою від 18.05.2026 відклав підготовче засідання на 08.06.2026.

18.05.2026 позивач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 08.06.2026 з`явився представник позивача. Представники відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явились.

В судовому засіданні 08.06.2026 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 08.06.2026 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 01.07.2026. Постановив провести судове засідання у справі № 904/2007/26 з Акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 01.07.2026 з`явився представник позивача. Представники відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явились.

В судовому засіданні 01.07.2026 представник позивача зазначив, що відповідачем були здійснені часткові оплати та просив надати час для подання відповідних доказів. Також заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 01.07.2026 відклав розгляд справи по суті на 06.08.2026.

04.08.2026 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 06.08.2026 представники позивача, відповідачів-1,2 та третьої особи не з`явились.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області відкладає розгляд справи по суті на 17.08.2026.

Керуючись ст.182, п. 3 ч. 2 ст.183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 17.08.2026 на 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

3. Суд повідомляє про наявність можливості провести судове засідання (призначене на 17.08.2026 об 12:45 год.) в режимі відеоконференції та пропонує учасникам справи подати до суду відповідні клопотання.

4. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 06.08.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Мілєва