Рішення № 138782927, 27.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2026м. ДніпроСправа № 904/6023/19 (904/2827/24)За позовом Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: арбітражна керуюча Сластнікова Ганна Олександрівна, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ІНВЕСТ МАШ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 345 000,00 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м.Нікополь

до Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: арбітражна керуюча Сластнікова Ганна Олександрівна, м. Одеса

про визнання договору недійсним

в межах справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРО ІНВЕСТ МАШ", м.Дніпро

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198

про визнання банкрутом

Суддя Суховаров А.В.

Секретар судового засідання Піхтін Д.С.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Сігнаєвський А.О.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Вербицький О.В., свідоцтво №692 від 18.04.2012, ліквідатор

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом: арбітражна керуюча Сластнікова Г.О.

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом: Сиромятников Е.О., посв.адв.№0292 від 20.07.2015

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.01.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198 (далі - ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", відповідач).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражну керуючу Сластнікову Ганну Олександрівну.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 відсторонено арбітражну керуючу Сластнікову Ганну Олександрівну від виконання повноважень ліквідатора у справі №904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ"; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича.

26.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", за змістом якої Фізична особа-підприємець Чуднецова С.В. просить суд:

- визнати суму 345 000,00 грн. витратами банкрута ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" (код ЄДРПОУ 37837198), пов`язаними із проведенням ліквідаційної процедури товариства, які виникли під час виконання договору між ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" (код ЄДРПОУ 37837198) та фізичною особою - підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) про надання послуг по збереженню майна банкрута №БН від 01.10.2022 з додатками та додатковою угодою до нього №1 від 24.06.2023 в період з 01.10.2022 по 30.04.2024;

- стягнути з ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" (код ЄДРПОУ 37837198) на користь фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (юридична адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , АТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299) 345 000,00 грн., як витрати на ліквідаційну процедуру, зобов`язавши ліквідатора ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" арбітражного керуючого Вербицького О.В., свідоцтво №692 від 18.04.2013 оплатити цю суму витрат фізичній особі підприємцю Чуднецовій Світлані Володимирівні (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в порядку, встановленому абз. 1 п. 2 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме у першу чергу, до виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.

23.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" Вербицького О.В. (відповідач за первісним позовом) до Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлана Володимирівна, с. Маяки, Біляївський район, Одеська область (позивач за первісним позовом), за участю третьої особи - арбітражної керуючої Сластнікової Ганни Олександрівни, за змістом якого ліквідатор просить суд:

- визнати недійсним договір про надання послуг по збереженню майна банкрута ТОВ НЗСТ ЮТІСТ від 01 жовтня 2022 року, укладений між ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" в особі арбітражної керуючої Сластнікової Ганни Олександрівни та Фізичною особою-підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

- стягнути з ФОП Чуднецової Світлани Володимирівни на користь ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" судові витрати по справі.

03.10.2024 Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6023/19(904/2827/24) ухвалено рішення, яким задоволено частково первісний позов Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", а саме:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198) на користь Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вартість послуг зі збереження майна на загальну суму 345 000,00 грн. та судові витрати в сумі 5 175,00 грн.;

- відмовлено в задоволенні решти позовних вимог;

- відмовлено в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про визнання недійсним договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" від 01.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в особі арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. та Фізичною особою-підприємцем Чуднецової Світлани Володимирівни з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/6023/19(904/2827/24) задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/6023/19(904/2827/24) в частині вирішення первісного позову змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови, а резолютивну частину в такій редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198) на користь Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вартість послуг зі збереження майна на загальну суму 95 000,00 грн. та судові витрати в сумі 1 425,00 грн., про що видати наказ".

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 у справі №904/6023/19 (904/2827/24) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.11.2025 по справі №904/6023/19(904/2827/24) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі №904/6023/19 (904/2827/24) скасовано; справу №904/6023/19 (904/2827/24) передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що суди дійшли висновків про виконання договору ФОП Чуднецовою С.В. та надання останньою послуг, відповідно до Актів приймання-передачі майна ТОВ НЗСТ ЮТІСТ №№3, 4 від 10.04.2024 та від 12.04.2024 відповідно, на загальну суму 345 000,00 грн, проте, не врахували, що відповідно до п. 2.2 Договору, підставою для оплати є саме акт приймання-передачі наданих послуг, які ліквідатор Вербицький О. В. підписувати відмовився.

Разом з тим, Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції, застосувавши доктрину реальності господарської операції та спростувавши презумпцію правомірності правочину в частині договірних відносин, так і суд першої інстанції, який повністю погодився із доводами ФОП Чуднецової С.В., мали б оцінити не окремі дії ліквідатора та зберігача, а всю сукупність встановлених у справі обставин у їх взаємозв`язку.

Також, Верховний Суд вказав, що суди під час розгляду спору у цій справі не врахували, що про неможливість здійснення господарських операцій може свідчити, зокрема, відсутність у контрагента необхідних умов для здійснення певного виду діяльності або трудових ресурсів, транспортних засобів, які є необхідними для здійснення такого виду діяльності, недостатність часу, майна тощо. Крім того, контрагент повинен мати право на зайняття відповідною діяльністю. Відповідний вид діяльності має бути передбачений його статутом та внесений до ЄДР за КВЕД. Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, від 18.03.2020 у справі № 927/986/17.

Отже, Верховний Суд вказав, що суди не встановили, чи доведено ФОП Чуднецовою С.В. належним чином, що оспорюваний договір, реально виконувався, послуги надавалися, а не просто були формально складені про це первинні документи, які оформлені без відповідних дій з боку виконавця, чи мала ФОП Чуднецова С.В. фізичні, технічні та технологічні можливості для здійснення відповідного виду діяльності та які обставини є більш вірогідними та відповідають дійсності.

В межах справи №904/6023/19(904/2827/24) Фізична особа підприємець Чуднецова С.В. зверталась до Господарського суду Дніпропетровської області із заявами про забезпечення позову.

Так, 10.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи - підприємця Чуднецової С.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявниця просила забезпечити позовну заяву ФОП Чуднецової Світлани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в особі арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №692 від 18.04.2013 про стягнення 345 000,00 грн. та витрат, пов`язаних із судовим розглядом справи шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Вербицького Олексія Вікторовича вчиняти певні дії, а саме утриматись від задоволення вимог кредиторів у порядку черговості визначеної у ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства - до набуття чинності рішення по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 у справі №904/6023/19(904/2827/24) заяву позивача за первісним позовом - Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про забезпечення позову - задоволено частково; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198) в особі арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича вчиняти певні дії, а саме: утриматись від задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, визначеної у ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства, в межах суми даного позову - 345 000,00 грн., до набуття чинності рішенням по даній справі; в решті вимог - заяву відхилено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 у справі №904/6023/19 (904/2827/24).

Постановою Верховного Суду від 17.11.2025 у справі № 904/6023/19 (904/2827/24) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі № 904/6023/19 (904/2827/24) скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви позивача за первісним позовом - Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про забезпечення позову, яка надійшла 10.10.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6023/19 (904/2827/24).

24.12.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від Фізичної особи - підприємця Чуднецової С.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявниця просила забезпечити позовну заяву ФОП Чуднецової Світлани Володимирівни до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в особі арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №692 від 18.04.2013 про стягнення 345 000,00 грн. та витрат, пов`язаних із судовим розглядом справи шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Вербицького Олексія Вікторовича вчиняти певні дії, а саме утриматись від сплати основної грошової винагороди ліквідатору Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" арбітражному керуючому Вербицькому Олексію Вікторовичу в межах суми даного позову - 345 000,00 грн., до набуття чинності рішенням по даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 у справі №904/6023/19(904/2827/24) заяву позивача за первісним позовом - фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в особі арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича вчиняти певні дії, а саме: утриматись від сплати коштів у розмірі 345 000,00 грн., які знаходяться на ліквідаційному рахунку банкрута, до набрання чинності рішенням по справі №904/6023/19(904/2827/24). В задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 у справі №904/6023/19 (904/2827/24) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.11.2025 у справі № 904/6023/19 (904/2827/24) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2025 у справі № 904/6023/19 (904/2827/24) скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви позивача за первісним позовом - Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про забезпечення позову, яка надійшла 24.12.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6023/19 (904/2827/24).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2025 справу №904/6023/19(904/2827/24) передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 22.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6023/19(904/2827/24); вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.01.2026.

Зазначеною вище ухвалою зобов`язано учасників справи надати заяви по суті з урахуванням постанови Верховного Суду від 19.11.2025 по справі №904/6023/19 (904/2827/24).

24.12.2025 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29.12.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Вербицького В.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29.12.2025 до суду надійшло клопотання відповідача за первісним позовом про долучення до матеріалів справи №904/6023/19(904/2827/24) доказів направлення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Чуднецовій С.В.

20.01.2026 до суду надійшла заява ФОП Чуднецової С.В. про відкладення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 29.12.2026 задоволено заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 29.12.2026 заяву ліквідатора ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" арбітражного керуючого Вербицького О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

20.01.2026 до суду надійшли пояснення ліквідатора Вербицького О.В. щодо суті спору на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2025 у справі №904/6023/19(904/2827/240), відповідно до яких ліквідатор Вербицький О.В. вказує, що питання реального виконання відповідних господарських операцій на виконання умов оскаржуваного договору підлягає дослідженню в процесі судового розгляду. Щодо недоведеності ФОП Чуднецовою С.В. реального виконання господарських операцій арбітражний керуючий Вербицький О.В. зазначає, що оскаржуваний Договір був укладений Сластніковою Г.О. без погодження з кредиторами. Арбітражна керуюча Сластнікова Г.О., виконуючи повноваження ліквідатора, не повідомляла про існування договору зберігання, оскільки вона не подавала звітів ані кредиторам, ані господарському суду до розгляду питання про її відсторонення. Після її відсторонення арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. подала звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, у якому були відсутні згадки про зберігання майна ФОП Чуднецовою С.В., що встановлено ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2024. Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/content/free-search/person-result) види діяльності Чуднецової С.В. є наступними: 47.82 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям (основний), 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям. Отже, серед видів діяльності ФОП Чуднецової С.В. відсутні будь-які види економічної діяльності (КВЕД), які прямо чи хоча б опосередковано були б пов`язані зі зберіганням майна (наприклад, 52.10 складське господарство, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту тощо). Також, ФОП Чуднецова С.В. з 01.10.2020 є платником єдиного податку першої групи, яка, відповідно до пп. 1 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, мала право здійснювати виключно роздрібний продаж товарів з торговельних місць на ринках та/або провадити господарську діяльність з надання побутових послуг населенню, але аж ніяк не надавати послуги юридичним особам. Крім того, ФОП Чуднецова С.В. зареєстрована у селі Маяки Одеської області, а матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність у неї складських потужностей у промислових зонах м.Кам`янське (Дніпропетровська обл.) та/або м.Одеса, придатних для розміщення великогабаритного та специфічного промислового майна (договорів оренди складу, права власності на нерухомість тощо). Зберігання такого обсягу майна у житловому приміщенні (за місцем реєстрації ФОП) є фізично неможливим. Крім того, більша частина майна (як за обсягом, так і за вартістю) була скеровано до міста Кам`янське, де ФОП Чуднецова С.В. не мала жодного майна на праві власності чи оренди. Між тим, відповідно до п.4.3 Договору зберігання, виконавець не має права передати майно банкрута на зберігання іншій особі. Зберігання значної кількості промислових акумуляторних батарей та іншого обладнання потребує регулярного технічного нагляду, вантажно-розвантажувальних робіт, охорони тощо. ФОП Чуднецова С.В. не надала доказів наявності у неї співробітників, які б могли фактично виконувати ці функції. Отже, ФОП Чуднецовою С.В. не доведено ані реального виконання господарських операцій, ані наявності можливості виконання договору, що свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні первісного позову у повному обсязі. До того ж, ліквідатор Вербицький О.В. вказує, що фактичне зберігання майна іншими учасниками провадження чи будь-якими іншими особами не може бути підставою для стягнення витрат на таке зберігання на користь сторонньої особи ФОП Чуднецової С.В.

Щодо актів приймання-передачі майна ліквідатор Вербицький О.В. вказує, що під час попереднього розгляду справи суд першої інстанції повністю, а суд апеляційної інстанції в частині стягнення 95 000, 00 грн. погодилися з тим, що новий ліквідатор ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" Вербицький О.В. підписав Акти приймання-передачі майна без зауважень. З цього приводу ліквідатор Вербицький О.В. вказує, що Акт приймання-передачі майна не є актом приймання-передачі наданих послуг. Відповідно до п. 2.2 Договору, підставою для оплати є саме акт приймання-передачі наданих послуг, ліквідатор Вербицький О.В. підписувати відмовився. Ліквідатор Вербицький О.В. зазначає про необхідність врахування висновків ОП КГС ВС, викладених у постанові від 05.07.2019 у справі №910/4994/18, якими визначено таке: « 8.2.8. Отже, зважаючи на те, що спірним у цій справі є, зокрема, існування самої можливості у відповідача надавати позивачу послуги за Договором, суд касаційної інстанції вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій про доведеність надання послуг за Договором лише на підставі актів приймання-передачі наданих послуг та доказів оплати цих послуг Банком. Сам лише факт складання та підписання сторонами таких актів не є безумовним свідченням реальності господарських операцій за Договором, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації, зазначеної у цих документах. Оцінка господарських операцій повинна проводитися на підставі комплексного, всебічного аналізу специфіки та умов вчинення конкретного правочину, з обов`язковим урахуванням його господарської мети, економічної доцільності, а також використання отриманих товарів чи послуг у подальшій діяльності підприємства. Обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у сторін договору первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язок між фактом придбання послуги і подальшою господарською діяльністю..

Щодо фраудаторності договору зберігання та наявності підстав для визнання його недійсним, ліквідатор Вербицький О.В. вказує, що Верховний Суд у п. 92 96 постанови від 19.11.2025 зазначив наступне:

92. Відхиляючи доводи ліквідатора ТОВ НЗСТ "ЮТІСТ" щодо фраудаторності оскаржуваного правочину, суди були не позбавлені права застосувати до спірних правовідносин принцип jura novit curia ("суд знає закони").

93. Розсуд суду не є безмежним навіть у площині захисту порушених інтересів, тому в абз. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачено право суду захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

94. Спір, що розглядається, стосується визнання недійсним договору. Правомірність правочину згідно зі ст. 204 ЦК України презюмується, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

95. Зважаючи на вимоги ст. 215 ЦК України, частиною 3 якої, зокрема, передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

96. Таким чином, можна дійти висновку, що у спорах про визнання недійсними договорів принцип jura novit curia застосовується до правочинів, недійсність яких прямо встановлена законом».

За викладених обставин, ліквідатор Вербицький О.В. вважає, що питання щодо наявності підстав для визнання оспорюваного договору та додаткових угод до нього недійсними підлягає встановленню.

Щодо правових підстав для визнання договору недійсним ліквідатор Вербицький О.В. вказує, що Договір було укладено попереднім ліквідатором Сластніковою Г.О. з ФОП Чуднецовою С.В. не в інтересах боржника та кредиторів, а з метою штучного створення кредиторської заборгованості перед сторонньою особою. Ліквідатор Вербицький О.В. вказує, що в пункті 81 постанови від 19.11.2025 Верховний Суд вказав на необхідність перевірки доводів ліквідатора про те, що «дії ліквідатора Сластнікової Г.О. та ФОП Чуднецової С.В. були узгодженими, недобросовісними та спрямованими не на збереження майна, а на штучне створення заборгованості». Ліквідатор Вербицький О.В. вказує про відсутність можливості для реального виконання цього договору та економічної логіки такої співпраці, що свідчить про наявність як правових, так і фактичних підстав для визнання договору недійсним.

Щодо визнання обов`язковою явки Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни, ліквідатор Вербицький О.В. вказує, що відсутність Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни під час розгляду справи є одним із факторів, що сприяв неповному встановленню обставин та відповідно скасуванню судових рішень судів першої та апеляційної інстанції. Крім того, останні пояснення ФОП Чуднецової С.В. до суду першої інстанції були направлені до суду з електронної пошти сина ОСОБА_1 , що було встановлено господарським судом під час попереднього розгляду справи, що ставить під сумнів, що особисто позивач, а не інші особи мають зацікавленість у розгляді справи. За таких обставин, визнання явки Чуднецової С.В. до господарського суду буде сприяти повному та всебічному з`ясуванню всіх обставин справи та виконанню завдань господарського судочинства і обов`язкових вказівок Верховного Суду.

Враховуючи викладене, ліквідатор Вербицький О.В. вказує, що з огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.11.2025, під час нового розгляду справи підтверджується позиція ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» про те, що спірний договір укладено для досягнення протиправної мети та підлягає визнанню недійсним, що виключає можливість задоволення первісного позову. Крім того, ліквідатор Вербицький О.В. вказує, що ФОП Чуднецовою С.В. не було доведено реальність факту зберігання нею відповідного майна, що, також, є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення грошових коштів з банкрута.

Отже, ліквідатор Вербицький О.В. просить суд визнати обов`язковою явку в судове засідання у справі № 904/6023/19(904/2827/24) ФОП Чуднецової Світлани Володимирівни; відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов.

18.02.2026 до суду надійшли пояснення арбітражної керуючої Сластнікової Ганни Олександрівни по справі №904/6023/19(904/2827/24), за змістом яких арбітражна керуюча вказує, що 22.12.2022 вона отримала лист за вих.№272 від директора ТОВ «Елемаштранс» про неможливість подальшого забезпечення збереження майна, яке знаходилося в орендному користуванні ТОВ «Елемаштранс» з 08.04.2020 на підставі договору оренди з правом викупу, укладеним в процедурі розпорядження майна №01-1097. У відповідь було направлено повідомлення про відмову від договору та про передачу об`єкта оренди ліквідатору банкрута. 19.01.2023 арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. отримала від директора ТОВ «Елемаштранс» лист за вих. № 15, в якому повідомлялося про те, що майно банкрута, яке знаходиться в користуванні ТОВ «Елемаштранс», а саме акумуляторні батареї, які знаходяться в приміщенні підстанції №16 пошкоджено від впливу ударних хвиль під час обстрілів території підприємства агресором. 24.03.2023 арбітражна керуюча Сластнікова Ганна Олександрівна отримала від директора ТОВ «Елемаштранс» лист за вих. № 63, в якому повідомлялося про затримання злочинців 24.03.2023 об 11:45 у кількості 3 осіб, які намагалися здійснити крадіжку на підстанції, у зв`язку з чим було викликано охорону. 25.03.2023 за вих.№01-20/43/23 арбітражна керуюча Сластнікова Ганна Олександрівна надала відповідь на вказаний лист, відповідно до якого погоджено процедуру перевірки стану наявності та дефективності майна банкрута. За замовленням арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. ПП «Е.К.О.Б.У.Д.» були виконані роботи випробування та вимірювання, перевірка працездатності релейних ланцюгів захисту та ввімкнення масляних вимикачів силових полів кабельної траси підстанції №16 та випробування та вимірювання, перевірка працездатності акумуляторної свинцево-кислотної стаціонарної батареї Power Safe 5 OPzS 350 виробництва EnerSys (ЕС) в загальній кількості 107 елементів та зарядного пристрою до них, що підтверджується актом наданих послуг. За результатом виконання вказаних робіт було складено висновок щодо можливості подальшої експлуатації батарей Power Safe 5 OPzS 350 виробництва EnerSys (ЕС) в загальній кількості 106 елементів та зарядного пристрою до них, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/6023/19 про банкрутство ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» та який додавався до звіту арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», тому арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. заявила клопотання про огляд даного доказу. Одна батарея була пошкоджена в результаті обстрілів без можливості її відновлення. Арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. зазначає, що станом на квітень 2023 у ТОВ «Елемаштранс» виникла заборгованість за умовами договору №01-1097 від 08.04.2020. Станом на 09.04.2020 договір №01-1097 від 08.04.2020 припинив свою дію, сторонами пролонгований не був. Подальших підстав для збереження майна банкрута на території третіх осіб не було, тому 11.05.2023 арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. скерувала на адресу ТОВ «Елемаштранс» повідомлення про припинення дії договору та про необхідність повернення майна, відповіді на яку, не надійшло. 19.05.2023 арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. скерувала на адресу ТОВ «Елемаштранс» вимогу про повернення майна, відповіді на яку, не надійшло, у зв`язку з чим у червні 2023 року, виконуючи вимоги ст. 61 КУзПБ, арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. вилучила майно з володіння третіх осіб. Як стверджує третя особа на стороні позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) аналіз відкритих джерел, таких як Rozetka, LogicPower та AkbMarket, дозволив дійти висновку про те, що орієнтовна вартість однієї батареї Power Safe 5 OPzS 35 становить приблизно 12 000 16 000 грн., до яких треба додати вартість зарядного пристрою. З оглянутих інтернет-джерел вбачається, що в умовах блек-аутів попит на такий товар збільшився, що зумовило вартість товару. Станом на теперішній час, ціна за таку батарею становить приблизно 2500 доларів США. З огляду на постійні обстріли та крадіжки, ліквідатором було ухвалено рішення щодо вивезення майна банкрута на безпечну територію для подальшого збереження. В період вилучення майна банкрута ліквідатор звернулася до ФОП Чуднецової С.В., як до особи, яка мала на той час можливість зберігати майно і в м.Одеса, і в м. Кам`янське. На підтвердження тієї обставини, що батареї були придатні до користування в момент їхнього вивезення з підприємства арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. посилається на лист ТОВ «Елемаштранс» від 26.06.2023 №б/н, відповідно до якого протягом всього періоду дії договору ТОВ «Елемаштранс» користувався батареями. 05.06.2023 на засіданні комітету кредиторів банкрута ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» кредитори висловили недовіру ліквідатору Сластніковій Г.О. Момент недовіри не припиняє обов`язків арбітражного керуючого щодо збереження майна, тому укладення Додаткової угоди №1 до основного договору було наслідком збігу обставин (припинення умов договору оренди батарей через його систематичну несплату та закінчення строку його дії) та дій ліквідатора, спрямованих на збереження майна банкрута (ст.61 КУзПБ), а не намаганням ввести в борги кредиторів. Ухвалою суду від 28.07.2023 відсторонено арбітражну керуючу Сластнікову Г.О. від обов`язків ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ». До нового ліквідатора Вербицького О.В. неодноразово надходили звернення ОСОБА_1 з вимогою прийняти майно банкрута, однак ліквідатор Вербицький О.В. помилково вважав, що попередній ліквідатор зобов`язаний передавати майно банкрута саме на території підприємства. 02.04.2026 арбітражною керуючою Сластніковою Г.О. було повторно направлено ліквідатору Вербицькому О.В. письмову вимогу прийняти майно (вих.№01-74/24 від 02.04.2024). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6023/19 від 03.04.2024, зобов`язано ліквідатора ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" Вербицького О.В. у 10-денний строк з дати прийняття цієї ухвали прийняти від арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", печатки і штампи банкрута; акт приймання-передачі майна, печаток і штампів банкрута долучити до матеріалів справи про банкрутство ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" до 18.04.2024. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 по справі №904/6023/19 (904/524/24) визнано незаконними дії арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (свідоцтво №692 від 18.04.2013) під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» щодо невиплати основної грошової винагороди арбітражній керуючій Сластнікової Г.О. за період з 15.09.2022 по 30.06.2023, 10.04.2024 та 12.04.2024 року ліквідатор Вербицький О.В. забрав майно банкрута, проте виконував обов`язки ліквідатора з 28.07.2023. Наведені обставини спростовують твердження ліквідатора Вербицького О.В.. про умисел арбітражної керуючої Сластнікової Г.О., спрямований на збільшення заборгованості за договором зберігання майна, адже арбітражна керуюча діяла відповідно до вимог законодавства, неодноразово зверталася із роз`ясненнями та письмовими вимогами щодо прийняття майна банкрута, проте ліквідатор Вербицький О.В. ухилявся від виконання обов`язків, неправильно тлумачив процедуру передачі майна та був змушений діяти лише після прямої вказівки суду. Недбалість ліквідатора Вербицького О.В. спричинила виникнення заборгованості. Ліквідатор Вербицький О.В. отримав майно з актом приймання-передачі послуг, який мав підписати та повернути поштовим зв`язком ТОВ «Нова пошта». Оскільки підписаний акт не повернуто ліквідатором, 18.04.2024 ФОП Чуднецова С.В. направила на адресу Вербицького О.В. претензію №1 з рахунком на оплату наданих послуг. Невиконання вимог претензії в частині сплати рахунку на оплату послуг стало підставою для звернення до суду.

Також, арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. вказує про безпідставність тверджень ліквідатора Вербицького О.В. в частині укладення оскаржуваного правочину на шкоду кредиторам та необґрунтованість доводів ліквідатора Вербицького О.В. стосовно того, що фізична особа, яка зареєстрована у м. Одеса, не може здійснювати підприємницьку діяльність зі зберігання майна в іншому місті України. Окрім того, арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. зазначає про відсутність підстав для визнання оскаржуваного правочину недійсним з підстав фраудаторності, вказує, що оскаржуваний правочин є реальним, підтвердженим документально в частині факту передачі майна арбітражною керуючою Сластніковою Г.О на зберігання Чуднецовій С.В., безпосереднього зберігання майна та його подальшої передачі ліквідатору Вербицькому О.В.

Разом з тим, арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. вказує, що відповідно до умов договору на зберігання ТОВ «УКР МЕТАЛ ГРУП» майна банкрута, на який посилається ліквідатор Вербицький О.В., ТОВ «УКР МЕТАЛ ГРУП» не має права користуватись майном, крім випадків, узгоджених з Поклажодавцем, за умови, що таке узгодження оформлюється письмово. Отже, арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. вважає, що фактично здійснюється користування майном банкрута підприємством ТОВ «УКР МЕТАЛ ГРУП», проте кошти від такого користування мають бути спрямовані на погашення вимог кредиторів у даній справі. Також, арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. вказує про відсутність у ТОВ «УКР МЕТАЛ ГРУП» відповідного КВЕД для надання послуг зі зберігання.

Щодо тверджень ліквідатора Вербицького О.В. про наявність в діях колишнього ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» Сластнікової Г.О. порушень під час укладення договору зберігання та дотримання вимог Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. вказує, що Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/6023/19 та Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/3155/25 встановлено відсутність в діях арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. порушень вимог чинного законодавства.

Щодо тверджень ліквідатора Вербицького О.В. до ФОП Чуднецової С.В. стосовно ведення бухгалтерського обліку, арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. вказує, що ФОП Чуднецова С.В. зобов`язана вести саме спрощений облік доходів і витрат, коли вона отримує доходи, та не повинна вести бухгалтерський облік у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ФОП Чуднецова С.В. за договором зберігання майна не отримала доходу, відтак, у неї не виникало обов`язку вносити будь-які записи до Типової форми, заздалегідь робити такі записи також не було потреби, оскільки відсутність доходу виключає необхідність його відображення.

Також, арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. вказує, що ліквідатор Вербицький О.В. звернувся з позовом до ФОП Чуднецової С.В., а не до арбітражної керуючої, яка є відповідальною особою за укладення такого договору, що є правовою підставою для відмови у задоволенні позову. Арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. вказує, що ФОП Чуднецова С.В. не порушувала інтереси та права кредиторів ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», протилежне не доведено матеріалами справи, а відтак, ФОП Чуднецова С.В. є неналежним відповідачем за зустрічним позовом Вербицького О.В.

За викладених обставин, арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. просить суд задовольнити вимоги за первісним позовом та відмовити у задоволенні вимог за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 19.02.2026 продовжено строк підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 18.03.2026; явку позивача за первісним позовом - Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (особисто) у судове засідання визнано обов`язковою.

09.03.2026 до суду надійшло клопотання арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про відкладення судового засідання, призначеного на 18.03.2026.

18.03.2026 від Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни надійшла заява про виклик свідка.

18.03.2026 від Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни надійшло клопотання про долучення доказів та пояснень по суті спору, за змістом яких ФОП Чуднецова С.В. вказує таке.

Наприкінці вересня 2022 року до ФОП Чуднецової С.В. звернулася арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. з проханням надати послуги зі збереження майна банкрута, оскільки майно знаходиться у м.Нікополь, який постійно зазнає обстрілів, і що відповідальність за його збереження вона несе особисто як ліквідатор. Сластнікова Г.О. також повідомила, що на підприємстві-банкруті відсутні кошти для щомісячної оплати послуг. Чуднецова С.В. погодилася надати послуги з відтермінуванням платежу, маючи для цього необхідні ресурси. На підставі договору від 01.10.2022 про надання послуг зі збереження майна банкрута ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», ФОП Чуднецова С.В. здійснювала зберігання майна (автомобіль «Газель», оргтехніка тощо) за місцем свого проживання у с. Маяки Одеської області. Загальновідомо, що у 2022 році територія Одеської області зазнала понад 700 обстрілів, водночас територія м.Кам`янське та його громада не була піддана ворожим обстрілам. ФОП Чуднецова С.В. остерігалася можливого вторгнення російських військ через територію Придністров`я, тому на початку 2023 року тимчасово виїхала до сільської місцевості Дніпропетровської області у село Єлизаветівка. Забезпечивши належне збереження власного майна та майна боржника на території Одещини, Чуднецова С.В. переїхала до Дніпропетровської області, де проживала у знайомої - Куц Алли Михайлівни ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , за адресою: АДРЕСА_2 ) на підставі усного договору користування житловим приміщенням, що відповідає ч.1 ст.405 ЦК України та ст.810 ЦК України. Зазначене село розташоване на відстані близько 12 км від м.Кам`янське, що становить приблизно 5 хвилин їзди автомобілем. У другій половині червня 2023 року до ФОП Чуднецової С.В. звернулася арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. з проханням забезпечити збереження майна банкрута, а саме промислових акумуляторних свинцево-кислотних батарей. Чуднецова С.В. погодилася надати таку послугу, оскільки мала необхідні ресурси для його виконання в м. Кам`янське. 22.06.2023 року між ФОП Чуднецовою Світланою Володимирівною та електриком Латоновим Костянтином Вікторовичем було укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого Латонов К.В. здійснював щомісячне технічне обслуговування та електротехнічні перевірки акумуляторних батарей PowerSafe OPzS 350 у кількості 106 одиниць, зарядного пристрою та систем електропостачання, що забезпечило належні умови для збереження майна банкрута.

22 червня 2023 року з Черняком Іллею Юрійовичем укладено договір позички приміщення, у якому фактично зберігалися акумуляторні батареї.

ФОП Чуднецова С.В. просить суд долучити докази на підтвердження доказів реальності здійсненої господарської операції, а також заявила клопотання про допит свідків.

Також, ФОП Чуднецова С.В. вказує, що зустрічний позов про визнання недійсним правочину з підстав фраудаторності заявлено до неналежного відповідача, а зазначені обставини не можуть бути підставою для визнання договору недійсним.

ФОП Чуднецова С.В. вказує, що не має відношення до сторін процедури банкрутства, кредиторів ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», не має можливості спростувати ту обставину, що оскаржуваний правочин не відповідає інтересам кредиторів. При цьому, ФОП Чуднецова С.В. впевнена, що збереження майна очевидно відповідає інтересам кредиторів. ФОП Чуднецова С.В. звертає увагу суду, що вона виконала умови договору в частині надання послуг зберігання, проте ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» відмовляється виконувати взяті на себе зобов`язання. Обставини справи та доводи зустрічного позову свідчать, що новий представник ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» - Вербицький О.В. має претензії до колишнього представника Сластнікової Г.О. При цьому, обидва представника є представниками ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», а отже зміна представника не впливає (не скасовує) законність дій попереднього. У випадку наявності порушень в діях представника (керівника), такі питання мають вирішуватись між підприємством та особою, яка здійснювала організаційно- розпорядчі функції, і не можуть впливати на договірні відносини з контрагентами.

Щодо вартості послуг ФОП Чуднецова С.В. зазначає про долучення нею калькуляції, за змістом якої вбачається, з яких складових формувалася вартість послуги. Новий представник позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) не має правових підстав для перегляду умов договору, в т.ч. щодо вартості наданих послуг, що був укладений його попередником. Фактично, у зв`язку із зміною керівника, для нового представника діючі договори ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» є обов`язковими для виконання як і нові, укладені новим керівником. Позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) не надав власного обґрунтованого розрахунок вартості послуг та ухиляється від сплати отриманих послуг.

Також, ФОП Чуднецова С.В. зазначає, що 01.10.2025 вона змінила групу оподаткування, оскільки мала правомірні очікування на оплату за надані послуги, що дозволяється Податковим кодексом України, адже, податки ФОП сплачують не з дати виконання послуг, а з дати отримання оплати за отримані послуги. ФОП Чуднецова С.В не отримала розрахунок за надані послуги, що свідчить про виконання нею вимог діючого чинного податкового законодавства.

До того ж, ФОП Чуднецова С.В. зазначає, що відповідно до вимог чинного законодавства України підприємницька діяльність фізичної особи у сфері збереження майна не потребує отримання спеціальних дозволів чи ліцензій, а також не передбачає обов`язкової наявності Статуту, зазначені вимоги поширюються виключно на юридичних осіб, проте у постанові Верховного Суду від 19.11.2025 у справі №904/6023/19 (904/2827/24) касаційний суд без посилання на конкретні норми закону, фактично ототожнив правовий статус фізичної особи- підприємця з юридичною особою, помилково вимагаючи у позивача наявності Статуту. Посилання представника відповідача за первісним позовом на те, що ФОП Чуднецова С.В. повинна дотримуватися Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є необґрунтованим, оскільки відповідно до статті 2 цього Закону його дія поширюється виключно на юридичних осіб, їхні філії та представництва, і не стосується фізичних осіб-підприємців.

Також, ФОП Чуднецова С.В. вказує, що має повну цивільну дієздатність, тому має право здійснювати підприємницьку діяльність, не заборонену законом, за умови державної реєстрації відповідно до положень ст. 50 ЦК України.

За викладених обставин, ФОП Чуднецова С.В. просить суд долучити до матеріалів справи № 904/6023/19 (904/2827/24) письмові докази, задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні 18.03.2026 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) арбітражний керуючий Вербицький В.В. заявив усне клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

18.03.2026 судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) арбітражного керуючого Вербицького В.В. про залишення первісного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 18.03.2026 підготовче засідання відкладено на 07.04.2026; повторно визнано обов`язковою явку Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (особисто) у підготовче засідання.

03.04.2026 до Господарського суду Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про участь в судовому засіданні, призначеному на 07.04.2026 о 12:20год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яку задоволено ухвалою суду від 06.04.2026 року.

06.04.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "ПРО ІНВЕСТ МАШ" про зобов`язання позивача за первісним позовом надати для огляду оригінали письмових доказів у справі №904/6023/19 (904/2827/24).

В підготовчому засіданні 07.04.2026 господарський суд вирішив наступне:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни про виклик свідка (вх.№12782/26 від 18.03.2026) - відмовити.

2. Клопотання ТОВ "ПРО ІНВЕСТ МАШ" про зобов`язання позивача за первісним позовом надати для огляду оригінали письмових доказів (вх. №16300/26 від 06.04.2026) - задовольнити.

Зобов`язати позивача за первісним позовом - Фізичну особу-підприємця Чуднецову Світлану Володимирівну надати до суду для огляду оригінали всіх письмових доказів, що були долучені до наступних процесуальних документів, поданих її представником - адвокатом Сінгаєвським Андрієм Олеговичем:

- Додаткові пояснення у справі від 18.02.2026;

- Заява Пояснення по суті, Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 18.03.2026.

Оригінали документів для огляду надати в наступне підготовче засідання - 23.04.2026 року.

3. Зобов`язати позивача за первісним позовом - Фізичну особу-підприємця Чуднецову Світлану Володимирівну надати докази поважності причин неявки в підготовчі засідання 18.03.2026 та 07.04.2026.

4. Відкласти підготовче засідання на 23.04.2026 о 15:00год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №1-102 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

5. Втретє визнати обов`язковою явку Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (особисто) у підготовче засідання.

6. Звернути увагу учасників справи на те, що участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні їм необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

10.04.2026 до суду надійшла заява позивача за первісним позовом про долучення доказів поважності причин неявки в підготовчі засідання 18.03.2026 та 07.04.2026.

16.04.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" про долучення письмових доказів.

В підготовчому засіданні 23.04.2026 по справі №904/6023/19(904/2827/24) господарський суд вирішив наступне:

1. Зобов`язати позивача за первісним позовом - ФОП Чуднецову С.В. надати оригінали документів (письмових доказів), які були долучені до наступних процесуальних документів, поданих її представником - адвокатом Сінгаєвським Андрієм Олеговичем:

- Додаткові пояснення у справі від 18.02.2026;

- Заява Пояснення по суті, Клопотання про долучення доказів до матеріалів справи від 18.03.2026

шляхом їх подання через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області в строк до 29.04.2026.

Подання оригіналів документів здійснити разом із письмовим клопотанням про їх долучення до матеріалів справи.

До клопотання додати детальний опис поданих оригіналів документів із зазначенням їх найменування, кількості аркушів, дати складання та інших ідентифікуючих ознак.

Роз`яснити позивачу за первісним позовом - ФОП Чуднецовій С.В., що після розгляду справи та набрання рішенням законної сили оригінали документів можуть бути повернуті за його клопотанням

2. Відкласти підготовче засідання на 18.05.2026 о 14:00 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №1-102 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

3. Визнати обов`язковою явку фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (особисто) у підготовче засідання 18.05.2026.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні їм необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч. 5, 8 статті 197 ГПК України).

24.04.2026 до суду надійшло клопотання ТОВ ПРО ІНВЕСТ МАШ про долучення до матеріалів справи додаткових документів у справі №904/6023/19(904/2827/24).

27.04.2026 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Сластнікової Ганни Олександрівни про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/6023/19 (904/2827/24).

Ухвалою суду від 28.04.2026 заявлений арбітражною керуючою Сластніковою Ганною Олександрівною відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/6023/19(904/2827/24) визнано необґрунтованим; Матеріали справи №904/6023/19(904/2827/24) передано для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Суховарова А.В., складом суду, який визначається в порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 30.04.2026 (суддя Белік В.Г.) відмовлено у задоволенні заяви арбітражної керуючої Сластнікової Ганни Олександрівни про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/6023/19(904/2827/24).

18.05.2026 до суду надійшло клопотання представника ФОП Чуднецової С.В. про долучення опису вкладення, фіскального чеку та накладної щодо направлення 26.04.2026 документів до суду.

В підготовчому засіданні 18.05.2026 по справі №904/6023/19(904/2827/24) господарський суд вирішив наступне:

1. Відкласти підготовче засідання на 04.06.2026 о 14:00 год.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. №1-102 (1 корпус, 1 поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua/).

2. Повторно визнати обов`язковою явку Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (особисто) у підготовче засідання 04.06.2026.

3. Звернути увагу учасників справи на те, що участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції можлива за умови використання комп`ютерної техніки або смартфону, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення (з доступом в мережу Інтернет).

Роз`яснити учасникам відеоконференції, що для участі в судовому засіданні їм необхідно:

зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;

активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;

очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.

На початку судового засідання учасник, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу судді повинен показати оригінал паспорту або іншого документу, що посвідчує його особу, на сторінці з фотографією в камеру та оригінали документів, які підтверджують його повноваження на представництво.

Попередити сторін, що використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч. 5, 8 статті 197 ГПК України).

04.06.2026 до суду надійшло клопотання ФОП Чуднецової С.В. про долучення листа АТ «Укрпошта» від 01.06.2026 на запит адвоката Сігнаєвського А.О.

В підготовчому засіданні 04.06.2026 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом арбітражної керуючої Сластнікової Ганни Олександрівни надійшло усне клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання можливості заявити відвід складу суду.

В підготовчому засіданні 04.06.2026 від представника позивача за первісним позовом надійшло усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для надання можливості учасникам справи ознайомитись з доказами, наданими представником позивача за первісним позовом перед судовим засіданням 04.06.2026.

Ухвалою суду від 04.06.2026 відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом арбітражної керуючої Сластнікової Ганни Олександрівни про відкладення підготовчого засідання; відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про оголошення перерви.

Ухвалою суду від 04.06.2026 закрито підготовче провадження у справі №904/6023/19(904/2827/24); призначено справу до розгляду в засіданні на 25.06.2026 о 11:45год.; визнано обов`язковою явку Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (особисто) у судове засідання 25.06.2026.

19.06.2026 до суду надійшло клопотання ліквідатора ТОВ НЗСТ ЮТІСТ арбітражного керуючого Вербицького В.В. про долучення доказу до матеріалів справи №904/6023/19(904/2827/24).

В судовому засіданні 25.06.2026 від арбітражної керуючої Сластнікової Ганни Олександрівни надійшла заява про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/6023/19(904/2827/24).

Ухвалою суду від 25.06.2026 у задоволенні заяви арбітражної керуючої Сластнікової Ганни Олександрівни про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/6023/19(904/2827/24) відмовлено.

В судовому засіданні 25.06.2026 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Сігнаєвського А.О. надійшло усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.06.2026 господарський суд відмовив у задоволенні усного клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Сігнаєвського А.О. про оголошення перерви в судовому засіданні.

В судовому засіданні 25.06.2026 господарський суд поновив строк на подання доказу, долучив до матеріалів справи №904/6023/19 (904/2827/24) копію листа Кам`янської міської ради від 12.06.2026 №8вих-06/518.

В судовому засіданні 25.06.2026 господарський суд заслухав вступне слово учасників справи за первісним та зустрічним позовом, перейшов до стадії дослідження доказів.

Господарський суд дослідив том 1, 2 справи №904/6023/19(904/2827/24).

Під час дослідження судом аркуша справи 93 тому 3 справи №904/6023/19(904/2827/24) від арбітражної керуючої Сластнікової Ганни Олександрівни надійшла усна заява про оголошення перерви в судовому засіданні, з огляду на оголошення сигналу "Повітряна тривога" у м.Одеса, що унеможливлює подальший розгляд справи.

За викладених обставин, через загрозу безпеці учасників справи, судове засідання 25.06.2026 перервано судом.

Ухвалою суду від 25.06.2026 судове засідання призначено на 01.07.2026 о 16:45 год., визнано обов`язковою явку Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (особисто) у судове засідання 01.07.2026.

01.07.2026 до суду надійшло клопотання ФОП Чуднецової С.В. про відкладення судового засідання.

01.07.2026 до суду надійшло клопотання представника ФОП Чуднецової С.В. адвоката Сингаєвського А.О. про відкладення судового засідання.

01.07.2026 до суду надійшло клопотання ФОП Чуднецової С.В. про оголошення перерви в судовому засіданні на іншу дату, достатньою для фізичного прибуття поштових відправлень із завіреними оригіналами документів до суду, та встановлення позивачу за первісним позовом додаткового строку для подання первинних бухгалтерських документів у справі №904/6023/19(904/2827/24).

З огляду на оголошення сигналу "Повітряна тривога" у м. Дніпро, судове засідання, призначене на 01.07.2026р. о 16:30 год., не відбулось.

Ухвалою суду від 01.07.2026 призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 20.07.2026 о 14:00 год.; визнано обов`язковою явку Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (особисто) у судове засідання 20.07.2026.

09.07.2026 до суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (вх.№ 34347/26 від 09.07.2026) про поновлення строку на подання доказів та їх долучення до матеріалів справи, за змістом якого ФОП Чуднецова С.В. просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на подання доказів.

2. Поновити строк на подання доказів у справі у справі №904/6023/19(904/2827/24).

3. Долучити до матеріалів справи №904/6023/19(904/2827/24) оригінали дублікатів документів, витребуваних ухвалою суду.

20.07.2026 до суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни (вх.№ 35734/26 від 20.07.2026) про поновлення строку для подання доказів та їх приєднання до матеріалів справи, за змістом якого ФОП Чуднецова С.В. просить суд:

1. Визнати причини неподання доказів електронних копій письмових заяв позивача про втрату бухгалтерських документів, направлених до ГУНП, ОРУП від 07.07.2026 року та ГУ ДПС в Одеській області від 01.07.2026 року разом із доказами їх відправлення, а також електронної копії письмових показань свідка ОСОБА_2 від 17 липня 2026 року, підпис на яких посвідчено нотаріусом, разом із посвідченням особи з інвалідністю ОСОБА_2 у встановлений законом або судом строк поважними, відповідно до пункту 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Поновити ФОП Чуднєцовій Світлані Володимирівні строк для долучення до матеріалів справи № 904/6023/19 (904/2827/24) електронних копій письмових заяв про втрату бухгалтерських документів, направлених до ГУНП, ОРУП від 07.07.2026 року та ГУ ДПС в Одеській області від 01.07.2026 разом із доказами їх відправлення, а також електронної копії письмових показань свідка ОСОБА_2 від 17 липня 2026 року, підпис на яких посвідчено нотаріусом, разом із посвідченням особи з інвалідністю ОСОБА_2 .

3. Приєднати до матеріалів справи №904/6023/19(904/2827/24) електронні копії письмових заяв позивача про втрату бухгалтерських документів, направлених до ГУНП, ОРУП від 07.07.2026 року та ГУ ДПС в Одеській області 01.07.2026 року разом із доказами їх відправлення, а також електронну копію письмових показань свідка ОСОБА_2 від 17 липня 2026 року, підпис на яких посвідчено нотаріусом, разом із посвідченням особи з інвалідністю Бородія Сергія Ігоровича.

Ухвалою суду від 20.07.2026 клопотання позивача за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) від 09.07.2026 (вх.№34347/26 від 09.07.2026) та від 20.07.2026 (вх.№35734/26 від 20.07.2026) задоволено; поновлено позивачу за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) строк для надання доказів та долучено докази до матеріалів справи №904/6023/19 (904/2827/24); оголошено перерву в судовому засіданні до 27.07.2026р. о 10:00 год.

27.07.2026 до суду надійшла промова ФОП Чуднецової С.В. у судових дебатах, відповідно до якої ФОП Чуднецова С.В. наполягає на задоволенні первісних позовних вимог та відмові у задоволенні зустрічних позовних вимог. ФОП Чуднецова С.В. вказує, що учасниками правовідносин щодо оскаржуваного за зустрічним позовом договору є арбітражна керуюча ліквідатор Сластнікова Г.О. з одного боку та ліквідатор ТОВ "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" арбітражний керуючий Вербицький О.В., кредитори банкрута, з іншого боку, тому ФОП Чуднецова С.В. є неналежним відповідачем за зустрічним позовом, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову. Також, ФОП Чуднецова С.В. вказує, що договір був укладений для збереження майна банкрута, а твердження відповідача та кредиторів банкрута щодо мети завдання шкоди кредиторам безпідставні, та не мають відношення до позивачки. Також, ФОП Чуднецова С.В. зазначає, що 10.04.2024 та 12.04.2024 майно було передане зі збереження (повернуто) ліквідатору Вербицькому О.В., проте фактично Вербицький О.В. відмовився виконувати зобов`язання підприємства лише з тих міркувань, що договір укладався його попередником, отже відповідач отримав результат послуги, реалізував збережене майно, але відмовляється оплатити саму послугу, що суперечить базовим положенням цивільного законодавства в частині належного виконання зобов`язань, оплатності договору та добросовісності поведінки сторін договору. Крім того, ФОП Чуднецова С.В., вказує, що договором надання послуг передбачена оплатність наданих послуг, відтак, очікування ФОП Чуднецової С.В., є правомірними, а порушення її прав як підприємця підлягають судовому захисту. Поряд з цим, ФОП Чуднецова С.В. зазначає, що новий ліквідатор Вербицький О.В. не погоджується з рішеннями попереднього ліквідатора Сластнікової Г.О., проте це не є підставою не оплачувати послуги, надані ФОП Чуднецовою С.В., яка добросовісно виконала договір, адже зміна представника не скасовує законність дій попереднього представника та не припиняє договірні зобов`язання боржника перед контрагентами. Щодо тверджень про фраудаторність правочину, ФОП Чуднецова С.В. зазначає, що вона не є належним відповідачем за зустрічним позовом про фраудаторність, оскільки такі твердження стосуються оцінки управлінських рішень ліквідатора та інтересів кредиторів, які не можуть бути використані як інструмент для позбавлення зберігача оплати за фактично виконану роботу. Також, ФОП Чуднецова С.В. вказує про недоведеність фраудаторності договору. Так, ФОП Чуднецова С.В. зазначає, що для визнання правочину фраудаторним потрібно довести те, що правочин був укладений на шкоду кредиторам, що він спричинив негативні майнові наслідки для боржника, що була недобросовісна мета, що контрагент знав або повинен був знати про таку мету, що послуга не надавалася або її вартість не відповідає реальним умовам, проте відповідач не довів вказаних обставин. Поряд з цим, ФОП Чуднецова С.В. вказує, що арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. долучила до матеріалів справи докази, які підтверджують, що договір зберігання не має ознак фраудаторності, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та положенням Цивільного кодексу України, а підстави для визнання його недійсним відсутні. Крім того, ФОП Чуднецова С.В. вказує, що арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. пояснила, що майно банкрута перебувало в умовах ризику, враховуючи пошкодження акумуляторних батарей від ударних хвиль під час обстрілів, а також про спроби крадіжок на підстанції, тому ФОП Чуднецова С.В. зазначає, що рішення про вивезення майна та передачу його на зберігання було спрямоване на збереження активів боржника, а не на заподіяння шкоди кредиторам, в той час як протилежного не доведено. Також, ФОП Чуднецова С.В. зазначає, що вартість послуг не спростована відповідачем, оскільки відповідач не надав суду власного обґрунтованого розрахунку ринкової вартості, не подав альтернативну калькуляцію, не провів та не надав відповідного висновку експерта щодо вартості послуг, в той час як ФОП Чуднецова С.В. надала калькуляцію, з якої вбачається, як формувалася вартість послуги. Відсутність власного розрахунку наданих послуг або пропозиція мирного врегулювання спору, згідно тверджень ФОП Чуднецової С.В., свідчить про ухилення відповідача від сплати наданих послуг. ФОП Чуднецова С.В. вказує, що нею доведено реальність угоди, шляхом надання доказів надання послуг (прийняття, обслуговування, повернення), та оригіналів первинних бухгалтерських документів. Поряд з цим, ФОП Чуднецова С.В. зазначає про недоброчесність та суперечливість поведінки відповідача, яка полягає у тому, що під час приймання майна зі збереження 10.04.2024 та 12.04.2024 ліквідатор Вербицький О.В. не заперечував щодо наданих послуг та визнавав факт збереження майна, підписуючи акти без зауважень. Після звернення зберігача з претензією щодо оплати наданих послуг, ліквідатор Вербицький О.В заперечував проти сплати наданих послуг, проте під час розгляду справи судом першої, апеляційної та касаційної інстанцій, ліквідатор Вербицький О.В. визнавав факт наданих послуг, а також те, що майно зі збереження він приймав в м.Кам`янське на території Річпорт-2, решту майна приймав в м.Одеса. Крім того, ФОП Чуднецова С.В. вказує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що майно зберігалось та обслуговувалось іншою особою, ніж ФОП Чуднецова С.В., а матеріали справи не містять, доказів того, що майно банкрута зберігалося в іншій місцевості, ніж зазначає позивач. Також, ФОП Чуднецова С.В. зазначає, що акумуляторні батареї, що перебували на її зберіганні, не тільки зберігались, а й обслуговувались протягом всього періоду збереження майна, що було необхідною умовою їх збереження у робочому стані. Послуги з обслуговування та підтримання технічного стану промислових батарей враховані в калькуляцію ціни вартості послуги. Щодо права на надання послуг зберігання, ФОП Чуднецова С.В. вказує, що підприємницька діяльність фізичної особи у сфері збереження майна не потребує спеціальної ліцензії або дозволу, оскільки такі вимоги закон висуває тільки до юридичних осіб. Також, ФОП Чуднецова С.В. зазначає, що КВЕД, це лише державний класифікатор, що використовується для фіксації напрямків роботи бізнесу у статистичних та податкових реєстрах, проте відсутність КВЕД не забороняє певні виді діяльності. Крім того, ФОП Чуднецова С.В. вказує, що ліквідатор Вербицький О.В. уклав договір зберігання майна з контрагентом, що не мав відповідного КВЕДу складського господарства. Також, ФОП Чуднецова С.В. зазначає, що сума 345 000, 00 грн. є витратами, пов`язаними зі збереженням майна банкрута, а тому підлягають сплаті ліквідатором з ліквідаційного рахунку у першу чергу, до виплати кредиторам у порядку черговості, встановленій КУзПБ. За викладених обставин, ФОП Чуднецова С.В., посилаючись на порушення виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань з оплати наданих послуг, просить суд задовольнити первісний позов та визнати суму 345 000, 00 грн. витратами банкрута ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», пов`язаними з проведенням ліквідаційної процедури, зобов`язати ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» Вербицького О.В. оплатити зазначені витрати з ліквідаційного рахунку в порядку, передбаченому КУзПБ, та відмовити у задоволенні зустрічного позову з огляду на відсутність доказів обґрунтованості зустрічних позовних вимог.

27.07.2026 до суду надійшла промова арбітражної керуючої Сластнікової Г.О., відповідно до якої арбітражна керуюча вказує, що з метою запобігання знищенню чи втраті активів нею з Фізичною особою-підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною було укладено договір про надання послуг по збереженню майна банкрута, який не мав жодної фраудаторної мети, а був спрямований виключно на виконання прямих обов`язків ліквідатора щодо захисту майна боржника. ФОП Чуднецова С.В. сумлінно виконала взяті на себе зобов`язання за договором майно зберігалося та згодом було фактично повернуте новому ліквідатору Вербицькому О.В., що підтверджується актами приймання-передачі від 10.04.2024 та 12.04.2024. Фактично Вербицький О.В. безперешкодно отримав збережене майно та у подальшому реалізував його в процедурі банкрутства, проте необґрунтовано відмовляється оплачувати послуги зі збереження лише через особисту незгоду з діями попереднього ліквідатора. Крім того, арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. вказує, що питання правомірності її дій, у тому числі законності укладення договорів зі зберігання майна, досліджувалося судом, ознак фраудаторності у правочинах, укладених у тому числі з ФОП Чудєноцовою С.В. не встановлено. Арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. вказує, що повторні вимоги до неї як до третьої особи у цій справі свідчать про намагання учасниками справи здійснити повторну оцінку дій її як ліквідатора, які вже були предметом судового розгляду. Щодо зустрічного позову ліквідатора Вербицького О.В. про визнання договору недійсним арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. зазначає про необґрунтованість зустрічних вимог, оскільки позивачем за зустрічним позовом не наведено доказів своїх тверджень щодо удаваності та фраундаторності правочину. При цьому, арбітражна керуюча вказує, що майно банкрута було реально вилучено, перевезено, збережено та згодом фактично передано новому ліквідатору банкрута Вербицькому О.В., що підтверджується актами приймання-передачі від 10.04.2024 та 12.04.2024 року, нотаріально завіреними показаннями свідка, договором, укладеним між ліквідатором Сластніковою Г.О. та ФОП Чуднецовою С.В. з додатковими угодами, фотографіями батарей, договором обслуговування батарей, калькуляцією вартості послуги, журналом щоденного огляду батарей, тощо. Поряд з цим, арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. вказує, що наданий ліквідатором Вербицьким О.В. висновок експерта щодо вартості майна, не підтверджує завищеної вартості послуг зі збереження майна і тому не є належним доказом у даній справі. Також, арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. вказує, що оцінка майна проводилася не на момент його передачі на збереження, а на час його реалізації, отже така оцінка не може вважатися належним доказом у даній справі, як вартість майна на час його передачі на зберігання. Якщо суд дійде висновку, що вказаний доказ є належним, арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. вважає, що оцінка майна підтверджує факт збереження майна та його передачі Веребицькому О.В., правомірність її дій як ліквідатора та відсутність підстав для сумнівів у реальності укладеної угоди. Також, арбітражна керуюча зазначає, що ФОП Чуднецова С.В. є неналежним відповідачем за зустрічним позовом, оскільки вона не керувала процедурою банкрутства та не ухвалювала управлінських рішень щодо ліквідаційної маси. За викладених обставин, арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. просить суд задовольнити первісний позов та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в особі ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» арбітражної керуючої Сластнікової Ганни Олександрівни, яка діє на підставі постанови Господарського суду Дніпропетровської області, від 15.09.2022 по справі №904/6023/19 (далі замовник, поклажодавець, відповідач) та Фізичною особою-підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною (далі виконавець, зберігач, позивач) укладено договір про надання послуг по збереженню майна банкрута ТОВ НЗСТ ЮТІСТ від 01.10.2022 (далі Договір), відповідно до п. 1.1 якого у порядку та на умовах, визначених договором, виконавець надає замовнику, а замовник приймає та сплачує надані виконавцем послуги по збереженню майна замовника, яке перелічено у додатках до цього договору (далі майно банкрута).

Місцем збереження майна будуть нежитлові приміщення виконавця, розташовані у містах, які не входять до переліку територій, розташованих у зоні проведення бойових дій (п.1.2. Договору сторони погодили, що).

Ціна договору 5 000, 00 грн. за один календарний місяць збереження виконавцем майна банкрута замовника. Ціна може бути зміненою, що має бути відображено в додатковій угоді до цього Договору (п. 2.1 Договору).

Оплата за надані послуги за цим Договором проводиться замовником в безготівковій формі в національній валюті України на підставі акту приймання-передачі наданих послуг та виставленого виконавцем рахунку за відповідний період зберігання. (п.2.2 Договору).

Акт наданих послуг підписується сторонами по закінченню строку дії договору (п.2.6. Договору).

В договорі зазначено, що сторони розуміють, що замовник знаходиться в особливому правовому режимі, тому дійшли згоди про те, що вказані послуги відносяться до витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури у справі про банкрутство №904/6023/19 та оплачуються в порядку, встановленому ч.3 ст.61 Кодексом України з процедур банкрутства (п.2.4 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що строк початку надання послуг рахується з дати підписання Договору та діє до дати фактичного розрахунку за надану послугу збереження майна банкрута.

Виконавець зобов`язаний прийняти від замовника на збереження майно замовника, перелічене в додатках до цього Договору (п.4.1 Договору).

Замовник зобов`язаний транспортувати майно банкрута з Нікопольської територіальної громади, а саме з території промислового комплексу банкрута (Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56), яка внесена до переліку громад, на території яких ведуться активні бойові дії до місця збереження майна (п.4.5 Договору).

Замовник зобов`язаний оплатити надані послуги в повному обсязі за весь період зберігання майна банкрута (п.4.6 Договору).

На письмову вимогу замовника, виконавець зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів передати, а замовник прийняти майно банкрута (п.4.7 Договору).

Виконавець відповідає за збереження майна банкрута з моменту підписання цього договору і до моменту фактичної передачі замовнику (п.6.1. Договору).

Замовник відповідає за своєчасність проведення розрахунків за надану послугу (п.6.2 Договору).

Згідно з додатком №1 до Договору надання послуг по збереженню майна банкрута №бн від 01.10.2022 майно банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" складається з наступного майна:

- Автомобіль ГАЗ-33021 бортовий малотоннажний, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 1 од.;

- Принтер EPSON 0 (1170) 1 од.;

- Кондиціонер 2 од.

05.10.2022 між сторонами укладено Акт приймання-передачі майна ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" №1 на збереження за умовами договору надання послуг по збереженню майна банкрута №бн від 01.10.2022, відповідно до якого поклажодавцем було передано зберігачу на зберігання майно, а саме:

- Автомобіль ГАЗ-33021 бортовий малотоннажний, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 1 од.;

- Принтер EPSON 0 (1170) 1 од.;

- Кондиціонер 2 од.

Згідно з додатком №2 від 24.06.2023 до Договору надання послуг по збереженню майна банкрута №бн від 01.10.2022 майно банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" складається з наступного майна:

- акумуляторні батареї п/с 16 106 од.;

- зарядний пристрій 1 од.;

- шафа офісна 1 од.;

- стілець офісний 5 од.

Додатковою угодою №1 від 24.06.2023 до Договору про надання послуг по збереженню майна банкрута №бн від 01.10.2022 було внесено зміни до Договору та викладено п.2.1. Договору в наступній редакції, а саме:

2.1. Ціна Договору складає 30 000,00 грн.:

- 5 000,00 грн. за місяць збереження Виконавцем майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в місті Одеса;

- 25 000,00 грн. за місяць збереження Виконавцем майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в місті Кам`янське.

Сторони дійшли згоди про те, що зміни до Договору, викладені в даній угоді, вступають в силу з 01.07.2023.

24.06.2023 між сторонами укладено Акт приймання-передачі майна ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" №2 на збереження за умовами договору надання послуг по збереженню майна банкрута №бн від 01.10.2022, відповідно до якого поклажодавцем було передано зберігачу на зберігання майно, а саме:

- акумуляторні батареї п/с 16 106 од.;

- зарядний пристрій 1 од.;

- шафа офісна 1 од.;

- стілець офісний 5 од.

10.04.2024 між ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ", в особі ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» арбітражного керуючого Вербицького О.В., та ФОП Чуднецовою С.В., за участю арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. укладено Акт приймання-передачі майна ТОВ НЗСТ ЮТІСТ №4 зі збереження за умовами договору надання послуг по збереженню майна банкрута №бн від 01.10.2022, відповідно до якого зберігачем було повернуто поклажодавцю майно, а саме:

- акумуляторні батареї п/с 16 106 од.;

- зарядний пристрій 1 од.;

- шафа офісна 1 од.;

- стілець офісний 5 од.

12.04.2024 між ТОВ "НЗСТ"ЮТІСТ" , в особі ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» арбітражного керуючого Вербицького О.В., та ФОП Чуднецовою С.В., за участю арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. укладено Акт приймання-передачі майна №3 зі збереження за умовами договору надання послуг по збереженню майна банкрута №бн від 01.10.2022, відповідно до якого зберігачем було повернуто поклажодавцю майно, а саме:

- Автомобіль ГАЗ-33021 бортовий малотонажний, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 1 од.;

- Принтер EPSON 0 (1170) 1 од.;

- Кондиціонер 2 од.

За змістом вищевказаних Актів приймання-передачі майна ТОВ НЗСТ ЮТІСТ №№3, 4 зі збереження за умовами договору надання послуг по збереженню майна банкрута №бн від 01.10.2022, який підписано сторонами, вказано, що замовник не має претензій щодо якості наданої послуги.

Відповідно до виставленого ФОП Чуднецовою С.В. рахунку №1 від 18.04.2024 вартість послуг по збереженню майна ТОВ НЗСТ ЮТІСТ становить суму 250 000, 00 грн.

Відповідно до виставленого ФОП Чуднецовою С.В. рахунку №2 від 18.04.2024 вартість послуг по збереженню майна ТОВ НЗСТ ЮТІСТ становить суму 95 000, 00 грн.

22.04.2024 фізична особа-підприємець Чуднецова Світлана Володимирівна направила претензію №1 від 18.04.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" з вимогою наступного змісту:

- підписати акти приймання-передачі послуг по збереженню майна банкрута від 10.04.2024 та від 12.04.2024 в частині оплати наданих послуг;

- сплатити надані послуги у повному обсязі за весь період зберігання майна банкрута (з 01.10.2022 по 12.04.2024) в сумі 345 000,00 грн. на підставі виставлених рахунків.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" арбітражний керуючий Вербицький О.В. не надав відповідь на претензію Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни, не виконав зобов`язання по оплаті наданих позивачем послуг у сумі 345 000,00 грн., що стало підставою для звернення ФОП Чуднецової С.В. до суду із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" на її користь 345 000, 00 грн.

В свою чергу, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" Вербицький О.В. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни, за змістом якого просить суд:

- визнати недійсним договір про надання послуг по збереженню майна банкрута ТОВ НЗСТ ЮТІСТ від 01 жовтня 2022 року, укладений між ТОВ НЗСТ ЮТІСТ в особі арбітражної керуючої Сластнікової Ганни Олександрівни та Фізичною особою-підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

Позивач за зустрічним позовом про визнання договору недійсним зазначає, що договір від 01.10.2022 суперечить інтересам кредиторів, а ціна послуг завищена. Крім того, договір не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, які визначені ст.ст. 3, 13 ЦК України.

Так, позивач за зустрічним позовом вказує, що зміст договору суперечить принципам добросовісності та розумності (ст.3 ЦК України), а уклавши спірний договір сторони мали на меті завдати шкоди інтересам кредиторів, зловживали правом, що суперечить ч.3 ст.13 ЦК України. Стверджує, що договір має ознаки фраудаторності.

Позивач за зустрічним позовом також вважає спірний договір таким, що суперечить інтересам держави, оскільки ФОП Чуднецова С.В., що застосовує спрощену систему оподаткування як платник Єдиного податку першої групи, не має зареєстрованих видів діяльності щодо надання послуг із зберігання майна, що, згідно тверджень позивача, може сприяти ненадходженню коштів до бюджету.

За змістом правових висновків, викладених у постанові від 19.11.2025 у справі №904/6023/19(904/2827/24), Верховний Суд вказав, що в першу чергу слід визначитись, чи правомірно судами відхилено покликання позивача за зустрічним позовом про визнання договору зберігання недійсним, оскільки саме від цього залежить обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за оспорюваним правочином.

В силу положень ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

За викладених обставин, під час нового розгляду даної справи господарський суд дійшов висновку про доцільність першочергового ухвалення рішення про наявність/відсутність підстав для визнання недійсним оскаржуваного правочину за вимогами позивача за зустрічним позовом.

Зважаючи на зміст зустрічних позовних вимог, пояснень, наданих учасниками справи з посиланням на відповідні докази, долучені під час розгляду справи попереднім складом суду, та докази, що долучені під час нового розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне визначити коло обставин, про які зазначають учасники справи в обґрунтування своїх парових позицій відносно зустрічних позовних вимог.

Так, за змістом правової позиції позивача за зустрічним позовом, який підтримує зустрічні позовні вимоги, ліквідатор Вербицький О.В. стверджує про таке:

- оскаржуваний договір суперечить інтересам кредиторів, а ціна послуг завищена;

- оскаржуваний договір суперечить принципам добросовісності та розумності (ст.3 ЦК України), а уклавши спірний договір сторони мали на меті завдати шкоди інтересам кредиторів, зловживали правом, що суперечить ч.3 ст.13 ЦК України;

- оскаржуваний договір має ознаки фраудаторності, укладений на шкоду кредиторам;

- оскаржуваний договір є таким, що суперечить інтересам держави, оскільки ФОП Чуднецова С.В., що застосовує спрощену систему оподаткування як платник Єдиного податку першої групи, не має зареєстрованих видів діяльності щодо надання послуг із зберігання майна, що, згідно тверджень позивача за зустрічним позовом, може сприяти ненадходженню коштів до бюджету;

- Додаткова угода до договору, наслідком якої було збільшення витрат на зберігання у шість разів (з 5 000 грн до 30 000 грн на місяць), була укладена 24.06.2023, тобто вже після того, як 05.06.2023 комітет кредиторів висловив Сластніковій Г.О. недовіру та звернувся до господарського суду з клопотанням про її відсторонення;

- оспорюваний правочин було вчинено на невигідних умовах для боржника, оскільки внаслідок завищеної ціни за зберігання майна може відбутися зменшення активу боржника, що, в свою чергу, зменшує ліквідаційну масу банкрута, в той час як новий ліквідатор передав майно на зберігання на безоплатній основі.

- про укладення договору і додаткових угод до нього та пов`язаних із цим витрат арбітражна керуюча Сластнікова Г.О., всупереч вимогам законодавства (зокрема, ч.4 ст.61 КУзПБ), не звітувала ні перед кредиторами, ні перед господарським судом;

- всупереч вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2023, арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. більше восьми місяців не передавала новому ліквідатору документи та майно боржника, і весь цей період продовжувалося безпідставне нарахування плати за зберігання, що призвело до штучного збільшення заборгованості;

- повернення майна за актом приймання-передачі майна не свідчить про факт надання послуг зберігання майна, зокрема, надання послуги саме ФОП Чуднецовою С.В.;

За змістом правової позиції відповідача за зустрічним позовом, ФОП Чуднецова С.В.

стверджує про таке:

- за результатом укладення оскаржуваного договору, ФОП Чуднецовою С.В. виконано зобов`язання зі збереження майна банкрута;

- оскаржуваний договір не містить ознак фраудаторності;

- відсутні підстави стверджувати про завдання шкоди кредиторам банкрута внаслідок укладення оскаржуваного договору;

- факт реального виконання оскаржуваного договору підтверджується актами приймання-передачі від 10.04.2024 та 12.04.2024 року, показаннями свідка, договором, укладеним між ліквідатором Сластніковою Г.О. та ФОП Чуднецовою С.В. з додатковими угодами, фотографіями батарей, договором обслуговування батарей, калькуляцією вартості послуги, журналом щоденного огляду батарей, тощо;

- ФОП Чуднецова С.В. не є належним відповідачем за зустрічним позовом.

За змістом правової позиції арбітражної керуючої Сластнікової Г.О., остання стверджує про таке:

- оскаржуваний договір, укладеного між нею, як ліквідаторам ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», та ФОП Чуднецовою С.В. з метою збереження майна банкрута;

- факт реального виконання оскаржуваного договору підтверджується актами приймання-передачі від 10.04.2024 та 12.04.2024 року, показаннями свідка, договором, укладеним між ліквідатором Сластніковою Г.О. та ФОП Чуднецовою С.В. з додатковими угодами, фотографіями батарей, договором обслуговування батарей, калькуляцією вартості послуги, журналом щоденного огляду батарей, тощо.

- позивачем за зустрічним позовом не спростовано наявних в матеріалах справи доказів на підтвердження реальності виконання оскаржуваного договору;

- позивачем за зустрічним не надано доказів фраудаторності правочину;

- обставини законності дій колишнього ліквідатора ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. під час виконання нею повноважень та укладення правочинів досліджувалася господарським судом, якими не було встановлено порушень чинного законодавства.

За змістом правової позиції ТОВ "ПРО ІНВЕСТ МАШ", останній заперечує реальність виконання оскаржуваного договору.

За результатом дослідження матеріалів справи з урахуванням пояснень учасників справи, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення зустрічних позовних вимог з таких підстав.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України).

Як передбачено ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Правочин завжди має бути правомірною дією, не може суперечити закону, інакше він не буде дійсним, законодавцем встановлено презумпцію правомірності правочину, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний недійсним у судовому порядку.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 зазначено, що правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб`єкта цивільних правовідносин, що спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов`язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.

Презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладений в постанові від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010).

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК України, а загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені нормами статті 215 ЦК України.

Тому, в кожній справі про визнання правочину недійсним суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків.

Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Недійсність договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.

Розглядаючи спір, господарський суд, перш за все, має встановити правову природу договору, надати правову оцінку його предмету, умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків, з`ясувати фактичний характер спірних правовідносин, які склалися між сторонами, з`ясувати дійсні наміри сторін спору при укладенні договору щодо визначення умов виконання зобов`язань обома сторонами цього договору, застосувати відповідні норми права. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 09.05.2024 у справі №923/77/22, від 09.04.2024 у справі №905/342/23.

Питання зберігання майна регулюється главою 66 ЦК України (§1. Загальні положення про зберігання), положення якої також застосовуються до окремих видів зберігання, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про окремі види зберігання або законом (стаття 955 цього Кодексу).

Згідно із частиною 1 статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Зберігач зобов`язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений, виходячи з його умов, зберігач зобов`язаний зберігати річ до пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред`явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк (частини перша - третя статті 938 ЦК України).

Статтею 944 ЦК України передбачено, що зберігач не має права без згоди поклажодавця користуватися річчю, переданою йому на зберігання, а також передавати її у користування іншій особі.

Згідно з частинами першою, третьою статті 946 ЦК України плата за зберігання та строки її внесення встановлюються договором зберігання. Якщо поклажодавець після закінчення строку договору зберігання не забрав річ, він зобов`язаний внести плату за весь фактичний час її зберігання.

Обов`язок зберігача щодо забезпечення схоронності речі передбачений статтею 942 ЦК України. Так, за приписами цієї статті, зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов`язаний піклуватися про річ, як про свою власну.

Поклажодавець зобов`язаний забрати річ від зберігача після закінчення строку зберігання (частина перша статті 948 ЦК України).

Відповідно до частини першої, другої статті 949 ЦК України зберігач зобов`язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.

Господарське зобов`язання, яке виникло на підставі договору, укладеного між суб`єктами господарювання, має бути спрямоване на досягнення економічного результату для його сторін, тобто мати реальний характер та опосередковувати рух капіталів, товарів, робіт чи послуг, що є об`єктами відповідної господарської операції.

Для з`ясування правової природи як господарської операції, так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті цієї операції.

Слід відзначити, що зберігання майна є послугою. Особливість послуги як об`єкта господарської операції полягає у наступному.

Так, за змістом статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За своїм економіко-юридичним змістом послуга являє собою діяльність, результати якої не мають матеріального виразу, а реалізуються та споживаються у процесі її здійснення.

Послугам обов`язково властиві щонайменше дві ознаки: 1) надання послуги невіддільне від діяльності особи-послугонадавача; 2) корисний ефект такої діяльності не виступає у вигляді певного осяжного матеріального результату, а полягає в самому процесі надання послуги.

Послугу, можна визначити як різновид об`єктів цивільних правовідносин, що виражається у вигляді певної правомірної операції, тобто у вигляді ряду дій виконавця або у діяльності, що являється об`єктом зобов`язання, яка має нематеріальний ефект, нестійкий речовий результат або уречевлений результат, пов`язаний з іншими договірними відносинами, і яка характеризується властивостями здійсненності, невіддільності від джерела, моментальною споживністю, неформалізованістю якості.

З огляду на специфіку послуги як об`єкта господарської операції, слід з`ясовувати технічну можливість її надання з урахуванням наявного персоналу, кваліфікації, часу та місця її здійснення, обладнання, сировини та матеріалів, необхідних для виконання такої операції, та найголовніше - використання результатів наданих послуг отримувачем у власній господарській діяльності, що створює для останнього позитивний економічний результат, а також інші суттєві обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Водночас, невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином, не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Правочин - поняття, яке охоплює поняття договору. Кожний договір - є правочином, але не кожний правочин є договором.

У постанові від 16.03.2021 у справі №580/2490/19 Верховний Суд зазначив, що однією із судових доктрин, виділених на сьогоднішній день національним законодавством та судовою практикою Верховного Суду є доктрина реальності господарської операції. Суть вказаної доктрини полягає в тому, що наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами Податкового кодексу України. При цьому будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством

Вчинення господарських операцій опосередковує виконання господарського договору, а відтак місце та час вчинення господарської операції, реальна можливість її вчинення з урахуванням наявних матеріально-трудових ресурсів тощо, має вирішальне значення в контексті надання оцінки дійсності правочину, на виконання якого вчинено відповідні господарські операції, та відповідно його кваліфікації з точки зору сумнівності.

Згідно з ч.3 ст.2 ГПК України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у ст.13 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3, 4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

- учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

- належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

- обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

- достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

- учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №916/3027/21).

Господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на необхідність застосування категорій стандартів доказування та відзначає, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно він не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відмінну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Зміст цієї статті свідчить, що нею на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були. У даному питанні слід звернути увагу на судову практику Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи є вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Оцінюючи надані сторонами докази, суд застосовує поряд зі ст.79 ГПК України стандарт "баланс ймовірностей", за яким факт є доведеним, якщо після оцінки доказів внутрішнє переконання судді каже йому, що факт скоріше був, а ніж не мав місце.

Зважаючи на викладене, наявні підстави для дослідження обставин реальності виконання оскаржуваного договору, зокрема в частині місця його виконання, реальної можливості його виконання, з урахуванням наявних матеріально-трудових ресурсів тощо.

Щодо реальності надання ФОП Чуднецовою С.В. послуг зі збереження майна банкрута, переданого на зберігання 05.10.2022 за Актом приймання-передачі майна ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" №1 на збереження за умовами договору надання послуг по збереженню майна банкрута №бн від 01.10.2022, господарський суд зазначає таке.

За Актом приймання-передачі майна ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" №1 на збереження за умовами договору надання послуг по збереженню майна банкрута №бн від 01.10.2022, укладеним 05.10.2022, поклажодавцем було передано зберігачу - ФОП Чуднецовоій С.В. ( АДРЕСА_3 ) на зберігання майно, а саме:

- Автомобіль ГАЗ-33021 бортовий малотоннажний, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 1 од.;

- Принтер EPSON 0 (1170) 1 од.;

- Кондиціонер 2 од.

Вартість зберігання вказаного майна визначено пунктом 2.1 Договору у розмірі 5 000,00 грн. за місяць збереження виконавцем майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в місті Одеса.

Вищевказане майно повернуто поклажодавцю згідно з Актом приймання-передачі майна №3 від 12.04.2024, акт підписано без зауважень, претензії замовника щодо якості наданої послуги відсутні.

Відповідно рахунку від 18.04.2024, загальна вартість послуг зі зберігання вищевказаного майна становить суму 95 000, 00 грн.

За змістом Виписки з ЄДРПОУ ФОП Чуднецова С.В. (а.с.8. т.1) має зареєстроване місце проживання, що збігається з юридичною адресою, зазначеною нею у Договорі, в Одеській області.

Право власності ФОП Чуднецової С.В. на нерухоме майно, розташоване за адресою Одеська обл., Біляївський р., с. Маяки, вулиця Шкільна, будинок 3-Д підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.02.2026 (а.с.89-90, т.6).

За результатом аналізу наявних у справі доказів на підтвердження реальності надання ФОП Чуднецовою С.В. послуг зі зберігання майна банкрута у м. Одеса, отриманого ліквідаторам Вербицьким О.В. за Актом приймання-передачі послуг №1 від 12.04.2024, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав вважати недоведеним факт реального виконання надання послуг зі зберігання майна банкрута у м. Одеса.

Водночас, позивачем за зустрічним позовом не доведено, що Автомобіль ГАЗ-33021 бортовий малотоннажний, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , а також принтер EPSON 0 (1170) та 2 кондиціонери, що знаходилися всередині нього, необхідності особливих умов зберігання, окрім тих, що були визначені умовами Договору, в той час як вищевказане майно прийнято арбітражним керуючим Вербицькимм О.В. в місті Одеса без зауважень.

Що стосується реальності надання послуг зі зберігання майна в м. Кам`янське, отриманого ліквідаторам Вербицьким О.В. за Актом приймання-передачі послуг №1 від 10.04.2024, господарський суд зазначає таке.

Як вищезазначено, згідно з додатком №2 від 24.06.2023 до Договору надання послуг по збереженню майна банкрута №бн від 01.10.2022 майно банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" складається з наступного майна:

- акумуляторні батареї п/с 16 106 од.;

- зарядний пристрій 1 од.;

- шафа офісна 1 од.;

- стілець офісний 5 од.

Додатковою угодою №1 від 24.06.2023 до Договору про надання послуг по збереженню майна банкрута №бн від 01.10.2022 було внесено зміни до п.2.1. Договору в наступній редакції, а саме:

2.1. Ціна Договору складає 30 000,00 грн.:

- 5 000,00 грн. за місяць збереження Виконавцем майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в місті Одеса;

- 25 000,00 грн. за місяць збереження Виконавцем майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в місті Кам`янське.

Сторони дійшли згоди про те, що зміни до Договору, викладені в даній угоді, вступають в силу з 01.07.2023.

На підставі Акта приймання-передачі майна банкрута 24.06.2023 поклажодавцем було передано зберігачу на зберігання вищевказане майно.

На підставі Акта приймання-передачі майна банкрута від 10.04.2024 майно повернуто зі збергання.

В обґрунтування реальності виконання оскаржуваного договору, в частині надання послуг зі зберігання у місті Кам`янське майна, обумовленого Додатковою угодою №1 від 24.06.2023 до Договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" №бн від 01.10.2022, ФОП Чуднецова С.В. зазначає що, 22.06.2023 між нею та електриком Латоновим Костянтином Вікторовичем було укладено договір про надання послуг, відповідно до якого Латонов К.В. здійснював щомісячне технічне обслуговування та електротехнічні перевірки акумуляторних батарей PowerSafe OPzS 350 у кількості 106 одиниць, зарядного пристрою та систем електропостачання.

ФОП Чуднецова С.В. вказує, що укладення вищевказаного договору зумовлено необхідністю забезпечення належних умов для зберігання майна банкрута.

Також, ФОП Чуднецова С.В. зазначає, що для зберігання майна банкрута акумуляторних батарей, 22 червня 2023 року між нею та Черняком Іллею Юрійовичем укладено договір позички приміщення.

Крім того, стверджуючи про обґрунтованість вартості наданих послуг зі зберігання майна банкрута ФОП Чуднецова С.В. вказує, що складові, з яких формувалася вартість послуг, визначено у калькуляції, яка є додатком №1 до додаткової угоди №1 від 24.06.2023 до Договору про надання послуг по збереженню майна банкрута ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» №бн від 01.10.2022.

Так, в обґрунтування вищенаведених тверджень до матеріалів справи ФОП Чуднецовою С.В. долучено копії наступних документів:

- Договір позички приміщення від 22.06.2023;

- Договір надання послуг від 22.06.2023;

- акти до Договору надання послуг від 22.06.2023;

- Калькуляція (додаток №1 до додаткової угоди №1 від 24.06.2023 до Договору про надання послуг по збереженню майна банкрута ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» №БН від 01.10.2022);

- фото акумуляторних батарей;

- Журнал (протокол) технічного контролю збереження свинцево-кислотних акумуляторних батарей (24.06-17.07)

- Журнал (протокол) технічного контролю збереження свинцево-кислотних акумуляторних батарей (18.07-10.08)

- Журнал (протокол) технічного контролю збереження свинцево-кислотних акумуляторних батарей (11.08-03.09)

- Журнал (протокол) технічного контролю збереження свинцево-кислотних акумуляторних батарей (04.09-27.09)

- Журнал (протокол) технічного контролю збереження свинцево-кислотних акумуляторних батарей (28.09-21.10)

- Журнал (протокол) технічного контролю збереження свинцево-кислотних акумуляторних батарей (22.10-14.11)

- Журнал (протокол) технічного контролю збереження свинцево-кислотних акумуляторних батарей (15.11-08.12)

- Журнал (протокол) технічного контролю збереження свинцево-кислотних акумуляторних батарей (09.12-01.01)

- Журнал (протокол) технічного контролю збереження свинцево-кислотних акумуляторних батарей (02.01-25.01)

- Журнал (протокол) технічного контролю збереження свинцево-кислотних акумуляторних батарей (26.01-18.02)

- Журнал (протокол) технічного контролю збереження свинцево-кислотних акумуляторних батарей (19.02-13.03).

- Журнал (протокол) технічного контролю збереження свинцево-кислотних акумуляторних батарей (14.03-06.04)

- Журнал (протокол) технічного контролю збереження свинцево-кислотних акумуляторних батарей (07.04-10.04)

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 6 ст. ст. 91 Господарського процесуального кодексу України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на те, що ФОП Чуднецовою С.В. долучено копії вищевказаних документів, а учасниками справи надано клопотання про витребування відповідних оригіналів відповідно до положень ст. 91 ГПК України, ухвалою від 07.04.2026 господарським судом витребувано у ФОП Чуднецової С.В. оригінали вищевказаних письмових доказів для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 23.04.2026 арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. зазначила про наявність в неї оригіналів документів, витребуваних у ФОП Чуднецової С.В. ухвалою суду від 07.04.2026.

Зважаючи на значну кількість письмових доказів, господарський суд, з метою повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що зумовлює забезпечення належного ознайомлення та аналізу оригіналів доказів всіма учасникам справи, ухвалою від 23.04.2026 зобов`язав позивача за первісним позовом - ФОП Чуднецову С.В. надати оригінали документів (письмових доказів) шляхом їх подання через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області в строк до 29.04.2026 разом із письмовим клопотанням про їх долучення до матеріалів справи та детальним описом поданих оригіналів документів із зазначенням їх найменування, кількості аркушів, дати складання та інших ідентифікуючих ознак.

До матеріалів справи не долучено оригіналів письмових доказів у спосіб, визначений судом. Поряд з цим, посилаючись на втрату письмових доказів при їх пересиланні до Господарського суду Дніпропетровської області оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» за накладною №6502400554983 від 26.04.2026, ФОП Чуднецова С.В. долучила до матеріалів справи оригінали дублікатів письмових доказів.

На підтвердження інформації про направлення письмових доказів та їх втрату при пересиланні до Господарського суду Дніпропетровської області, ФОП Чуднецовою С.В. долучено накладну № 6502400554983, опис вкладення про направлення до Господарського суду Дніпропетровської області письмових доказів від 26.04.2026, фіскальний чек №120 чек №GCfVY6XJrdY від 26.04.2026.

Між тим, за результатом відстеження господарським судом поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» за трек-номером 6502400554983, встановлено, що 26.04.2026 о 12:56 поштове виправлення прийнято (Україна, 65024, м. Одеса), проте 26.04.2026 о 16:57 прийом скасовано (на вимогу відправника) (Україна, 65024, м. Одеса).

За змістом матеріалів справи, ФОП Чуднецовою С.В. долучено адвокатський запит адвоката ФОП Чуднецової С.В. Сігнаєвського А.О. від 28.05.2026 щодо поштового відправлення, направленого за трек-номером 65024005549983 та відповідь на вказаний запит від 01.06.2026, відповідно до якого, органом поштового зв`язку зазначено, що у зв`язку з виявленою помилкою адреси отримувача відправлення було скасовано. Разом з тим, за змістом вищевказаної відповіді на запит, зазначено, що в системі відсутня технічна можливість вказати причину повернення «помилка пункту призначення», тому оператором було обрано «відправлення скасовано за заявою відправника», а надати належним чином завірену копію заяви про повернення відправлення за трек-номером 65024005549983 не є можливим. Крім того, у відповіді вказано про відсутність у працівників поштового відділення №65024 інформації про актуальне місцезнаходження відправлення за трек-номером 65024005549983.

Дослідивши надані докази, господарський суд встановив, що ФОП Чуднецовою С.В., направлено письмові докази поштовим відправленням за накладною з трек-номером 6502400554983, в той час як адвокатом ФОП Чуднецової С.В. Сігнаєвським А.О. здійснено запит щодо поштового відправлення з трек-номером 65024005549983. Крім того, як вищезазначено, за результатом відстеження господарським судом поштового відправлення на сайті АТ «Укрпошта» за наданим ФОП Чуднецовою С.В трек-номером 6502400554983, встановлено, що 26.04.2026 о 16:57 прийом скасовано (на вимогу відправника) (Україна, 65024, м. Одеса).

Враховуючи викладене, відсутні підстави вважати обґрунтованими твердження ФОП Чуднецової С.В. про втрату оригіналів письмових доказів при пересиланні, оскільки прийом поштового відправлення ФОП Чуднецової С.В. з письмовими доказами за трек-номером 6502400554983 скасовано на вимогу ФОП Чуднецової С.В., а відповідь на адвокатський запит щодо втрати поштового відправлення надано поштовим відділенням за відправленням з трек-номером 65024005549983, який не відповідає трек-номеру відправлення ФОП Чуднецової С.В. НОМЕР_6 .

Крім того, не вбачається за можливе встановити доцільність виготовлення відповідачем за зустрічним позовом дублікатів доказів, а саме договору надання послуг від 22.06.2023, адже за умови втрати витребуваних доказів, другий примірник договору надання послуг від 22.06.2023, дублікат якого долучено до матеріалів справи, наявний у виконавця послуг за вказаним договором - Латонова К.В.

За викладених обставин, в матеріалах справи відсутні докази, за результатом дослідження яких, суд може дійти однозначного висновку щодо ненадання оригіналів письмових доказів з підстав втрати таких доказів про пересиланні, про що стверджує відповідач за зустрічним позовом в обґрунтування неможливості надання оригіналів письмових доказів на вимогу ухвали суду. Відтак, дублікати письмових доказів, надані ФОП Чуднецової С.В. не беруться судом до уваги, з огляду на положення ч.6 ст. 91 ГПК України.

Між тим, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, господарський суд вважає за необхідне надати оцінку всім наявним у справі доказам, зокрема, доказам, долученим відповідачем за зустрічним позовом у копіях та дублікатах.

Так, за замістом пояснень ФОП Чуднецової С.В. Латонов К.В. здійснював щомісячне технічне обслуговування та електротехнічні перевірки акумуляторних батарей PowerSafe OPzS 350 у кількості 106 одиниць, зарядного пристрою та систем електропостачання на підставі укладеного між нею та Латоновим Костянтином Вікторовичем договором надання послуг від 22.06.2023 (а.с.25-26, т.8).

Поряд з цим, слід зазначити, що за результатом дослідження матеріалів справи №904/6023/18 про банкрутство ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», господарський суд встановив, що 16.06.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «НЗСТ «ЮТІСТ» в особі арбітражної керуючої (ліквідатора) Сластнікової Ганни Олександрівни (замовником), з однієї сторони, та фізичними особами: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Пацюком Андрієм Дмитровичем (виконавцем) з іншого боку укладено договір №3 надання послуг (а.с.14-17 т.13 справи №904/6023/19), відповідно до умов якого виконавець надає особисто замовнику, а замовник приймає та сплачує надані виконавцем роботи по демонтажу та монтажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю НЗСТ «ЮТІСТ» (ЄДРПОУ 37837198), а саме електротехнічних вимірювань, внутрішніх, зовнішніх мереж електропостачання, електрообладнання (акумуляторні батареї п/с 16 із зарядним пристроєм), розподільного пристрою 6 кВт п/с 16, розподільного пристрою 6 кВт п/с 1ба, щиту управління фідерами 6 кВт п/с 16 на об`єкті(ах) замовника, розташованих за адресами м.Нікополь, пр. Трубніків, буд. 56.

За змістом акту від 20.07.2023 (а.с.18, т.13 справи №904/6023/19) замовником прийнято, а виконавцем передано наступні роботи:

- демонтаж електротехнічних вимірювань, внутрішніх, зовнішніх мереж електропостачання, електрообладнання (акумуляторні батареї п/с 16 із зарядним пристроєм);

- монтаж та включення акумуляторних батарей п/с 16 із зарядним пристроєм.

Арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. вказує, що вищевказаний договір укладено з метою демонтажу та монтажу акумуляторних батарей, які змонтовано за місцем їх подальшого зберігання у місті Кам`янське.

Між тим, слід відзначити, що вищевказаний договір не містить посилань на здійснення монтажу та включення акумуляторних батарей п/с 16 із зарядним пристроєм у місті Кам`янське, про що стверджує арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. Більш того, за умовами вищевказаного договору, послуги надано виконавцем у місті Нікополь.

В матеріалах справи №904/6023/19 також наявний договір надання послуг від 23.09.2022, укладений між арбітражною керуючою (ліквідатором) Сластніковою Ганною Олександрівною, з метою забезпечення збереження майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю НЗСТ «ЮТІСТ» (замовник) з однієї сторони та фізичною особою Сластніковим Володимиром Володимировичем (виконавець) з іншого боку, за умовами якого виконавець надає особисто замовнику, а замовник приймає та сплачує надані виконавцем послуги по транспортуванню майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю НЗСТ «ЮТІСТ», яке знаходиться на території підприємства ТОВ «Нікопольський завод сталевих труб «ЮТІСТ» (Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 56) (а.с.23-25, т.13 справи №904/6023/19)

Відповідно до актів наданих послуг №1 від 05.10.2022, №2 від 05.07.2023 (а.с.27. т. 13 справи №904/6023/19; а.с.29 т.13 справи №904/6023/19) замовником та виконавцем погоджено надання послуг з транспортування майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю НЗСТ «ЮТІСТ» до місця його збереження.

Арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. вказує, що вищевказаний договір укладено з метою транспортування майна банкрута у місто Кам`янське, проте вищевказаний договір та акти наданих послуг не містить посилань на транспортування акумуляторних батарей п/с 16 із зарядним пристроєм у місто Кам`янське, про що стверджує арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. Таким чином, за змістом вказаного договору не вбачається за можливе встановити, щодо якого саме майна надавались послуги з транспортування та кінцеве місце транспортування цього майна.

Разом з тим, за результатом зіставлення актів щодо надання послуг з технічного обслуговування та електротехнічної перевірки акумуляторних батарей PowerSafe OPzS 350 у кількості 106 одиниць, зарядного пристрою та систем електропостачання, складених відповідно до договору від 22.06.2023 (а.с.27-36, т.8), надання вищевказаних послуг Латоновим К.В. починається з 24.06.2023 року, в той час як монтаж та включення акумуляторних батарей п/с 16 із зарядним пристроєм, відбулось 20.07.2023 року.

З доданих до матеріалів справи Журналів (протоколів) технічного контролю збереження свинцево-кислотних акумуляторних батарей також вбачається, що початок надання таких послуг за договором надання послуг від 22.06.2023 припадає на 24.06.2023, в той час як монтаж та включення акумуляторних батарей п/с 16 із зарядним пристроєм, відбулось 20.07.2023 року.

Зважаючи на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати доведеними твердження відповідача за зустрічним позовом та арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. про реальність виконання умов оскаржуваного договору в частині транспортування, монтажу та подальшого обслуговування майна банкрута у місті Кам`янське.

Крім того, господарський суд зазначає, що за змістом договору про надання послуг від 22.06.2023, зазначена адреса зберігання акумуляторних батарей - м. Кам`янське, річ порт-2, ангар, 17». За змістом договору позички приміщення від 22.06.2023, у розділі адреса приміщення, у якому зберігалися батареї зазначено адресу - м.Кам`янське, Речпорт-2, Анграт, 17.

Відповідно до інформації (від 12.06.2026 №8вих06/518), наданої Кам`янською міською радою на запит ліквідатора Вербицького О.В. (від 10.06.2026 № 02-02-99/297) за даними інформаційної бази містобудівного кадастру за період з 26.08.2009 по теперішній час присвоєння адрес «Речпорт-2, Анграт, 17» та «річ порт-2, ангар, 17», у м. Кам`янське не здійснювалося, а інформація щодо зміни цих адрес у раді відсутня.

Враховуючи викладене та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів спростування вищевказаної інформації господарський суд дійшов висновку про суперечливість тверджень ФОП Чуднецової С.В. щодо реального зберігання майна за вказаними адресами у місті Кам`янське.

Щодо наданої ФОП Чуднецовою С.В. калькуляції наданих послуг, господарський суд вказує таке.

ФОП Чуднецовою С.В. долучено до матеріалів справи Калькуляцію вартості послуги зі збереження батареї, яка є додатком №1 до Додаткової угоди №1 від 24.06.2023 до Договору про надання послуг по збереженню майна банкрута ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ» №бн від 01.10.2022.

Згідно з принципом «Substance over Form» (Зміст над формою), якщо ліквідатор заперечує реальність послуг, то саме відповідач за зустрічним позовом, як сторона договору, має надати докази реального виконання та довести реальність «руху активів», оскільки тільки він може володіти інформацією та доказами на її підтвердження про те, як саме він зберігав майно.

Між тим, надання відповідачем за зустрічним позовом калькуляції, що складена в односторонньому порядку, без розшифрування вартості конкретної операції, як послуги, що надається зберігачем, відповідно до умов укладеної між поклажодавцем та зберігачем угоди зберігання майна банкрута, виключає наявність підстав вважати обґрунтованими твердження відповідача за зустрічним позовом про реальність оскаржуваного договору з посиланням на вказаний доказ.

Щодо письмових показань свідка ОСОБА_2 господарський суд зазначає таке.

За змістом показань свідка ОСОБА_2 від 17.07.2026 , останній вказує, що з січня 2024 року по квітень 2024 року він безоплатно здійснював інспектування майна банкрута декілька разів, а також був присутній при переданні ліквідатору Вербицькому О.В. майна банкрута, яке було у належному та придатному для використання стані.

Господарський суд зазначає, що відповідачем за зустрічним позовом долучено показання свідка на підтвердження реальності виконання оскаржуваного договору, зокрема, в частині обслуговування майна протягом всього періоду його збереження майна, проте господарський суд зазначає, що з наданих показань свідка не вбачається за можливе встановити, яке майно інспектувалось свідком та за якою адресою зберігалось інспектоване ним майно, адже інформація про інспектоване свідком майно та місце розташування такого майна у заяві свідка відсутня. Крім того, твердження свідка про його присутність під час передання майна у належному стані ліквідатору Вербицькому О.В., можуть свідчити про належний стан майна саме в момент його передання, натомість не підтверджують реальність виконання оскаржуваного договору в частині наявності у ФОП Чуднецової С.В. відповідних матеріально-трудових ресурсів для його виконання.

Щодо тверджень арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. ПП «Е.К.О.Б.У.Д» стосовно виконання за її замовленням робіт з випробування та вимірювання, перевірки працездатності релейних ланцюгів захисту та ввімкнення масляних вимикачів силових полів кабельної траси підстанції №16 та випробування та вимірювання, перевірки працездатності акумуляторної свинцево-кислотної стаціонарної батареї Power Safe 5 OPS 350 виробництва EnerSys (EC) в загальній кількості 107 елементів та зарядного пристрою до них, за результатом яких складено висновок щодо можливості подальшої експлуатації батарей Power Safe 5 OPzS 350 виробництва EnerSys (EC) в загальній кількості 106 елементів та зарядного пристрою до них слід зазначити таке.

За змістом пояснень від 18.02.2026 арбітражною керуючою Сластніковою Г.О. заявлено клопотання про огляд вищевказаного доказу.

Дослідивши матеріали справи №904/6023/19 про банкрутство ТОВ «НЗСТ «ЮТІСТ», господарським судом встановлено наявність в матеріалах вказаної справи Договору №25/03-2023 на електротехнічні вимірювання внутрішніх та зовнішніх мереж електропостачання та електрообладнання, Додаткової угоди №1 від 25.03.2023, Додаткової угоди №2 від 19.04.2023, актів наданих послуг №45 від 05.05.2023, №35 від 19.04.2023, рахунків на оплату та платіжних інструкцій (а.с.111-121, т.13 справи № 904/6023/19).

За результатом дослідження вказаних доказів вбачається надання ПП «Е.К.О.Б.У.Д» за замовленням арбітражної керуючої Сластнікової Г.О. послуг з випробування та вимірювання, перевірки працездатності акумуляторної свинцево-кислотної стаціонарної батареї Power Safe 5 OPzS 350 виробництва EnerSys (EC) (номінально ємкість 390 А.Ч.) в загальній кількості 107 елементів та зарядного пристрою до них відповідно до акту наданих послуг №35 від 19.04.2023, а також послуг з випробування та вимірювання, перевірка працездатності релейних ланцюгів захисту та ввімкнення масляних вимикачів, силових полів, кабельної траси підстанції №16 відповідно до акту №45 від 05.05.2023. При цьому, слід зазначити, що вказані докази підтверджують факт замовлення арбітражною керуючою Сластніковою Г.О. вказаних послуг, їх надання ПП «Е.К.О.Б.У.Д» 19.04.2023 року та 05.05.2023 року та їх подальшу сплату арбітражною керуючою, проте не підтверджують факт обслуговування майна банкрута з моменту укладення Додаткової угоди №1 від 24.06.2023 та Додатку №2 від 24.06.2023 до Договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" №бн від 01.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" та Фізичною особою - підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною.

Зважаючи на викладені обставини, господарський суд дійшов висновку щодо відсутності доказів на підтвердження реальності виконання умов Договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" №бн від 01.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" та Фізичною особою - підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною, в частині зберігання майна банкрута, визначеного Додатком №2 від 24.06.2023 до Договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" №бн від 01.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" та Фізичною особою - підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною.

Про недоведеність тверджень відповідача за зустрічним позовом щодо реальності виконання оскаржуваного договору в частині фактичного надання послуг зі зберігання майна, визначеного Додатком №2 від 24.06.2023 до Договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" №бн від 01.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" та Фізичною особою - підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною, також свідчить позиція ФОП Чуднецової С.В. стосовно визнання її особистої явки в судові засідання у справі №904/6023/19(904/2827/24).

Так, господарський суд неодноразово визнавав особисту явку ФОП Чуднецової С.В. у судові засідання обов`язковою, зокрема у підготовчі засідання, призначені на 19.02.2026, 18.03.2026. 07.04.2026, 18.05.2026, 04.06.2026 та у судові засідання 25.06.2026, 20.07.2026, 27.07.2026 під час розгляду справи по суті, про що постановлено відповідні ухвали суду.

Підготовче засідання, призначене на 19.02.2026 не відбулось, з огляду на стабілізаційні відключення 19.02.2026 електроенергії в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області.

У підготовче засідання, призначене на 18.03.2026, позивач за первісним позовом не з`явилася. Водночас позивачем за первісним позовом були надані докази на підтвердження поважності причин такої неявки.

Надалі позивач за первісним позовом подала клопотання про допуск її до участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Незважаючи на те, що відповідно до ч.1 ст. 197 ГПК України участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не допускається у разі визнання судом його явки обов`язковою, суд, зважаючи на безпекову ситуацію в Україні, постійні ракетно-дронові обстріли та значну відстань між місцезнаходженням позивача за первісним позовом у м. Одесі та місцезнаходженням суду у м. Дніпрі, допустив ФОП Чуднецову С.В. до участі у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції згідно з ухвалою суду від 06.04.2026.

Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення участі ФОП Чуднецової С.В. у підготовчому засіданні, у тому числі шляхом організації її дистанційної участі.

Проте в підготовче засідання 07.04.2026 ФОП Чуднецова С.В. не забезпечила явку.

Крім того, через відсутність належного зв`язку з ФОП Чуднецовою С.В. у підготовчому засіданні 23.04.2026, а саме через те, що позивач за первісним позовом не чула суд, підготовче засідання було відкладено. При цьому, інші учасники справи мали належний зв`язок із судом.

Водночас, у вказаному підготовчому засіданні третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом арбітражна керуюча Сластнікова Г.О. з`явилась у підготовче засідання безпосередньо у приміщення Господарського суду Дніпропетровської області та повідомила про наявність у неї оригіналів документів які витребувано судом, відповідно до ухвали від 07.04.2026, якою суд зобов`язав позивача за первісним позовом надати для огляду, та готовність надати їх для огляду у підготовчому засіданні. Однак через неналежний зв`язок із ФОП Чуднецовою С.В., яка брала участь у засіданні поза межами приміщення суду, провести підготовче засідання належним чином та забезпечити огляд оригіналів документів виявилося неможливим.

Відповідно до положень ч.5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. Отже, неналежна якість зв`язку із ФОП Чуднецовою С.В., за наявності належного зв`язку з іншими учасниками справи, стала причиною відкладення підготовчого засідання.

У подальшому у підготовчі засідання, що відбулися 18.05.2026, 04.06.2026, а також у судові засідання під час розгляду справи по суті, що відбулися 25.06.2026, 20.07.2026, 27.07.2026 ФОП Чуднецова С.В. не з`явилася, незважаючи на визнання її особистої явки судом обов`язковою відповідними ухвалами.

Така поведінка позивача за первісним позовом свідчить про нехтування численними ухвалами суду та здійснена всупереч обов`язкам учасника справи, встановленим ч. 2 ст. 42 ГПК України, зокрема, обов`язку сприяти своєчасному, всебічному, повному й об`єктивному встановленню всіх обставин справи, а наведені обставини у сукупності свідчать про недоведеність ФОП Чуднецовою С.В. позиції, викладеної її представником, зокрема в частині реальності виконання договору зберігання та фактичного надання послуг зі зберігання майна, визначеного Додатком №2 від 24.06.2023 до Договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" №бн від 01.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" та Фізичною особою - підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною.

Щодо заперечень ФОП Чуднецової С.В. проти зустрічного позову з посиланням на те, що вона не є належним відповідачем, господарський суд зазначає, що позивач за зустрічним позовом оскаржує договір, стороною якого є саме ФОП Чуднецова С.В., а тому підстави вважати ФОП Чуднецову С.В. неналежним відповідачем, відсутні, отже відповідні заперечення ФОП Чуднецової С.В. відхиляються судом.

Щодо решти тверджень позивача за зустрічним позовом, господарський суд зазначає таке.

В розумінні положень ст. ст. 12, 61 КУзПБ, вжиття заходів для збереження майна банкрута є обов`язком ліквідатора, а укладення договору зберігання майна не передбачає отримання згоди комітету кредиторів банкрута, тому відповідні твердження позивача за зустрічним позовом про необхідність отримання згоди комітету кредиторів банкрута для укладення договору зберігання від 01.10.2022 відхиляються судом.

Також відхиляються твердження позивача за зустрічним позовом про те, що спірний правочин суперечить інтересам держави і суспільства, адже позивач за зустрічним позовом не є контролюючим чи правоохоронним державним органом і не має повноважень встановлювати обставини такого роду. Повноту і достовірність оподаткування діяльності ФОП Чуднецової С.В. вправі перевіряти відповідні державні органи.

До того ж, слід відзначити, що здійснення ФОП Чуднецовою С.В. діяльності з надання послуг із зберігання майна за спрощеною системою оподаткування як платником Єдиного податку першої групи може свідчити лише про можливе порушення нею правил у сфері оподаткування, але не є підтвердженням неможливості проведення такого виду діяльності, з огляду, зокрема, й на те, що чинне законодавство не забороняє суб`єктам підприємницької діяльності займатися видами діяльності, що не визначені за КВЕД як основні.

Стосовно тверджень позивача за зустрічним позовом про завищену ціну наданих послуг, господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні аналітичні та статистичні дослідження компетентних органів чи експерта-спеціаліста відповідні галузі, щодо аналізу ринкових цін послуг із зберігання, тотожних тим, що мали місце у даній справі. При цьому, Звіт про оцінку рухомого майна від 25.07.2024, переданого на зберігання, на який посилається позивач за зустрічним позовом не є належним та допустимим доказом завищення ціни, адже предметом оскаржуваного договору є надання послуг зберігання, а не купівля-продаж майна.

Господарський суд також відхиляє аргументи позивача за зустрічним позовом про те, що загальна вартість зберігання перевищує ринкову вартість всього майна, оскільки на етапі укладення договору неможливо спрогнозувати тривалість судової процедури банкрутства та відповідно необхідність в отриманні послуг із зберігання майна банкрута, їх економічну складову та доцільність загалом. Цілком логічним є й те, що понесення витрат на зберігання майна ТОВ НЗСТ ЮТІСТ, які відносяться до витрат, пов`язаних з ліквідаційною процедурою, буде призводити до зменшення грошових активів боржника, що, втім, не може вважатися заподіянням шкоди кредиторам, якщо такі витрати є необхідними.

Твердження позивача за зустрічним позовом про те, що новий ліквідатор передав на збереження майно банкрута на безоплатній основі вказує лише на досягнення домовленості сторін нового правочину, які в силу ст.ст. 6, 627 ЦК України є вільними у визначенні умов договору, щодо істотних умов зберігання майна, проте жодним чином не доводить, що будь-яка ціна, яка є більшою за безкоштовно вочевидь є завищеною.

Крім того, залишаються поза увагою суду аргументи позивача за зустрічним позовом, що зводяться безпосередньо до оціночних суджень дій арбітражної керуючої Сластнікокової Г.О. під час виконання нею повноважень ліквідатора ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ", адже зауваження щодо дій ліквідатора у справі про банкрутство підлягають дослідженню саме у межах розгляду справи про банкрутство.

Суд бере до уваги правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові касаційної інстанції у цій справі, відповідно до яких під час оцінки спірних правовідносин господарський суд має досліджувати не лише формальне оформлення договорів та актів, а насамперед реальність господарської операції, фактичну можливість виконання зобов`язань, добросовісність поведінки сторін та економічний зміст правочинів.

Верховний Суд звернув увагу, що наявність підписаних документів не є безумовним доказом реального надання послуг, якщо інші обставини справи ставлять під сумнів фактичне виконання відповідних зобов`язань.

Судом встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом не надано належних, допустимих та достовірних доказів фактичного надання послуг зі зберігання акумуляторних батарей та зарядного пристрою протягом зазначеного ФОП Чуднецовою С.В. періоду.

В матеріалах справи відсутні належні докази фактичного місця зберігання цього майна, його переміщення до такого місця, систематичного обліку, огляду та контролю за його станом, забезпечення охорони, дотримання необхідних технічних і безпекових умов, а також понесення відповідачем за зустрічним позовом витрат, пов`язаних із виконанням саме цього додаткового обсягу зобов`язань, що у сукупності свідчить про недоведеність ФОП Чуднецовою С.В. реальності виконання умов спірного договору в частині зберігання майна, передбаченого Додатковою угодою №1 від 24.06.2023 та Додатком №2.

Разом з тим, зберігання решти майна, визначеного у Додатку №2, а саме шафа офісна-1 од., стілець офісний 5 од. за ціною 25 000 грн. за місяць збереження, відповідно до умов Додаткової угоди №1 від 24.06.2023 є, вочевидь, економічно необґрунтованими, враховуючи, зокрема, вартість зберігання майна (малотоннажного автомобіля, принтера та двох кондиціонерів) відповідно до умов Додатку №1 до Договору, яка становить 5000, 00 грн. за один календарний місяць збереження.

При цьому, ненадання відповідачем за зустрічним позовом оригіналів витребуваних судом документів, які могли б підтвердити реальність зберігання майна, та спроба замінити їх дублікатами, свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів щодо фактичного виконання правочину щодо зберігання майна визначеного Додатком №2, та позбавляють суд та інших учасників справи можливості належним чином перевірити їх достовірність, час складення та відповідність фактичним обставинам справи, зокрема, шляхом призначення відповідної судової експертизи.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать не лише про недоведеність ФОП Чуднецовою С.В. обсягу та якості наданих послуг, а й про відсутність належного підтвердження того, що Додаткова угода №1 та Додаток №2 мали реальний господарський зміст і були спрямовані на фактичне виконання послуг зі зберігання додатково визначеного майна.

За таких обставин, Додаткова угода №1 та Додаток №2 до Договору про надання послуг по збереженню майна №бн від 01.10.2022 створюють формальну підставу для виникнення додаткової грошової вимоги до боржника, що, в свою чергу, порушує права інших кредиторів в частині реальної можливості задоволення боржником грошових вимог, визнаних судом у відповідній черговості, оскільки відповідно до приписів ч. 3 ст. 61 КУзПБ у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.ст. 3, 13 ЦК України учасники цивільних відносин повинні діяти добросовісно, розумно та утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Приписами ст. 203 ЦК України встановлено, що правочин має відповідати вимогам закону, його зміст не може суперечити інтересам держави, суспільства та моральним засадам, бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а волевиявлення його учасників має бути вільним і відповідати їхній внутрішній волі.

За змістом статей 215 та 234 Цивільного кодексу України правочин може бути визнаний недійсним, якщо під час його вчинення не було дотримано встановлених законом вимог, а також якщо він вчинений без наміру створення правових наслідків, які ним обумовлені.

У цій справі відсутність належних доказів фактичного зберігання акумуляторних батарей та зарядного пристрою, поєднана з відсутністю доказів реальної можливості виконання додаткових зобов`язань, підтвердження понесених витрат і належних умов зберігання, свідчить про те, що Додаткова угода №1 та Додаток №2 до Договору про надання послуг по збереженню майна №бн від 01.10.2022 не були спрямовані на реальне виконання послуг.

Відповідно до ст. 217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку щодо визнання недійсними Додаткової угоди №1 від 24.06.2023 до Договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" №бн від 01.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" та Фізичною особою - підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною, та Додатку №2 від 24.06.2023 до Договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" №б/н від 01.10.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" та Фізичною особою - підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною.

У частині вимог про визнання недійсними Договору про надання послуг по збереженню майна №бн від 01.10.2022 та Додатка №1 до нього суд вважає за необхідне відмовити, оскільки щодо цієї частини правовідносин позивачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів на підставі яких можна дійти висновку про її фіктивність або недобросовісність на момент укладення та відсутності обставин щодо можливості реального виконання умов договору відповідачем за зустрічним позовом.

Щодо первісних позовних вимог, заявлених позивачем за первісним позовом Фізичною особою - підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною, господарський суд зазначає таке.

Справа №904/6023/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" перебуває у процедурі ліквідації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Згідно з частиною 4 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 19.01.2026 у справі № 902/90/21(902/245/25), вимоги поточних кредиторів, що виникли під час процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі повинні бути заявлені до господарського суду шляхом подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до частини четвертої статті 60 КУзПБ, а у разі вирішення в ліквідаційній процедурі спору про стягнення заборгованості з боржника, ініційованого кредитором без подання відповідної заяви про визнання грошових вимог, належним процесуальним наслідком є залишення такого позову без розгляду.

Господарський суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у наведеній постанові від 19.01.2026 у справі № 902/90/21(902/245/25), водночас господарський суд вважає за необхідне розглянути спір за позовом ФОП Чуднецової С.В. про стягнення заборгованості з боржника по суті з огляду на таке.

Предметом спору є стягнення заборгованості за послуги зі зберігання майна боржника, надані на виконання договору, який був укладений ліквідатором ТОВ НЗСТ «ЮТІСТ» арбітражною керуючою Сластніковою Г.О. під час здійснення ліквідаційної процедури. Укладення такого договору було безпосередньо зумовлене необхідністю забезпечити збереження майна банкрута, що входить до ліквідаційної маси, та здійснити належне виконання ліквідатором своїх повноважень.

Отже, заявлені вимоги виникли не із зобов`язань боржника, що існували до відкриття провадження у справі про банкрутство, та не ґрунтуються на господарській діяльності боржника, не пов`язаній із процедурами банкрутства. Такі вимоги зумовлені виключно проведенням ліквідаційної процедури, діями ліквідатора та потребою зберегти майно, яке надалі підлягає включенню до ліквідаційної маси й використанню для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.3 ст. 61 КУзПБ у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури.

На відміну від обставин, щодо яких Верховний Суд сформулював наведений висновок у постанові від 19.01.2026 у справі №902/90/21(902/245/25), у цій справі витрати на зберігання майна боржника, якщо відповідні послуги фактично надані, є необхідними витратами, прямо пов`язаними з проведенням ліквідаційної процедури.

Суд також враховує, що спір перебуває на розгляді тривалий час, уже був розглянутий судами першої та апеляційної інстанцій, а постановою Верховного Суду судові рішення скасовано і справу направлено на новий розгляд. Отже, під час нового розгляду суд має здійснити повне та всебічне дослідження обставин спору, надати оцінку правовідносинам сторін, доказам фактичного надання послуг, умовам договору, обсягу заборгованості та її правовій природі.

Залишення позову без розгляду без встановлення цих істотних обставин не сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, зокрема, своєчасному, справедливому та ефективному захисту прав і законних інтересів учасників справи. Такий підхід призведе до необхідності повторного звернення заявника до суду, нового розгляду тотожних за фактичними обставинами вимог та подальшого затягування вирішення питання про витрати, безпосередньо пов`язані зі збереженням ліквідаційної маси.

Крім того, позовне провадження у межах справи про банкрутство має процесуальну самостійність.

Верховний Суд у постанові від 23.09.2021 у справі №904/4455/19 зазначив, що неподання кредитором заяви про визнання грошових вимог до боржника саме по собі не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, а майновий спір за позовом до боржника підлягає розгляду по суті господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідно до положень ст.7 КУзПБ.

Беручи до уваги особливу правову природу заявлених вимог як витрат, пов`язаних із проведенням ліквідаційної процедури, необхідність встановлення їх фактичної та правової обґрунтованості, а також тривалість розгляду справи і направлення її Верховним Судом на новий розгляд, суд дійшов висновку про необхідність розгляду первісного позову по суті.

Поряд з цим, зважаючи на неодноразові вимоги суду щодо забезпечення обов`язкової явки фізичної особи-підприємця Чуднецової С.В. та невиконання таких вимог останньою, господарський суд вказує таке.

Відповідно до ч.4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами п. 4 ч. п.1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалою суду від 20.01.2026 явку позивача за первісним позовом фізичної особи-підприємця Чуднецової С.В. у судове засідання було визнано обов`язковою.

ФОП Чуднецова С.В. у підготовчі засідання, призначені на 18.05.2026, 04.06.2026, та у судові засідання, призначені на 25.06.2026, 20.07.2026, 27.07.2026, особисто не з`явилася. Водночас у кожному з указаних судових засідань брав участь її належним чином уповноважений представник, повноваження якого підтверджені матеріалами справи.

Представник позивача за первісним позовом послідовно та однозначно підтримував первісні позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, надавав пояснення щодо обставин спору, висловлював правову позицію позивача за первісним позовом та реалізовував усі процесуальні права сторони позивача за первісним позовом.

Отже, процесуальна поведінка ФОП Чуднецової С.В. свідчить про те, що позивач за первісним позовом, через свого представника, що мав належні повноваження на ведення справи, на протязі всього часу розгляду справи висловлював позицію щодо розгляду по суті заявлених первісних позовних вимог із вимогою щодо їх задоволення в повному обсязі.

За таких обставин, відсутні належні підстави для залишення первісного позову без розгляду виключно через особисту неявку ФОП Чуднецової С.В., оскільки її процесуальне представництво було забезпечене належним чином, а позовні вимоги послідовно підтримувалися її представником.

За результатом дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що відповідно до Акту приймання-передачі майна ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" №1 на збереження за умовами договору надання послуг по збереженню майна банкрута №бн від 01.10.2022, поклажодавцем 05.10.2022 було передано зберігачу - ФОП Чуднецовоій С.В. ( АДРЕСА_3 ) на зберігання майно, а саме:

- Автомобіль ГАЗ-33021 бортовий малотоннажний, д.н.з. НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 1 од.;

- Принтер EPSON 0 (1170) 1 од.;

- Кондиціонер 2 од.

Вартість зберігання вказаного майна визначено пунктом 2.1 Договору у розмірі 5 000,00 грн. за місяць збереження виконавцем майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" в місті Одеса.

Вищевказане майно повернуто поклажодавцю згідно з Актом приймання-передачі майна №3 від 12.04.2024, акт підписано без зауважень, претензії замовника щодо якості наданої послуги відсутні.

Відповідно до рахунку від 18.04.2024, загальна вартість послуг зі зберігання вищевказаного майна становить суму 95 000, 00 грн.

За результатом звернення ФОП Чуднецової С.В. до ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" з вимогою щодо сплати вартості послуг зберігання, зокрема, на суму 95 000, 00 грн., надані послуги не сплачено.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами

У ч.1 ст. 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.ст. 525, 615 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За результатом дослідження матеріалів справи в частині обґрунтованості вимог позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом заборгованості на суму 95 000, 00 грн., господарський суд дійшов висновку щодо правовірності таких вимог, у зв`язку з чим в цій частині первісні позовні вимоги задовольняються судом.

При цьому, господарський суд приймає до уваги той факт, що акт приймання-передачі майна лише підтверджують сам факт повернення майна, а ліквідатор ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" Вербицький О.В. не підписував акт приймання-передачі наданих послуг та не узгоджував ціну наданих послуг, проте останній не звільняється від обов`язку оплати наданих послуг за актом приймання-передачі послуг № 2 від 12.04.2024, претензій по якості щодо яких ним не було висловлено.

Зауваження ліквідатора ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" Вербицького О.В. під час розгляду справи стосовно якості наданих послуг зберігання відхиляються судом з підстав відсутності доказів на підтвердження наявності у поклажодавця претензій щодо якості наданої послуги зберігання, про що зазначено в акті приймання-передачі послуг №2 від 12.04.2024.

Щодо первісних позовних вимог ФОП Чуднецової С.В. про стягнення з ТОВ "НЗСТ "ЮТІСТ" суми 250 000, 00 грн., господарський суд відмовляє у задоволенні таких вимог, оскільки Додаткова угода №1 від 24.06.2023 до Договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" №бн від 01.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" та Фізичною особою - підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною, та Додаток №2 від 24.06.2023 до Договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" №бн від 01.10.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" та Фізичною особою - підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною, визнано недійсними, а відтак відсутні підстави для задоволення первісних позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" заборгованості за послуги зберігання, обумовлених вищевказаною Додатковою угодою №1 від 24.06.2023 та Додатком №2 від 24.06.2023 до Договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" №бн від 01.10.2022.

При цьому, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача за первісним позовом про визнання спірної суми витратами банкрута, пов`язаними з проведенням ліквідаційної процедури, з оплатою цих витрат в першу чергу в порядку, встановленому абз.1 п.2 ч.3 ст.61 КУзПБ, з огляду на те, що грошові вимоги до банкрута мають бути заявлені окремо, у справу про банкрутство як грошові вимоги з їх внесенням до реєстру вимог кредиторів банкрута з відповідною сплатою судового збору за таку заяву.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати

покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог, з урахуванням сплачених позивачем за первісним позовом судових витрат, пов`язаних зі зверненням до господарського суду із завами про забезпечення позову, та судовими витратами відповідача за первісним позовом, пов`язаними з оскарженням судових рішень, прийнятих за результатом розгляду судом таких заяв.

Керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 316 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни, ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" ((53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: арбітражна керуюча Сластнікова Ганна Олександрівна, м. Одеса, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРО ІНВЕСТ МАШ", м. Дніпро про стягнення заборгованості у розмірі 345 000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198) на користь Фізичної особи - підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вартість послуг зі збереження майна на загальну суму 95 000,00 грн., 3 490, 70 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті первісних позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198) до Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача за зустрічним позовом: арбітражна керуюча Сластнікова Ганна Олександрівна, м. Одеса про визнання договору недійсним задовольнити частково.

Визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 24.06.2023 до Договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" №бн від 01.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198) та Фізичною особою - підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та Додаток №2 від 24.06.2023 до Договору про надання послуг по збереженню майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" №бн від 01.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198) та Фізичною особою - підприємцем Чуднецовою Світланою Володимирівною ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Чуднецової Світлани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56, код ЄДРПОУ 37837198) суму 23 452, 82 грн. витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог за зустрічним позовом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскаржено протягом цього строку в порядку, визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.08.2026.

Суддя А.В. Суховаров