Ухвала суду № 138782845, 04.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

04.08.2026м. ДніпроСправа № 904/6870/25 (904/3697/26)

За позовом Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Горішні Плавні

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", м. Дніпро

відповідача-2 Комунального підприємства «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обл., Кременчуцький район, м. Горішні Плавні

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північно-Східний офіс Держаудитслужби, м. Харків

про стягнення грошових коштів в сумі 128 145,00 грн

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Масенко А.О., посвідчення №081882 від 18.08.2025

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Пашковський А.А., ордер серія ВА №1155935 від 10.07.2026

від третьої особи: Мироненко О.В., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" про стягнення грошових коштів в сумі 128 145,00 грн.

Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що 23.12.2025 Господарським судом Дніпропетровської області відносно відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛІВАЙН ТОРГ" (49000, м. Дніпро, вул. Мандриківська, будинок 47, офіс 503., код ЄДРПОУ 41449359) відкрито провадження у справі про банкрутство №904/6870/25, що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А.Є.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, на підставі положень частини 3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи №904/6870/25(904/3697/26) передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 29.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21.07.2026 о 12:00 год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Північно-Східний офіс Держаудитслужби (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, код ЄДРПОУ 40478572).

15.07.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання вих.№15/07-1 від 15.07.2026 про закриття провадження у справі.

15.07.2026 від відповідача надійшов відзив б/н від 14.07.2026 на позовну заяву, в якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог.

20.07.2026 від відповідача надійшла заява вих.№20/07-3 від 20.07.2026 про залучення розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" арбітражного керуючого Миговського М.Л. до участі у справі №904/6870/25(904/3697/26) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів.

20.07.2026 від відповідача надійшло клопотання вих.№20/07-1 від 20.07.2026 про долучення доказів до матеріалів справи.

20.07.2026 від відповідача надійшло клопотання вих.№20/07-2 від 20.07.2026 про залишення позову без розгляду.

21.07.2026 від позивача надійшло заперечення вих.№52-11275вих-26 від 20.07.2026 на клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

21.07.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 20.07.2026.

21.07.2026 від третьої особи надішли пояснення вих.№160 від 13.07.2026.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 21.07.2026, представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 21.07.2026, з`явився представник позивача, представник відповідача-2 та представник третьої особи.

Враховуючи значну кількість клопотань поданих відповідачем, суд з`ясував у представника Комунального підприємства «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської ради розгляд якого клопотання розпочати у даному судовому засіданні.

Представник відповідача запропонував розпочати розгляд клопотання вих.№52-11275вих-26 від 20.07.2026 про закриття провадження у справі.

Так, представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі №904/6870/25(904/3697/26), посилаючись на те, що спір за вимогами до ТОВ «Лівайн Торг» про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів сумі 128 145 грн внаслідок укладення додаткової угоди №3 від 13.05.2019 до договору поставки №28-СК від 22.02.2019 вже неодноразово був предметом судового розгляду за вимогами КП «СпецЕко» та прокурора. Представник відповідач-2 зазначив, що у справах №№ 904/1005/22, 904/42/24 судом досліджувались обставини, які є аналогічним обставинам у даній справі, а позовні вимоги розглянуті з аналогічних з даною справою підстав.

Прокурор та представник третьої особи заперечили проти задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі №904/6870/25(904/3697/26).

Ухвалою суду від 21.07.2026 відкладено судове засідання на 04.08.2026 об 11:00 год.

22.07.2026 від позивача надішли додаткові пояснення від 22.07.2026.

24.07.2026 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача-2 про залишення позовної заяви прокурора без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

27.07.2026 від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача-2 про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи сканованих копій матеріалів судової справи № 904/1005/22 (позовної заяви від 2022 року, листа прокуратури від 09.02.2022 тощо).

04.08.2026 від відповідача-2 надійшло заперечення на відповідь на відзив.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 04.08.2026, представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 21.07.2026, з`явився представник позивача, представник відповідача-2 та представник третьої особи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача-2 вих.№15/07-1 від 15.07.2026 про закриття провадження у справі №904/6870/25(904/3697/26), заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача-2 зазначив, що Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» (далі скорочено - ТОВ «Лівайн Торг» або відповідач-1) про стягнення грошових коштів в сумі 128 145,00 грн. Одночасно прокурором в межах заявлених вимог в якості відповідача також визначено Комунальне підприємство «СпецЕко» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі скорочено - КП «СпецЕко» або відповідач-2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами публічної закупівлі з ідентифікатором UА-2019-02-11-001196-а між КП «СпецЕко» (покупець) та ТОВ «Лівайн Торг» (постачальник) укладено договір поставки № 28-СК від 22.02.2019 (далі - договір) на загальну суму 3 587 500 грн. Прокурор зазначає, що додаткова угода № З від 13.05.2019 до цього договору, якою збільшено ціну за одиницю товару (бензину А-92, А-95 та дизельного палива), укладена з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки надана постачальником довідка Криворізького представництва Дніпропетровської ТПП від 25.04.2019 № 105 114-12 не підтверджує коливання ціни товару на ринку у період з дати укладення договору (22.02.2019) до дати укладення додаткової угоди (13.05.2019), а лише зазначає рівень роздрібних цін станом на одну дату 24.04.2019. Прокурор вважає додаткову угоду № З нікчемною в силу ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі» та просить стягнути з відповідача-1 грошові кошти в сумі 128 145 грн як безпідставно одержані на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На переконання представника відповідача-2, даний спір за позовом Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до відповідача - 1 ТОВ «Лівайн Торг» про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів сумі 128 145 грн. внаслідок укладення додаткової угоди №3 від 13.05.2019 до договору поставки №28-СК від 22.02.2019 вже неодноразово був предметом судового розгляду за вимогами КП «СпецЕко» та прокурора.

Так, у квітні 2022 року КП «СпецЕко» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх. №932/22 від 28.04.2022) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» про стягнення 128 145 грн. 00 коп. безпідставно набутих грошових коштів, сплачених за договором № 28-СК від 22.02.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2023 у справі № 904/1005/22, яке набрало законної сили 24.02.2023, у задоволенні позову відмовлено.

У справі № 904/1005/22 судом досліджувались обставини, які є аналогічним обставинам у даній справі, а позовні вимоги розглянуті з аналогічних з даною справою підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, Господарським судом Дніпропетровської області у рішенні від 02.02.2023 встановлено, що між сторонами було укладено Договір поставки та Додаткові угоди до нього, які були чинними на момент вчинення сторонами господарських операцій, та в установленому законом порядку не визнані недійсними. Виходячи з цього, господарський суд у вказаному рішенні на підставі дослідження поданих сторонами доказів, дійшов висновку, що постачання товару відповідачем позивачу та його оплата останнім відбувалися на підставі чинного Договору та Додаткових угод до нього, та грошові кошти набуто відповідачем за наявності правової підстави, а тому їх не може бути витребувано відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуте майно.

Крім того, у грудні 2023 року заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Позивача-1: Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Позивача-2: Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 128 145 грн., які були сплачені йому КП "СпецЕко" на підставі договору поставки № 28-СК від 22.02.2019 (позовна заява № 52-17360вих-23 від 25.12.2023).

В подальшому прокурором до Господарського суду Дніпропетровської області подана заява про зміну підстав позову, в якій прокурор вказав, що спірна сума 128 145 грн. є саме безпідставно одержаними відповідачем грошовими коштами, а її повернення має бути здійснено на підставі ст. 1212 ЦК України (розгляд справи здійснювався з урахуванням заяви прокурора про зміну підстав позову № 52-3928вих-24 від 14.03.2024).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 у справі № 904/42/24 частково задоволені позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лівайн Торг» на користь Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області безпідставно одержані грошові кошти у розмірі 128 145 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Полтавської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 грн. Залишено без розгляду позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Північно-Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавської області.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, КП «СпецЕко» як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та обов`язки у спірних правовідносинах, до Центрального апеляційного господарського суду подано на нього апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 у справі № 904/42/24 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 904/42/24 апеляційну скаргу КП «СпецЕко» задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2025 у справі № 904/42/24 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Отже, на переконання відповідача-2 спір у справі № 904/42/24 судом вирішено про той самий предмет і з тих самих підстав та з ідентичним складом осіб, які є учасниками даної справи.

Таким чином, представник відповідача-2 вважає, що спір про стягнення з ТОВ «Лівайн Торг» безпідставно набутих (надмірно сплачених) грошових коштів в сумі 128 145 грн. відповідно до заявлених позовних вимог КП «СпецЕко» та прокурора було остаточно вирішено судами за результатами розгляду справ № 904/1005/22, № 904/42/24, а тому просить суд закрити провадження у справі № 904/6870/25 (904/3697/26).

Прокурор та представник третьої особи заперечили проти задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі №904/6870/25(904/3697/26).

Суд дослідивши в сукупності наявні матеріали справи, заслухавши обґрунтування, заперечення та пояснення представників сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 175 цього Кодексу, а саме - наявність рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі з цієї підстави можливе лише за одночасної наявності трьох елементів: тотожності сторін, тотожності предмета та тотожності підстав позову. Відсутність хоча б одного з них унеможливлює застосування вказаної норми.

Судом встановлено, що у справі № 904/42/24, на яку посилається відповідач-2, КП «СпецЕко» не виступало відповідачем у суді першої інстанції. КП «СпецЕко» набуло процесуального статусу лише на стадії апеляційного провадження як особа, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Натомість у даній справі № 904/6870/25 (904/3697/26) КП «СпецЕко» залучено прокурором як повноцінного Співвідповідача (Відповідача-2) з моменту пред`явлення позову. Зміна процесуального статусу особи та залучення її як належного відповідача, на переконання суду повністю змінює суб`єктний склад господарського спору, що виключає тотожність сторін.

Щодо твердження відповідача-2 про відсутність тотожності підстав позову та преюдиціального вирішення спору по суті, судом встановлено, що як вбачається з мотивувальної частини постанови Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2026 у справі № 904/42/24, єдиною та самостійною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в позові став виключно процесуальний дефект - незалучення Комунального підприємства «СПЕЦЕКО» до участі у справі саме як співвідповідача.

Центральний апеляційний господарський суд чітко зазначив, що оскільки незалучення належного відповідача є самостійною і достатньою підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, суд, керуючись принципом процесуальної економії, інші доводи сторін щодо суті спору, законності додаткових угод та обраного способу захисту прав не перевіряв і правової оцінки їм не надавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у справі № 904/42/24 суд не розглядав господарський спір по суті та не давав жодної правової оцінки нікчемності додаткової угоди № 3 в силу ч. 1 ст. 37 Закону України «Про публічні закупівлі». Пред`явлення прокурором теперішнього позову до належного складу співвідповідачів ТОВ «Лівайн Торг» та КП «СпецЕко» повністю усуває вказаний процесуальний недолік. Відтак, підстави позову у теперішній справі є принципово новими, а питання нікчемності угоди розглядається судом вперше.

Також, рішення у справі № 904/1005/22 також не має преюдиційного значення, оскільки у справі № 904/1005/22 позивачем виступало саме КП «СпецЕко», а не прокурор в інтересах міськради, і суд відмовив у позові виключно через обраний підприємством некоректний спосіб захисту, оскільки на той момент додаткова угода № 3 не була визнана недійсною в судовому порядку, а питання її імперативної нікчемності взагалі не порушувалось.

Отже оскільки обставини справ є різними, а правова оцінка додаткової угоди № 3 здійснюється судом вперше, будь-які підстави для застосування преюдиції чи закриття провадження відсутні.

Щодо твердження відповідача-2 про те, що зміна процесуального статусу Північно-Східного офісу Держаудитслужби (з позивача на третю особу) та КП «СпецЕко» (зі скаржника на відповідача) є ознакою зловживання процесуальними правами та спробою штучно обійти рішення суду, суд зазначає, що дані доводи повністю нівелюються статтею 14 ГПК України, яка закріплює принцип диспозитивності господарського судочинства. Прокурор, реалізуючи свої конституційні функції, самостійно визначає коло відповідачів та третіх осіб, виходячи з матеріально-правових відносин.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що клопотання відповідачча-2 про закриття провадження у справі №904/6870/25(904/3697/26) є необґрунтованим та таким, що спростовано вищенаведеним.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішив клопотання відповідача-2 вих.№15/07-1 від 15.07.2026 про закриття провадження у справі №904/6870/25(904/3697/26) - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 13, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача-2 вих.№15/07-1 від 15.07.2026 про закриття провадження у справі №904/6870/25(904/3697/26) - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 04.08.2026 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова