Ухвала суду № 138782774, 06.08.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про забезпечення позову

"06" серпня 2026 р. Cправа № 902/1036/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши в порядку письмового провадження, в місті Вінниці, в приміщенні Господарського суду Вінницької області заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову у господарській справі № 902/1036/26

за позовом: Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, місто Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи: 09806443)

до: Фізичної особи-підприємця Бондарчука Олега Валентиновича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

про стягнення 87509,71 грн

У С Т А Н О В И В :

04.08.2026 Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бондарчука Олега Валентиновича про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 87509 гривень 21 копійки, що складається із: заборгованості по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 66579,68 грн., заборгованості по процентах (в т.ч. прострочені) 0,03 грн., заборгованості по комісії (в т.ч. прострочена) 20930,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 справу розподілено судді Виноградському О. Є.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову.

В заяві позивач просить суд, з метою забезпечення позову накласти арешт: на майно, що належить відповідачу, ( ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий Сокирянським РВ УДМС України в Чернівецькій області 29.06.2015 адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) а саме: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 951380973106, Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: 7310600000:01:013:0122, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0566, Цільове призначення: для індивідуального садівництва, Адреса: Чернівецька обл., м. Новодністровськ (місто Новодністровськ), «Чорнобилець-1» садівниче товариство (садове товариство «Чорнобилець-1» садівниче товариство; садове товариство «Чорнобилець-1», а також частку в розмірі 70 % (розмір частки 18500,00 грн) Товариства з обмеженою відповідальністю «Волекс Імпорт-Експорт» Код ЄДРПОУ 32754437, адреса: Україна, 21034, ВУЛ. ПАРХОМЕНКА, БУД. 2-А, М.ВІННИЦЯ, ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОН, ВІННИЦЬКА ОБЛАСТЬ, а також на грошові кошти, що належать Відповідачу (Позичальнику) які (кошти) знаходяться на його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах в межах суми позову.

У заяві позивач наголошує суду, що умови Кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановлені договором строки не повернуті (що, власне, і слугувало підставою для звернення з позовом до суду).

Позивач зазначає, що як вказано в позовній заяві, внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Кредитного договору, станом на 18.06.2026 заборгованість позичальника за Кредитним договором, становить:

Заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 66 579,68

Заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочені) 0,03

заборгованість по комісії (в т.ч. простроченій) 20 930,00

Загальна заборгованість 87 509,71

що підтверджується відповідними Розрахунками заборгованості за Кредитним договором та Виписками по особовим рахункам відповідача, доданими до матеріалів позовної заяви.

Позивач стверджує, що зв`язку із тим, що відповідач повністю уникає своїх обов`язків з повернення кредиту, заборгованість постійно збільшується.

На переконання позивача існує обґрунтована ймовірність неможливості (або неспроможності) виконання рішення суду про стягнення коштів відповідачем (зокрема, через недобросовісність позичальника), у зв`язку із чим позивач змушений звернутися до суду з даною Заявою про забезпечення позову та накладення арешту на майно боржника.

Згідно заяви про забезпечення позову, за наслідками проведеної позивачем роботи щодо пошуку майна відповідача, було встановлено наступне: відповідачу на праві власності належить: Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 951380973106, Тип об`єкта: земельна ділянка, Кадастровий номер: 7310600000:01:013:0122, Опис об`єкта: Площа (га): 0.0566, Цільове призначення: для індивідуального садівництва, Адреса: Чернівецька обл., м. Новодністровськ (місто Новодністровськ), «Чорнобилець-1» садівниче товариство (садове товариство «Чорнобилець-1» садівниче товариство; садове товариство «Чорнобилець-1»

Також відповідач володіє часткою в розмірі 70 % (розмір частки 18500,00 грн Товариства з обмеженою відповідальністю «Волекс Імпорт-Експорт» Код ЄДРПОУ 32754437, адреса: Україна, 21034, ВУЛ. ПАРХОМЕНКА, БУД. 2-А, М.ВІННИЦЯ, ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОН, ВІННИЦЬКА ОБЛАСТЬ, яке займається оптовою торгівлею автомобілями та технічне обслуговування і ремонт автомобілів., а тому позивач також просить арешт та заборону відчуження щодо частки у вказаному товаристві.

Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (частина перша статті 140 ГПК України).

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів, насамперед, відповідача в інтересах забезпечення належного виконання в майбутньому рішення суду щодо суті спору.

Відповідно до частини першої та другої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно частини сьомої та восьмої статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

На підставі наданих позивачем доказів судом встановлено, що між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та Фізичною особою-підприємцем Бондарчуком Олегом Валентиновичем існує спір, щодо повернення отриманого кредиту в розмірі 66579,68 грн., заборгованості по процентах (в т.ч. прострочені) 0,03 грн., заборгованості по комісії (в т.ч. прострочена) 20930,00 грн. Наявність спору підтверджується копіями заяви-договору № ID28676321 про приєднання до Правил обслуговування корпоративних клієнтів в АТ «ТАСКОМБАНК» (продукт «Кредит на розвиток бізнесу»), Графіку погашення кредиту, Повідомлення-вимоги про повернення кредиту, Виписки по особовим рахункам кредитного договору ID28676321.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Зі змісту цієї норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно або грошові кошти, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном, а тому може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватись майна, що належить до предмета спору.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частина третя статті 13 ГПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

В постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду дійшов висновку, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Згідно Відповіді № 3136804 від 05.08.2026 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 05.08.2026 та підписаного кваліфікованою електронною печаткою, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7310600000:01:013:0122 зареєстровано 29.07.2026, 14:51:21 за фізичною особою ОСОБА_2 . Підстава для реєстрації: договір купівлі-продажу від 29.07.2026.

Отже, враховуючи, що право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 7310600000:01:013:0122 зареєстровано за фізичною особою ОСОБА_2 , підстави для накладення арешту на вказану земельну ділянку відсутні.

Згідно Відповіді № 3136810 від 05.08.2026 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 05.08.2026 та підписаного кваліфікованою електронною печаткою розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЕКС ІМПОРТ-ЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32754437) складає 18500 грн. Розмір частки відповідача у статутному капіталі вказаного товариства складає 12950 грн.

Згідно висновку, викладеного в Постанові Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для Позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Згідно правової позиції, викладеної в Постанові Верховного суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.06.2022 у справі № 908/2382/21 виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову.

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Беручи до уваги, що Фізична особа-підприємець Бондарчук Олег Валентинович тривалий час не виконує взяті на себе зобов`язання, зважаючи на те, що запропонований заявником захід забезпечення позову жодним чином не буде перешкоджати власнику майна в реалізації прав учасника товариства, враховуючи можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» слід задовольнити частково .

Керуючись статтями 2, 136, 137, 140, 234 та 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Фізичній особі-підприємцю Бондарчуку Олегу Валентиновичу, які знаходяться на його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах та на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОЛЕКС ІМПОРТ-ЕКСПОРТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 32754437, місцезнаходження: вул. Пархоменка, буд. 20А, місто Вінниця, Замостянський район, Вінницька область, 21034) в розмірі 12950 грн, яка належить Фізичної особи-підприємця Бондарчука Олега Валентиновича, у межах суми позову 87509,21 грн.

3. Стягувач: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 30, місто Київ, 01032, ідентифікаційний код юридичної особи: 09806443).

4. Боржник: Фізична особа-підприємець Бондарчук Олег Валентинович (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ).

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

7. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

8. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

9. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )