Ухвала суду № 138782407, 06.08.2026, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1135/26

2/703/2271/26

УХВАЛА

06 серпня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка І.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

02.03.2026 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» через представника, із використанням системи «Електронний суд» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 04.03.2026 суд відкрив провадження у справі та постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 08.04.2026 позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» заборгованість за кредитним договором у сумі 25829 грн 20 копійок, витрати по сплаті судового збору у сумі 2662 гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу у сумі 10000 грн 00 копійок, а всього 38491 (тридцять вісім тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 60 (шістдесят) копійок.

08.05.2026 відповідачем ОСОБА_1 до суду подана заява про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 08.04.2026.

Ухвалою суду від 19.05.2026 заочне рішення від 08.05.2026 скасоване, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29.07.2026 відповідачем ОСОБА_1 подано відзив разом із клопотанням про поновлення процесуального строку на подання відзиву. Відповідне клопотання обґрунтоване тим, що відповідач перебуває на військовій службі та не має змоги покидати військову частину у будь-який час за особистими потребами, відтак не мав змоги подати відзиву у встановлений судом строк.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою суду від 19.05.2026 серед іншого, встановлений сторонам строк для подання письмових заяв по суті справи.

Копію відповідної ухвали направлено відповідачеві на адресу зареєстрованого місця проживання, вказане відправлення повернуте без вручення через закінчення встановленого терміну зберігання.

За вказаних обставин відповідачем пропущений процесуальний строк для подання письмових заяв по суті справи.

Разом із тим обставини, що на них посилається відповідач, а саме перебування на військовій службі, на підтвердження чого надані відповідні письмові докази, є суттєвими для розгляду справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущений строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, ЄСПЛ зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач є фізичною особою, перебуває на військовій службі, суд вважає, що строк подання відзиву на позовну заяву ним пропущений з поважних причин.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги, що поданий відзив відповідає вимогам, передбаченим ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду та з метою економії процесуального часу, слід прийняти відзив на позовну заяву, продовживши строк на його подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 126-127, 260-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Продовжити відповідачеві процесуальний строк для подання письмового відзиву, який приєднати до матеріалів справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судової влади України за адресою https://court.gov.ua/fair/, справа №703/1135/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Овсієнко