Ухвала суду № 138782068, 06.08.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6415/26

УХВАЛА

06 серпня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

секретар судового засідання Корпесьо В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна 57" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна 57" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків та платежів.

Ухвалою суду від 31 березня 2026 року позовну заяву суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.08.2026 від представника позивача, адвоката Іващенко І.І. надійшла заява, в якій просить зменшити розмір позовних вимог. Вказує, що відповідачем у справі було здійснено оплату у сумі 13 150 грн, оплату правових витрат в сумі 3 000 грн.

05.08.2026 від представника позивача, адвоката Іващенко І.І. надійшла заява, в якій просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути з державного бюджету судовий збір Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 57» у розмірі 3328 грн 00 коп. згідно платіжної інструкції № 243 від 13 березня 2026 року.

Зазначає, що у позовній заяві позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 57» заборгованість по сплаті внесків та платежів за перід з 18.11.2021 року по 01.03.2026 року в розмірі 23 104 грн 41 коп., що складається з: 13 143,31 грн загальна сума заборгованості, 8 271,55 грн інфляційні в трати, 1 689,55 грн 3 % річних, а також витрати на правничу допомогу у орієнтовному розмірі 3000 грн та судовий збір у розмірі 3328 грн.

Відповідач сплатив на рахунок ОСББ «Соборна 57» заборгованість у сумі 16153 грн 00 коп., що підтверджується платіжними інструкціями №@2PL581596 від 29 квітня 2026 року, N@2PL.1.641127289 від 30 квітня 2026 року, №@2PL.1.680635623 від 25 травня 2026 року, №2PL.1.641200755 від 30 квітня 2026 року.

Оскільки за відповідачем відсутня заборгованість перед позивачем, то відсутній предмет спору в даній справі.

05.08.2026 від представника позивача, адвоката Іващенко І.І. надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника. Заяву про закриття провадження у справі підтримують.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, слід відступити від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення".

Відтак, було проведено позасудове врегулювання спору.

Судом встановлено, що згідно платіжної інструкції № 243 від 13 березня 2026 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3328 грн 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 255, 258 - 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборна 57" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 57» судовий збір з державного бюджету в розмірі 3328 грн 00 коп., сплачений позивачем згідно платіжної інструкції № 243 від 13 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Г. Кучина