Постанова № 138782029, 04.08.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1242/26

Провадження №3/567/403/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах 15.07.2026 року о 16:45 год. в м.Острог на перехресті вулиць Татарська-Східна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керуючи вантажним автомобілем марки "IVEKO AS 440 S43", д.н.з НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності. Крім того, в поданих до суду письмових запереченнях щодо складеного відносно нього протоколу зазначив, що він керував автомобілем завантаженим деревиною із Хмельницької області у с.Тартак Львівської області, та рухаючись на ділянці дороги у місті Острог, а саме по вулиці Східна на Т-подібному перехресті увімкнув правий покажчик повороту, щоб з`їхати на вулицю Татарська, та у момент здійснення з`їзду у поворот йому на зустрічну смугу руху виїхав на великій швидкості легковий автомобіль темного кольору та створив аварійну ситуацію, яка могла призвести до зіткнення із цим автомобілем, а тому задля уникнення важких наслідків, до яких могло привести таке зіткнення із легковим автомобілем, здійснив рух керма у праву сторону після чого почув стук, та побачив у дзеркало заднього виду, що колесо причепа вперлось у металевий відбійник, а автомобіль, який створив аварійно небезпечну ситуацію поїхав не зупиняючись. Вказував, що під час здійснення ним зміни напрямку руху було повністю враховано дорожню обстановку та дотримано боковий інтервал, однак уже під час його виконання та безпосереднього здійснення повороту іншим автомобілем було створено небезпечну аварійну ситуацію, що й стало причиною наїзду на металевий відбійник. Крім того вказав, що під час даної події були присутні свідки, однак працівники поліції з невідомих причин не відібрали у них пояснення, хоча могли це зробити.

Зазначив, що на даній ділянці дороги також встановлена камера відеоспостереження на одній із будівель та він звертався до працівників поліції, щоб вони вилучили відеозапис моменту аварійної ситуації, яку створив невідомий автомобіль, однак під час оформлення протоколу такий запис вилучений та досліджений працівниками поліції не був.

Просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 720157 від 15.07.2026р., схемою місця ДТП від 15.07.2026р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №720157 від 15.07.2026р. вбачається, що ОСОБА_1 допустив порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу при наступних обставинах 15.07.2026 року о 16:45 год. в м.Острог на перехресті вулиць Татарська - Східна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керуючи автомобілем марки "IVEKO AS 440 S43", д.н.з НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме здійснив наїзд на перешкоду, а саме на металевий відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 15.07.2026р., достовірність відомостей відображених у якій своїм підписом підтвердив ОСОБА_1 , дана дорожньо-транспортна пригода відбулася за участю автомобіля, яким він керував марки "IVEKO AS 440 S43", д.н.з НОМЕР_2 , в м.Острог на перехресті вулиць Татарська - Східна Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області та внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, перелік яких зазначений в схемі місця ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які він надав після події ДТП та доданих до матеріалів справи, вбачається, що він 15.07.2026 року він завантажений деревиною прямував із Хмельницької області у село Тартак Львівської області та рухаючись на ділянці дороги у місті Острог, а саме по вулиці Східна на Т-подібному перехресті увімкнув правий покажчик повороту, щоб з`їхати на вулицю Татарська, та у момент здійснення з`їзду у поворот йому на зустрічну смугу руху виїхав на великій швидкості легковий автомобіль темного кольору та створив аварійну ситуацію, яка могла призвести до зіткнення із цим автомобілем, а тому він задля уникнення важких наслідків, до яких могло привести таке зіткнення із легковим автомобілем, здійснив рух керма у праву сторону після чого почув стук, та побачив у дзеркалі заднього виду, що колесо причепа вперлось у металевий відбійник.

Доводи ОСОБА_1 щодо уникнення ним аварійної ситуації, створеної водієм іншого (невідомого) автомобіля, суд до уваги не приймає, оскільки такі доводи спростовуються дослідженим судом відеозаписом із зовнішньої камери відеоспостереження .

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що 15.07.2026 року о 16:45 год. в м.Острог на Т-подібному перехресті вулиць Татарська-Східна Рівненського району Рівненської області, водій вантажного автомобіля марки "IVEKO AS 440 S43", д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_1 при виконанні маневру праворуч на вищевказаному перехресті не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на металевий відбійник. З відеозапису вбачається, що в момент наближення до вказаного перехрестя та в момент його проїзду керованим ОСОБА_1 автомобілем три транспортні засоби, які в той момент знаходилися на перехресті по вул.Татарська, були у нерухомому стані (та з урахуванням схеми місця ДТП вбачається, що водії таких автомобілів виконували вимоги дорожнього знаку 2.1 "дати дорогу"). Будь-якого автомобіля, на який вказував ОСОБА_1 , який рухався на великій швидкості з виїздом на зустрічну смугу, чим створив для нього аварійну ситуацію в момент проїзду вищевказаного перехрестя на дослідженому відеозаписі судом не встановлено. На відеозаписі зафіксовано здійснення тягачем з причепом (навантажений деревиною) маневру праворуч та момент зіткнення автомобіля з металевим відбійником, при цьому будь-яких об`єктивних зовнішніх перешкод для проїзду водієм ОСОБА_1 вищевказаного перехрестя на відеозаписі не зафіксовано.

Відтак наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом, відповідають вимогам достатності, допустимості і належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.13.1 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з інформації інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал НП України" (журналу єдиного обліку), 15.07.2026 року по телефону надійшло повідомлення від старшого інспектора СРПП ВП № 3 Ковалюка В.М. про те, що в м.Острог на перехресті вулиць Татарська-Східна Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "IVEKO AS 440 S43", д.н.з НОМЕР_2 , та під час зміни напрямку руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме на металевий відбійник, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно довідки Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУП в Рівненській області від 16.07.2026 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, за віком та станом здоров`я є працездатним, тяжких наслідків в результаті ДТП не настало, а тому при альтернативі стягнень, передбачених ст.124 КУпАП та за відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, яка передбачена ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 1 700 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 06 серпня 2026 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.