Ухвала суду № 138781807, 27.07.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 27.07.2026Справа № 643/1310/22 Провадження № 2-п/554/119/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 , подану представником заявника адвокатом Гуцал Михайлом Ігоровичем, про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2023 року у цивільній справі № 643/1310/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського (раніше - Октябрського) районного суду міста Полтави перебувала цивільна справа за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

04.08.2023 року Октябрським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення, яким позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2014 року по 31.12.2021 року в розмірі 96358,22 грн, 3% річних у розмірі 1989,33 грн, інфляційні втрати в розмірі 4856,92 грн, а всього 103204,47 грн, а також по 1135 грн судового збору з кожного.

11.06.2026 року відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Гуцал М.І., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.08.2023 року в справі № 643/1310/22, в обґрунтування якої зазначив, що про наявність заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2023 року дізнався лише в 02.06.2026 року, після того, як банк повідомив про накладення арешту на кошти на підставі постанови державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові від 02.06.2026 року у ВП №81151254 на підставі виконавчого листа № 643/1310/22, виданого 19.03.2026 року Шевченківським районним судом міста Полтави. Із заочним рішенням суду заявник ознайомився на інформаційних ресурсах Державного реєстру судових рішень, визнає пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заявник зазначив про поважність причин неявки в судові засідання, а також про причини неподання відзиву на позовну заяву. Вказав, що про розгляд судом даної цивільної справи не був повідомлений, тому причини неявки в судове засідання є поважними. Заперечував, оскільки з 11.01.2017 року по 11.07.2024 року перебував під вартою на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 13.01.2017 року, після звільнення із Харківського слідчого ізолятора фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , а не за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , що підтверджено матеріалами досудового розслідування та судового розгляду, довідкою про звільнення серії ХАР № 01496. Отже, за місцем реєстрації не користувався комунальними послугами, не є власником квартири АДРЕСА_3 згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.06.2026 року. Має статус УБД та на підставі цього право на 75-відсоткову знижку на комунальні послуги за користування газом, електроенергією та іншими послугами та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання. Проте за умови відсутності належного повідомлення про розгляд справи судом, був позбавлений можливості заявити клопотання про застосування позовної давності до позовних вимог, та врахування знижки для УБД, що призвело до ухвалення судом заочного рішення від 04.08.2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 19.06.2026 року ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04.08.2023 року та прийнято вказану заяву до розгляду.

Представник позивача КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, подано заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 без участі представника КП «Харківські теплові мережі».

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

За правилами ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що поштова кореспонденція, зокрема копія ухвали суду від 10.04.2023 року та повістки про виклик до суду надсилалися відповідачам за останнім відомим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та не були їм вручені, а поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що у відповідності до положень ЦПК України не є належним підтвердженням вручення судової повістки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не отримував копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, копії ухвали про відкриття провадження у справі, судових повісток про виклик до суду, відповідно останній не був обізнаний про розгляд судом даної цивільної справи та про призначені судові засідання, а отже ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки та не подав відзиву на позовну заяву з поважної причини.

Також суд вважає, що наведені відповідачем доводи мають істотне значення для правильного вирішення справи, однак не були досліджені судом під час розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що заочне рішення підлягає скасуванню в разі одночасного існування двох обставин, а саме наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та встановлення поважності причини неявки в судове засідання відповідачів, наявність яких у даному випадку судом встановлена, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.284, 287-288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 серпня 2023 року у цивільній справі № 643/1310/22 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 28 вересня 2026 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачам подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення у строк з дотриманням вимог, передбачених ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію поданій справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова