Постанова № 138781665, 06.08.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1063/2026

Справа № 537/5120/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Фадєєва С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732463, 30.07.2026 о 00 год. 47 хв. у м. Кременчуці по вул. Соборній, буд. 37/18 ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

05.08.2026 на адресу суду надійшов рапорт інспектора взводу 2 роти 4 БПП м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Кондратенка Д., в якому інспектор зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732463 від 30.07.2026 за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 через збій роботи системи Інформаційного порталу Національної поліції було допущено описку адреси місця скоєння правопорушення та помилково вказано назву АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим просив вважати правильною адресою місця скоєння адміністративного правопорушення адресу : АДРЕСА_3 .

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність може застосовуватися до справ, зазначених у частинах 2-9 цієї статті.

Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України. Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч.1ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є: АДРЕСА_3 , що розташоване у Автозаводському районі міста Кременчука, на який не поширюється юрисдикція Крюківського районного суду м. Кременчука. Для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 130 КУпАП, альтернативної підсудності не встановлено.

Кодекс України про адміністративні правопорушення також не містить норми, яка б передбачала право суду у разі встановлення порушення підсудності направляти справу про притягнення до адміністративної відповідальності особи за підсудністю до іншого суду. Зі змісту ст. 257 КУпАП вбачається, що місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після складання протоколу надсилає його органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, суддя вважає за необхідне повернути протокол із доданими матеріалами до батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області для направлення справи за належною підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області для направлення за підсудністю до належного суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Фадєєва