Ухвала суду № 138781317, 06.08.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/2483/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін та інших учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026111100000600 від 27.04.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Селичівка Баришівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; несудимого, непрацюючого;

за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Переяславського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження № 12026111100000600 від 27.04.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху як особа, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

26.04.2026 приблизно о 16:00 год за відсутності атмосферних опадів, у світлу пору доби, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер (р/н) НОМЕР_1 , здійснюючи рух на 60 км автодороги (Н-08) Бориспіль-Дніпро, зі сторони с. Циблі Бориспільського району Київської області в напрямку м. Переяслав Бориспільського району Київської області, проявляючи злочинну недбалість, порушуючи п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР) згідно якого: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, допустив зіткнення передніми частинами з зустрічним автомобілем марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в напрямку с. Циблі, від м. Переяслав, Бориспільського району Київської області.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкриті переломи кісток лівої гомілки: рвана рана лівої гомілки, переломи дистальних епіметафізів обох кісток лівої гомілки, садна носа, закритий перелом основи 5 плесневої кістки лівої стопи, які згідно висновку експерта № 55 від 12.06.2026, виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, морфологічні особливості якого не відобразились, та у своїй сукупності мають ознаки тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, за критерієм тривалості розладу здоров`я (понад 21 день), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень».

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/111-26/26748-ІТ від 17.06.2026 у діях водія автомобіля «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушення ОСОБА_5 п. 12.1 ПДР знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_4 спричинено середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням, відшкодуванням обвинуваченим завданої шкоди в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання потерпілого, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим, наслідки закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності за нереабілітуючих підстав йому відомі.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим підлягає задоволенню.

Санкцією частини 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Частиною 4 статті 12 КК України встановлено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчинив необережний нетяжкий злочин вперше, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

Так, згідно зі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 3 ст. 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, обвинувачений відповідно до ст. 46 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Питання речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст. 100, 174 КПК України.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2026 у справі № 359/4889/26 (провадження № 1-кс/359/644/26), на автомобілі, підлягає скасуванню та поверненням майна власникам.

Згідно з частиною 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Так, враховуючи, що кримінальне провадження закривається за нереабілітуючими підставами, суд уважає, що процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 30325,68 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого.

У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Керуючись статтями 284, 314, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2026 у справі № 359/4889/26 (провадження № 1-кс/359/644/26), на автомобілі «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні, що відповідно до постанови слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 27.04.2026 зберігаються на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів (Київська обл., Бориспільський район, село Семенівка, вул. Піщана, 15), а саме:

- автомобіль «Volkswagen Golf Plus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_5 , - повернути власнику ОСОБА_5 ;

- автомобіль «Hyundai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ОСОБА_4 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

Стягнути із ОСОБА_5 витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні на суму 30325,68 грн (тридцять тисяч триста двадцять п`ять гривень 68 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_7