Рішення № 138781305, 26.06.2026, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/936/26

Провадження 2-1287/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2026 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

при секретарі Павлик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (далі - позивач, ТОВ «Укр Кредит Фінанс») в особі представника Кобзар Поліни Григоріївни (далі - представник позивача, Кобзар П.Г.), через систему «Електронний суд» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.12.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесу обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про надання кредиту № 1487-7915.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зобов`язалось надати відповідачу кредит на наступних умовах: сума кредиту 5 000 грн; строк кредитування 365 днів; базовий період 30 днів; комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту; промо-ставка 0,9 % в день; пільгова % ставка 1,00 % в день; знижена % ставка 1,00 % в день; стандартна % ставка: 1,00% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення Договору. В цей період можливе використання Позичальником права користування Кредитом за Промо-ставкою та/або Зниженою та/або Пільговою процентною ставкою. 0.75% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше).

Укладеними у подальшому додатковими угодами до кредитного договору сторонни домовились про надання додаткових коштів у кредит.

Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов укладеного договору.

Відповідач порушив умови кредитного договору і в кінцевому підсумку не повернув у повному обсязі кредит. Станом на 19.01.2026 року загальний розмір грошових вимог кредитодавця до відповідача, які виникли на підставі кредитного договору, становить: 35 508,80 грн, а саме: заборгованість за кредитом 7 100 грн, заборгованість за процентами 23 793,80 грн, заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України 3 550 грн, заборгованість за комісією 1 065 грн.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути вказану суму заборгованості з відповідача.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 16.04.2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

23.04.2026 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов відзив від представника відповідача адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни (далі представник відповідача, адвокат Скользнєва В.В.), у якому остання просила відмовити у задоволенні позову.

На обгрунтування відзиву зазначено, що позивачем не виконано процесуального обов`язку щодо належного доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Також зазначено, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що кредитні кошти фактично перераховані саме відповідачу. Також вказує, що відсутні будь-які докази існування договірних відносин між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та банківською установою, через яку здійснювався переказ, а також відсутні банківські документи, які підтверджують фактичне списання коштів з рахунку позивача та їх зарахування на рахунок відповідача. Представник відповідача зазначила, що позивач заявив до стягнення проценти у розмірі 23 793,80 грн при фактично отриманій сумі кредиту 7 100,00 грн, тобто сума процентів більш ніж утричі перевищує суму основного боргу.

Також представник відповідача вказує, що позивач просить стягнути три проценти річних відповідно до статті 625 ЦК України. Разом із тим пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України прямо передбачено, що на період дії воєнного стану позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України. Оскільки спірні правовідносини виникли та прострочення мало місце під час дії воєнного стану, вимога про стягнення таких сум є безпідставною.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просила суд розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні у справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступного.

Встановлено, що 23.12.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (creditkasa.com.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесу обробки інформації діють як єдине ціле, укладено електронний договір про надання кредиту № 1487-7915.

Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зобов`язалось надати відповідачу кредит на наступних умовах: сума кредиту 5 000 грн; строк кредитування 365 днів; базовий період 30 днів; комісія за видачу кредиту 15,00% від суми кредиту; промо-ставка 0,9 % в день; пільгова % ставка 1,00 % в день; знижена % ставка 1,00 % в день; стандартна % ставка: 1,00% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення Договору. В цей період можливе використання Позичальником права користування Кредитом за Промо-ставкою та/або Зниженою та/або Пільговою процентною ставкою. 0.75% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії Договору або до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту (до тієї із зазначених дат, яка настане раніше).

Додатковою угодою № 1 від 28.12.2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1487-7915 від 23.12.2024 року кредитодавець та позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1 500,00 грн.

Також Додатковою угодою №2 від 16.01.2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1487-7915 від 23.12.2024 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 600,00 грн.

Згідно довідки про перерахування суми кредиту № 1487-7915 від 23.12.2024 року, перераховано від ТОВ «Укр Кредит Фінанс» ОСОБА_1 кошти у розмірі: 5 000 грн 23.12.2024 року; 1 500 грн 28.12.2024 року; 600 грн 16.01.2025 року на платіжну картку НОМЕР_1 .

Перерахунок позивачем коштів відповідачу також підтверджується копіями квитанцій LIQPAY від 23.12.2024 року, 28.12.2024 року, 16.01.2025 року.

Щодо належності відпвідачу карткового рахунку, на який перераховано кредитні кошти суд зазначає, що реквізити платіжного засобу № НОМЕР_1 вказано відповідачем під час підписання договору про відкриття кредитної лінії № 1487-7915 від 23.12.2024 року.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 19.01.2026 року загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить: 35 508,80 гривень, а саме: - заборгованість за кредитом 7 100,00 гривень; - заборгованість за нарахованими процентами 23 793,80 гривень - заборгованість за процентами річних на підставі ст 625 ЦК 3 550,00 гривень; - заборгованість за комісією 1 065,00 гривень.

Також відповідачу позивачем направлено повідомлення, у якому зазначено суму до повного погашення зобов`язань, однак відповідачем погашення кредиту не відбулося.

За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 561/77/19 від 16.12.2020 року зазначено, що особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з ч.ч. 1, 3, 4, 8, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту)другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 233/1876/17 від 31.07.2019 зазначено, що оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц від 25.05.2021 аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання,- в тому числі електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

На виконання зазначених вимог, відповідачу надано наступний одноразовий ідентифікатор А3499 для підписання Кредитного договору № 1487-7915 від 23.12.2024 року, підтвердження ознайомлення з правилами та інших супутніх документів.

Відповідно до вищенаведеного, обґрунтованим висновком є те, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на вебсайт кредитора до особистого кабінету, без отримання смс- повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.

Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору, шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладення Кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, враховуючи, що договір про надання кредиту № 1487-7915 від 23.12.2024 року, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем), що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про нарахування відсотків та їх розмір, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7 100 грн та нараховані відсотки у розмірі 23 793,80 грн, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1 065 грн комісії, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

У розумінні положень чинного законодавства України надання грошових коштів є послугою.

Відповідно до ч. 8 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», нечіткі або двозначні положення договорів зі споживачами тлумачаться на користь споживача.

Пункт 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що затверджені Постановою Національного банку України № 168 від 10.05.2007 року визначає, що Банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо).

Як вказано у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 666/4957/15-ц надання грошових коштів за укладеним кредитним договором відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України є обов`язком банку, виконання такого обов`язку не може обумовлюватися будь-якою зустрічною оплатою з боку позичальника. Оскільки надання кредиту - це обов`язок банку за кредитним договором, то така дія як надання фінансового інструменту не є самостійною послугою, що замовляється та підлягає сплаті позичальником. Оскільки надання фінансового інструменту у зв`язку із наданням кредиту відповідає економічним потребам лише самого банку, то такі дії не є послугами, що об`єктивно надаються клієнту-позичальнику.

У зв`язку з цим, Верховний Суд дійшов висновку про те, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

Отже, у стягненні комісії з відповідача на користь товариства необхідно відмовити.

З приводу стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 3 550 грн, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, у стягненні заборгованості за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України у розмірі 3 550 грн з відповідача на користь товариства необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2-13, 89, 259,2 63-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», ЄРДПОУ: 38548598, відповідно до кредитного договору № 1487-7915 від 23.12.2024 року, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7 100 (сім тисяч сто) грн 00 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 23 793 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто три) грн 80 коп., а всього стягнути 30 893 (тридцять тисяч вісімсот дев`яносто три) грн 80 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», ЄРДПОУ: 38548598, сплачений судовий збір у розмірі 2 316 (дві тисячі триста шістнадцять) грн 37 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Т.Г.Сташків