Ухвала суду № 138781188, 05.08.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/1539/18

провадження № 1-кс/368/160/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті в м. Кагарлик заяву захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12018110000000459 від 04.08.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

встановив:

Захисник адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12018110000000459 від 04.08.2019 р. по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України мотивуючи наступним.

Згідно ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

В той же час вважаємо, що є обставини, які вказують на зацікавленість судді ОСОБА_7 в розгляді розгляду вказаного провадження, а також є обставини, що викликають сумнів в її неупередженості та є обставинами, яка виключає можливість її участі у судовому розгляді, відповідно до положень п.п.3,4 ч. 1 ст. 75 КПК України з наступних підстав.

Так, 12.05.2026 року мною в інтересах ОСОБА_8 головуючому судді ОСОБА_7 було подано клопотання про зупинення провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.335 КПК України, як призваного для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до звільнення ОСОБА_8 з військової служби.

Згідно статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Всі заявлені клопотання, усні чи письмові, повинні бути обговорені і вирішені безпосередньо в залі судового засідання. Будь-яке зволікання у вирішенні заявленого клопотання, відкладення судом вирішення клопотання, залишення його "відкритим", щоб вирішити його згодом, є неприпустимим, порушує вимоги об`єктивності та неупередженості судового розгляду і не створюючи всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків у повному обсязі.

В той же час, незважаючи на те, що сторона захисти висловила свою позицію в клопотанні і письмово його підтвердила 12.05.2026 роки. Кагарлицьким районним судом (в особі головуючої судді ОСОБА_7 ) вказане клопотання не було вирішено і ухвала про його задоволення чи відмову не винесену

Натомість судом, незважаючи на наявність в судді підтверджуючих документів про неможливість обвинуваченого ОСОБА_8 брати участь у судових засіданнях безпосередньо в приміщенні суду або в режимі відеоконференції, цього ж дня (12.05.2026) було винесено ухвалу (1 ухвала з вступною та резолютивною частинами згідно якої Генеральному штабу ЗСУ необхідно посприяти суду щодо вручення судової повістки обвинуваченому ОСОБА_8 , з метою сповіщення його про необхідність його явки до суду у судове засідання і забезпечення його явки до суду на 14 год. 28.05.2026 року та забезпечити його явку.

27.05.2026 року мною на адресу головуючої судді ОСОБА_7 було направлено повідомлення про неможливість 28.05.26 о 14 год. взяти участь в судовому засіданні у справі №368/1539/18 з розгляду кримінального провадження № 12018110000000459 для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки 28.05.2026 у Миронівському районному суді о 14 год. ЗО хв. призначено судове засідання у справі 371/384/26 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК України, де я є захисником обвинуваченого ОСОБА_9 .

Також мною у повідомленні від 27.05.2026 роки було зазначено про неможливість обвинуваченого ОСОБА_8 з`явитися. 28.05.202(5 роки на 14 год. в судове засідання та на наступні судові засідання у вказаній справі і брати в них участь через перебування на військовій службі за мобілізацією. При цьому у вказаному повідомленні повторно було наголошено суду про необхідність розгляду клопотання від 12.05.2026 року про зупинення провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.335 КПК України, як призваного для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, до звільнення ОСОБА_8 з військової служби.

Також у вказаному повідомленні мною було зазначено прохання розглядати моє клопотання без моєї участі та участі ОСОБА_8 .

В той же час незважаючи на те, що сторона захисту висловила свою позицію в клопотанні і письмово його підтвердила 27.05.2026 доку Кагарлицьким районним судом (в особі головуючої судді ОСОБА_7 ) вказане клопотання знову не було розглянуто і ухвала про його задоволення чи відмову не винесена.

Натомість судом [ в особі головуючої судді ОСОБА_7 ) знову було винесено ухвалу з вступною та резолютивною частинами), згідно яких суд зобов`язував керівника Генерального штабу ЗСУ переслати командиру в/ч НОМЕР_1 або іншої військової частини - де служить наразі гр. ОСОБА_8 , вручити судову повістку обвинуваченому ОСОБА_8 і забезпечити його обов`язкову явку обвинуваченого до суду на 14 год. 03.08.2026 року.

Окремо слід зазначити, що вказані ухвали суду датовані 28.05.2026 року, в той же час згідно картки руху документа системи «Електронний суд» вони були доставлені у дану систему , в тому числі захиснику лише 04.07.2026_року в 11 год. 55 хв.

01.06 та 03.07.2026 року через систему Електронний суд на мою адресу надійшли повістки про виклик мене як захисника в судове засідання 03.08.2026 року на 14 год.

В той же час, 10.07.2026 року через систему Електронний суд на мою адресу надійшла ухвала Кагарлицького районного суду від 09.07.2026 року згідно якої було внесено виправлення до ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 28.05.2026 року.

При цьому у вступній частині ухвали Кагарлицького районного суду від 09.07.2026 року зазначено, що вказана ухвала була винесена у відкритому судовому засіданні головуючою суддею ОСОБА_7 при секретарі ОСОБА_10 з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_5 .

В той же час, стороні захисту не надходило повідомлення про призначене судове засідання на 09.07.2026 року . Крім цього згідно системи Електронний суд вбачається , що такі повідомлення не надходили іншим учасникам судового провадженні, а саме представнику потерпілої ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_11 .

Згідно з частиною другою статті 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Однак згідно вказаної ухвали вбачається , що нібито 09.07.2026 року відбулося судове засідання і в ньому приймали участі представник потерпілої ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 , що вказує на упередженість судді ОСОБА_7 до сторони захисту (захисника та обвинуваченого ), зацікавленість в розгляді справи та порушення основних принципів кримінального провадження , в тому числі передбаченого ст.22 КПК України.

Також слід зазначити, що у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_8 було призначено захисника відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

12.05.2026 на адресу головуючої судді ОСОБА_7 було подано клопотання з проханням припинити повноваження захисника ОСОБА_8 у даній справі - адвоката ОСОБА_12 згідно п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», відповідно до якого надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Документи про те, що обвинувачений ОСОБА_8 користується послугами іншого захисника - адвоката ОСОБА_6 , та який залучений до справи, були мною подані ще 31.03.2026 року, згідно статті 50 КПК України до суду разом з клопотанням.

Проте ні 12.05.2026, ні 28.05.2026, ні 09.07.2026 року дане питання не було вирішене, центр БПД, який призначав ОСОБА_8 захисника судом не був повідомлений і станом на 03.08.2026 року дане питання не вирішене.

Ще однією ознакою упередженості судді є ненадання в повному обсязі стороні захисту в ознайомленні з матеріалами судового провадження, зокрема з протоколами судових засідань.

Так, згідно статті 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:

1) найменування та склад суду (слідчий суддя);

2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;

3) дата і час початку та закінчення судового засідання;

4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;

5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;

6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, 31.03.2026 року мною було подано клопотання про ознайомлення з кримінального провадження, які є в провадженні суду, в тому числі через систему Електронний суд .

При ознайомленні з матеріалами справи через Електронний суд було встановлено відсутність протоколів судових засідань , що унеможливлює захиснику належним чином здійснювати захист обвинуваченого ОСОБА_8 , в тому числі ознайомитися з показами потерпілої сторони, свідків, заявлених клопотань, тощо.

Ще однією ознакою упередженості судді є створення штучних перешкод обвинуваченому та захиснику на оскарження рішень, прийнятих судом, що проявляється у винесенні коротких ухвал в ході судового засідання ( у вигляді вступної і резолютивної частини) та оприлюднення повного тексту ухвал в строки понад строк для апеляційного оскарження.

Так, 16.02.2026 року судом винесено коротку ухвалу (вступну і резолютивну частину ) за результатами розгляду клопотання обвинуваченого та його захисника про зупинення провадження , проте повний текст вказаної ухвали, включаючи мотиви відмови, згідно картки руху документа системи Електронний суд, оприлюднено лише 04.03.2026 року тобто через 14 днів, що унеможливлює стороні захисту її оскаржити.

Коротка ухвала суду (вступна та резолютивна частини) за результатами розгляду заяви потерпілої від 16.02.2026 року винесена 16.02.2026 року, а повний текст цієї ухвали згідно картки руху документа в системі Електронний суд опублікований лише 14.05.2026 року, тобто через 2 місяці з дня винесення короткої ухвали.

Аналогічна ситуація вбачається майже по всіх ухвалах, прийнятих у вказаному кримінальному провадженні.

Відвід судді - є процесуальним інститутом, спрямованим на усунення слідчого судді, судді або присяжного від участі у кримінальному провадженні за умови існування обставин, що виключають їх участь.

Такі обставини визначені у статті 75 КПК України і за їх наявності суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина перша статті 80 КПК України.

Стаття 81 КПК України вказує на порядок вирішення питання про відвід судді, який відрізняється залежно від складу суду, який розглядає справу. У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду

справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до висновку Верховного Суду викладеного у постанові №277/599/15-к 17.09.2019 р. будь-який суддя, стосовно неупередженості якого е обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ е основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд у його відсутність, заяву підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 вважала , що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_7 .

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 вважав , що відсутні підстави для відводу судді ОСОБА_7 .

Судом встановлено, що нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Упередженість це хибна думка до прийняття рішення в кримінальному провадженні , щодо осіб які є учасниками справи, щодо обставин справи в кримінальному провадженні . Захисник цього не вказує, а фактично посилається на свою думку, що в нього склалася відносно процесуальних рішень судді ОСОБА_7 при викликах обвинуваченого в судове засідання, розгляді клопотань про зупинення провадження у справі, про припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги обвинуваченому, про ознайомлення з матеріалами справи, складання і оголошення повного тексту ухвал суду з процесуальних питань, виправлення описок в ухвалі суду з процесуальних питань. Відповідно до ст.392ч.2 КПК України ухвали суду по вказаних клопотаннях окремому оскарженню не підлягають і заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення , передбачене ч.1ст.392 КПК України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.75 КПК України, однією з обставин, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження. Захисник не зазначив в заяві в чому заключається особиста заінтересованість судді, його близьких родичів чи членів його сім`ї в результатах провадження.

Також суд враховує, що ухвала суду від 16.02.2026 року про відмову в задоволенні клопотання обвинуваченого про зупинення провадження обгрунтована тим, що справа перебуває в провадженні суду з 02.11.2018 року і необхідно дотримуватись вимог розумності строку судового розгляду справи з посиланням на рішення ЄСПЛ. Захисник подав заяву про відвід судді 03.08.2026 року яка згідно протоколу автоматизованого розподілу була розподілена судді ОСОБА_1 в 12 год. 03.08.2026 року суддя ОСОБА_7 в 14 год. 11 хв. відклала розгляд справи для вирішення відводу і приймав участь в судовому засіданні захисник який в 14 год.21 хв. клопотав судді ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви про відвід так як не готовий розглядати заяву. Вказане, на думку суду , свідчить про надуманість захисником підстав для відводу судді так як захисник подав заяву про відвід судді і не був готовий до її розгляду , що не відповідає положення ст.80ч.4 КПК України. Відповідно до ст.80ч.4 КПК України , заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

В задоволені заявизахисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 75-76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заявизахисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1