Рішення № 138781162, 04.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/11538/24

Провадження №2-о/367/77/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

04 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Горбачової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майоров В.О., заінтересовані особи: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майоров В.О., звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити що свідоцтво про право власності на житло видане ВИКОНКОМОМ ІРПІНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ НАРОДНИХ ДЕПУТАТІВ № 1232/632 від 04.12.1996 року (записана у реєстрову книгу № 107) належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

В обґрунтування заяви вказує, що заявник є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтво про право власності на житло, яке видане ВИКОНКОМОМ ІРПІНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ НАРОДНИХ ДЕПУТАТІВ.

Квартира на праві спільної сумісної власності належить наступним особам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Проте, в свідоцтві на право власності є наступні помилки, а саме: 1) ОСОБА_8 , а правильно - ОСОБА_3 ; 2) ОСОБА_1 , а правильно з апострофом - ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_6 , а правильно - ОСОБА_6 .

Звертає увагу, що помилки в написанні прізвищ виникли через помилку запису, переклад з російської на українську мову та з інших невідомих причин.

Встановлення зазначеного факту є необхідним заявнику для внесення відповідних відомостей в електронний реєстр нерухомості та подальшого розпорядження своєю часткою у праві власності на нерухоме майно.

11 листопада 2024 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву залишено без руху з зазначенням недоліків та наданням заявнику строку для їх усунення. У встановлений строк заявник усунув виявлені недоліки.

Ухвалою суду від 15 січня 2025 року відкрито провадження, справу було призначено до судового розгляду по суті.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися. У заяві про усунення недоліків позовної заяви просили розгляд справи проводити без їх участі, заяву підтримують та просять задовольнити.

Представник Ірпінська міська рада Київської області та інші заінтересовані особи в судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Письмових пояснень до суду не надійшло.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12. Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об`єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ. Судами також не встановлюється тотожність особи. Разом з тим, на підставі п. 6 ст. 273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право власності на житло видане ВИКОНКОМОМ ІРПІНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ НАРОДНИХ ДЕПУТАТІВ № 1232/632 від 04.12.1996 року (запис у реєстровій книзі № 107) співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , зазначені ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Проте, з матеріалів справи вбачається, що в іменах та по батькові співвласників зазначеної квартири допущені помилки, а саме: 1) зазначено ОСОБА_8 , замість вірного ОСОБА_3 ; 2) зазначено ОСОБА_1 , замість вірного ОСОБА_1 ; 3) зазначено ОСОБА_6 , замість вірного ОСОБА_6 .

Вказане підтверджується також відповіддю Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області № 01-04/5813 від 21.11.2023 року на адвокатський запит ОСОБА_9 .

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що зазначений факт належності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 та ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на житло видане ВИКОНКОМОМ ІРПІНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ НАРОДНИХ ДЕПУТАТІВ № 1232/632 від 04.12.1996 року (записана у реєстрову книгу № 107) знайшов своє підтвердження, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 272-273, 293, 294, 315, 318, 319, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Майоров В.О., заінтересовані особи: Ірпінська міська рада Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло, видане ВИКОНКОМОМ ІРПІНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ НАРОДНИХ ДЕПУТАТІВ, № 1232/632 від 04.12.1996 року (записана у реєстрову книгу № 107) належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) та ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Копію рішення суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Горбачова