Рішення № 138781071, 06.08.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1053/26

Провадження №2/359/3106/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприєм-ства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В лютому 2026 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що позивач постачає теплову енергію до квартири АДРЕСА_1 . Власником цього об`єкта нерухомого майна є ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що відповідач не оплачує спожиту теплову енергію, у нього виникла заборгованість в розмірі 79834 гривень 76 копійок. ОСОБА_1 ухиляється від добровільного повернення заборгованості. Тому КПТМ «Бориспільтепло-мережа» просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті теплової енергії в розмірі 79834 гривень 76 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до позову. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-2447 від 13 лютого 2026 року (а.с.25) вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання відповідача відсутня. Крім того, зі змісту довідки форми №20 (а.с.28) вбачається, що ОСОБА_1 також відсутній в його квартирі. Ці обставини об`єктивно унеможливили вручення йому судової повістки. Тому на підставі ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення про виклик у судове засідання на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.31).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 лютого 2026 року (а.с.24) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим КПТМ «Бориспільтепломережа», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року (а.с.26) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 6 серпня 2026 року (а.с.33), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. Встановлено, що КПТМ «Бориспільтепломережа» постачає теплову енергію до багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , зокрема до квартири АДРЕСА_3 . Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №405664198 від 27 листопада 2024 року (а.с.19) та відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №3139879 від 6 серпня 2026 року (а.с.32) вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 .

3.2. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3.3. Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг належать послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, управління побутовими відходами.

3.4. Згідно з п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами (тарифами), встановленими відповідно до законодавства.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

3.6. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотримання умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.7. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.8. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі ч.1 ст.322 ЦК України, п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідач зобов`язаний оплачувати теплову енергію, доставлену до цього об`єкта нерухомого майна. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошового зобов`язання. Тому у відповідача виникла заборгованість по оплаті теплової енергії в розмірі 79834 гривень 76 копійок. Ця обставина підтверджується приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.3-4).

4.2. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду ОСОБА_1 хоча б частково повернув заборгованість.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь КПТМ «Бориспільтепло-мережа» належить стягнути заборгованість по оплаті теплової енергії в розмірі 79834 гривень 76 копійок.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.2. КПТМ «Бориспільтепломережа» сплатила судовий збір в розмірі 3028 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №2822 від 17 грудня 2025 року (а.с.21). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті теплової енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» заборгованість по оплаті теплової енергії в розмірі 79834 гривень 76 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець