Ухвала суду № 138780991, 05.08.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9057/26

1-кс/357/1719/26

У Х В А Л А

05 серпня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданн ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київсьокї області ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120251110300001966 від 11 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України про накладення арешту,

установив:

до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120251110300001966 від 11 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України про накладення арешту на квартиру загальною площею 78,9 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2660666880000), що перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКП НОМЕР_1 ); земельну ділянку 3223186800:07:014:0044 площею 0,0818 гa, розташованої в садовому товаристві Домобудівельник-1, за адресою: с. Підгірці Обухівського району Київської області (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 611576232231), що перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКП НОМЕР_1 ); садовий будинок загальною площею 109 кв. м. розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186800:07:014:0044 за адресою: Київська область, Обухівський район, Козинська територіальна громада, садівницьке товариство обслуговуючий кооператив «Домобудівельник-1», будинок 138 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 3302719032120), що перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із забороною відчуження та іншого розпорядження вказаним майном, як власниками, так іншими третіми особами, що заявлять право вимоги на нього, в тому числі вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо).

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 120251110300001966 від 11 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України .

Досудове розслідування розпочато на підставі заяви директора ТОВ «Агротрейд-2000» ОСОБА_5 про те, що директор ТОВ «Вестфілд Трейд» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, шляхом оформлення фіктивних правочинів, використовуючи документи із недостовірними відомостями, відчужив майно товариства на користь близьких родичів, тим самим умисно здійснив виведення активів боржника й уникнув задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство, що призвело до спричинення майнової шкоди для ТОВ «Агротрейд-2000».

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13709/24 про банкрутство ТОВ «Вестфілд Трейд» (код ЄДРПОУ 43968388).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 відкрито провадження у зазначеній справі про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном боржника та визнано кредиторські вимоги ТОВ «Агротрейд-2000» (код ЄДРПОУ 36445855) до ТОВ «Вестфілд Трейд» у сумі 1 886 174,88 грн.

У подальшому ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2025 у справі № 910/13709/24 затверджено реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого грошові вимоги ТОВ «Агротрейд-2000» становлять 1 916 454,88 грн, з яких 30 280,00 грн вимоги першої черги та 1 886 174,88 грн вимоги четвертої черги.

Під час здійснення досудового розслідування отримано достатні дані, які дають підстави вважати, що після виникнення у ТОВ «Вестфілд Трейд» кредиторської заборгованості та за наявності реальної загрози звернення стягнення на майно боржника, директор та єдиний учасник товариства ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , яка є його близьким родичем, реалізував схему, спрямовану на незаконне виведення активів, приховування майна та створення штучної кредиторської заборгованості з метою унеможливлення задоволення законних вимог кредиторів.

Так, встановлено, що у квітні 2025 року ОСОБА_4 , яка є матір?ю ОСОБА_7 , звернулася до суду із позовом про стягнення з останнього заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 10.01.2022 нібито передала йому у борг 200 000 доларів США, що підтверджується письмовою розпискою.

Разом із тим, зібрані під час досудового розслідування відомості свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зазначена розписка була виготовлена «заднім» числом та містить недостовірні відомості щодо часу її складання та самого факту виникнення боргових зобов?язань, а сам позов був ініційований виключно з метою створення штучної заборгованості перед пов?язаною особою, отримання судового рішення та подальшого звернення стягнення на майно ОСОБА_7 , що фактично унеможливлювало б задоволення вимог інших кредиторів, у тому числі ТОВ «Агротрейд-2000».

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено достатні дані, які свідчать про те, що Коц ДІ, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи фіктивні цивільно-правові правочини та документи, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, шляхом обману та зловживання довірою вчинили дії, спрямовані на незаконне виведення активів, приховування майна боржника та створення штучної переваги пов?язаній особі перед іншими кредиторами, що призвело до заподіяння ТОВ «Агротрейд-2000» майнової шкоди у сумі 1 916 454,88 грн., що у 600 разів і більше перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до санкції ч. 5 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, або таке, вчинене в особливо великих розмірах карається позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

З огляду на викладене, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, застосування будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, що у цьому випадку і має місце.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку їх власників та інших третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, зокрема відчуження, зміни, спотворення, знищення вказаного майна, з метою його збереження як виду покарання у виді конфіскації майна, виникає необхідність такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна третіх осіб.

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 172 КПК України, прокурор просить розглянути клопотання про накладення арешту без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Клопотання про арешт майна прокурором подано з метою конфіскації майна як виду покарання як виду покарання.

Як на правове обґрунтування накладення арешту прокурор посилається на положення статей 131, 170, 172 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить задоволити з підстав зазначених у ньому.

Слідчий суддя, вивчивши доводи прокурора, викладені в клопотанні, та дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження № 120251110300001966 від 11 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, проаналізувавши норми КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні клопотання про застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діючи у відповідності до вимог КПК України та виходячи із завдання кримінально провадження має судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 170-173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість застосування щодо нього конфіскації як виду покарання, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадках, передбачених пунктом 4 частина другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

У разі задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку з викладеним та тим, що ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 120251110300001966 від 11 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, має статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Як видно з матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120251110300001966 від 11 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11 вересня 2025 року.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку їх власників та інших третіх осіб, які заявлять право вимоги на нього, зокрема відчуження, зміни, спотворення, знищення вказаного майна, з метою його збереження як виду покарання у виді конфіскації майна, та доведеності прокурором необхідності арешту майна, при викладених у клопотанні обставинах, на переконання слідчого судді, не порушуватиме справедливий баланс між інтересами третьої особи як власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168,170-173, 309, 376 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у матеріалах кримінального провадження, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120251110300001966 від 11 вересня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України про накладення арешту, задовольнити.

Накласти арешт із забороною суб`єктам державної реєстрації речових прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі органам нотаріату вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема: реєстрацію (перереєстрацію), пов?язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників на майно третіх осіб у кримінальному провадженні № 12025111030001966 від 11.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 190 КК України з метою його збереження як виду покарання у виді конфіскації майна, а саме:

-???квартиру загальною площею 78,9 кв. м. розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2660666880000), що перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-???земельну ділянку 3223186800:07:014:0044 площею 0,0818 га, розташована в садовому товаристві Домобудівельник-1, за адресою: с. Підгірці Обухівського району Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 611576232231), що перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-садовий будинок загальною площею 109 кв. м. розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3223186800:07:014:0044 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3302719032120), що перебуває у приватній власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

Заборонити відчуження та інше розпорядження вказаним майном, як власниками, так іншими третіми особами, що заявлять право вимоги на нього, в тому числі вчиняти будь-які нотаріальні, реєстраційні та виконавчі дій щодо цього майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб (державних та приватних нотаріусів, реєстраторів, виконавців тощо).

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити особам, що не були присутніми під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду області протягом 5 днів.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_8