Постанова № 138780785, 06.08.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8127/26

3/296/1872/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707021 від 30.06.2026, ОСОБА_1 , 03 серпня 2025 року о 14 годині 36 хвилин в м. Житомир, майдан Польовий13, керуючи мотоциклом «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , перевищив дозволену в населеному пункті швидкість, не дотримався безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не вжив всіх заходів при виявлені небезпеки та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 тілесні ушкодження.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився.

Адвокат Пізнюр Н.А., захисник Татоміра Я.І., надала суду письмове заперечення на протокол про вчинення свого підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні заперечення обґрунтувала тим, що необхідно врахувати висновок фототехнічної експертизи та експертизи механізму і обставин ДТП МКСЕ-19/114-26/5862 від 06.05.2026, згідно з якими в діях водія автомобіля ««Hyunda», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачаються порушення пунктів 16.3 та 16.11 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди (факт обопільної вини учасників ДГП). Зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 70721 від 30.06.2026 складений відносно ОСОБА_3 є необ`єктивним та таким, що складений з порушенням вимог статей 251, 252 КУпАП внаслідок умисного ігнорування поліцією висновку судової експертизи щодо дій іншого учасника пригоди. Також просила витребувати з Управління патрульної поліції у Житомирській області відомості щодо вжитих заходів реагування (складання протоколу за ст. 124 КУпАП) відносно ОСОБА_2 .

Судом досліджено письмові докази, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 707021 від 30.06.2026;

- лист ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 23.06.2026 щодо направлення матеріалів про закриття кримінального провадження № 12025060640000796 від 04.08.2025 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України з метою притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, відповідно до КУпАП України;

-постанова слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Житомирського районного управління поліції № 2 від 25.05.2025 про закриття кримінального провадження;

- повідомлення про запрошення до управління патрульної поліції в житомирській області ОСОБА_1 від 24.06.2026;

- витяг з ЄРДР № 12025060640000796 від 04.08.2025 за правовою кваліфікацією кримінального право рушення ч. 1 ст. 286 КК України;

- постанову начальника ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП № 2 ГНП В Житомирській області від 04.08.2025 про доручення розслідування кримінального провадження групі слідчих;

- постанову першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури від 04.08.2026 про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

- рапорти поліцейських УПП В Житомирській області про реєстрування заяви ЄО № 13676 та ЄО № 13686 від 03.08.2025, як ДТП з травмованими;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та ілюстративною таблицею до нього від 03.08.2026;

-висновок КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 03.08.2026 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 не виявлено;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_1 від 14.08.2025;

- копію паспорта на ім`я громадянина України ОСОБА_1 ;

- висновок експерта від 06.05.2026 № КСЕ-19/114-26/5862, згідно якого швидкість руху мотоцикла Honda CBR 400 R, номерний знак НОМЕР_3 , безпосередньо перед настанням дорожньо-транспортної пригоди, становить в межах 113…123 км/год.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою-зіткненням транспортних засобів, водій автомобіля Hyundai SantaFe, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинен був керуватися технічними вимогами п. п. 16.1 та 16.3 ПДР.

В даній дорожній пригоді водій мотоцикла Honda CBR 400 R, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п. п. 12.4 та 12.3 ПДР.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля Hyundai SantaFe, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути ДТП, ця можливість обумовлювалася виконанням ним технічних вимог 16.11 та 16.3 ПДР, для чого у нього не було завад технічного характеру.

В даній дорожній ситуації водій мотоцикла Honda CBR 400 R, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai SantaFe, номерний знак НОМЕР_2 за умови руху на даній ділянці дороги із швидкістю 50 км/год.

З технічної точки зору, настання даної ДТП обувомлене як діями водія автомобіля Hyundai SantaFe, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ( невиконання ним технічних умов п. п. 16.11 та 16.3 ПДР), так і діями водія мотоцикла Honda CBR 400 R, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 (невиконання ним технічних вимог п. 12.4. ПДР);

- висновок експерта № 2652 від 10.12.2025 на підставі даних медичних документів на ім`я гр. ОСОБА_1 , враховуючи обставини справи, вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи та відповідаючи на поставлені запитання, у гр. ОСОБА_1 виявлено тупу поєднану травму у вигляді закритого перелому правої плечової кістки в середній третині; садна на обох нижніх кінцівках, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до тривалого розладу здоров`я;

- протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 02.09.2025;

- копію посвідчення водія ОСОБА_2 ;

- заяву ОСОБА_1 до УПП в Житомирській області від 04.08.2026 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Пізнюр Н.А., суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. п. 12.1, 12.3, 12.4, Правил дорожнього руху (далі по тексту ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Досліджені судом письмові докази у своїй сукупності підтверджують факт невиконання водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.

Суд доходить висновку, що невиконання водієм ОСОБА_1 п. п. 12.1, 12.3, 12.4, ПДР знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання адвоката Пізнюр Н.А. щодо необхідності витребувати з Управління патрульної поліції у Житомирській області відомості про складання відносно ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд відхиляє та не бере до уваги, оскільки дотримання потерпілим Правил дорожнього руху не є предметом розгляду вказаної справи.

Також суд не погоджується з твердженням адвоката Пізнюр Н.А. щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП. На думку суду зміст протоколу серії ЕПР1 № 707021 від 30.06.2026 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому підстав для визнання його недопустимим доказом не вбачається.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2026 році 3328 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-36,40-1,252,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача(МФО): 899998; Рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Сергій ФРАНЧУК