Ухвала суду № 138780736, 15.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6723/26

6/296/269/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Пилипюк Л. М.

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2026 року ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява подана представником заявника через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Заяву обґрунтовано тим, що 23 червня 2020 року між ОСОБА_1 та ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено кредитний договір №653788214.

28 листопада 2018 року між первісним кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, строк дії якого неодноразово продовжувався шляхом укладення додаткових угод до цього договору факторингу. Право вимоги за Кредитним договором №653788214 від 23 червня 2020 року перейшло до ТОВ «Таліон Плюс» 02 вересня 2020 року відповідно до підписання сторонами реєстру прав вимоги № 97.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, строк дії якого продовжено шляхом укладення ряду додаткових угод. Відповідно до умов вказаного договору факторингу ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №653788214 від 23 червня 2020 року.

22 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О. В. вчинено виконавчий напис №38558 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №653788214 від 23 червня 2020 року, а також плати за вчинення виконавчого напису.

04 листопада 2021 року приватний виконавець Лужинецький П.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №67401277 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №653788214 від 23 червня 2020 року у розмірі 14 350 гривень.

Після набуття права вимоги за вищевказаним кредитним договором ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» копію виконавчого напису не отримувало, оскільки не має процесуального статусу стягувача.

На підставі викладеного ТзОВ «ФК «Позика» просить суд замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» його правонаступником ТзОВ «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №67401277, відкритому для примусового виконання виконавчого напису №38558, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О. В., щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Представник ТзОВ «ФК «Позика» у судове засідання не з`явився, попередньо заявив про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький П.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, виконання яких є складовою права на справедливий суд та ефективний захист прав сторони у справі, що передбачені статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив правовий висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором,а також докази на підтвердження оплати за договором.

Суд установив, що 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор) уклали договір факторингу № 28/1118-01 строк дії якого закінчується 28 листопада 2019 року.

28 листопада 2019 року ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31 грудня 2020 року.

31 грудня 2020 року між клієнтом та фактором укладено додаткову угоду №26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, що продовжила строк договору до 31 грудня 2021 року. В даній додатковій угоді договір факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 викладено у новій редакції, проте його дата укладення залишена як 28.11.2018 та № 28/1118-01.

31 грудня 2021 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №27, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. Відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2020 року.

31 грудня 2022 року сторони договору факторингу уклали додаткову угоду №31, яка продовжила строк дії договору до 31 грудня 2022 року. Відповідно до договору факторингу в редакції від 31 грудня 2021 року.

31 грудня 2023 року укладено додаткову угоду №32, згідно якої сторони домовились продовжити строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Зокрема, сторони домовились доповнити Договір пунктом 11.10, а також розділ 3 «Фінансування та порядок розрахунків» викладено у новій редакції.

З урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії. Відповідно до п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 визначено, що під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому. Пунктом 1.2. договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги. В той же час, відповідно до п. 1.5. договору факторингу, реєстр прав вимоги означає перелік прав вимоги до боржників, що відступається за договором.

01 вересня 2020 року на виконання п. 2.1. договору факторингу №28/1118-01 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» складено та підписано реєстр прав вимоги №96, за яким передані (відступлені) права вимоги до відповідача за кредитним договором №653788214 від 23 червня 2020 року.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Відповідно до пункту 8.2 договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року строк дії договору закінчується 04 серпня 2021 року.

Відповідно до реєстру прав вимоги № 5 від 16 квітня 2021 року до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого фактор передає грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступає факторові права грошової вимоги (Права вимоги) до боржників права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками та первісним кредитором.

Загальна сума Прав Вимоги, що відступаються за Договором, формується шляхом додавання загальних сум фінансування по всім реєстрам боржників, згідно з якими та в межах дії даного Договору відбулося відступлення прав вимоги (п. 3.3 Договору факторингу).

Відповідно до п. 3.4 Договору факторингу фактор сплачує клієнту 10 % від суми фінансування, передбаченої п. 3.3 цього Договору, протягом п`яти днів з дати підписання відповідного акту прийому-передачі Реєстру боржників. Залишок суми фінансування у розмірі 90 % передбаченої п. 3.3 цього Договору підлягають оплаті в термін до 360 календарних днів, від дати підписання Відповідного Акту прийому передачі Реєстру боржників. Кошти оплачуються фактором виключно шляхом безготівкового перерахування на рахунок клієнта.

Разом з тим, з копії постанови про відкриття виконавчого провадження №67401277 від 04.11.2021, винесеної приватним виконавцем Лужинецьким П.В., та з Інформації про виконавче провадження №67401277 вбачається, що на виконанні приватного виконавця Лужинецького П.В. перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №38558 від 22.05.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 15 550 гривень. Жодних посилань на номер кредитного договору, в межах якого приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинявся виконавчий напис зі стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15 500 гривень, зміст постанови про відкриття виконавчого провадження та Інформація про виконавче провадження не містять. Отже, про те, що на виконанні приватного виконавця Лужинецького П.В. перебуває виконавчий документ з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості саме за кредитним договором №653788214 від 23.06.2020 можна лише припускати, водночас, положеннями ч. 6 ст. 81 ЦПК України закріплено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Позика», звернувшись до суду з вимогою про заміну сторони виконавчого провадження, не надає суду належним чином завірену копію кредитного Договору №653788214 від 23.06.2020, як і не надає належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса №38558 від 22.05.2021.

Надаючи оцінку наданій заявником до матеріалів заяви Довідці про проведення претензійно-позовної роботи щодо Боржника №25770159211-1 від 20.10.2025 за підписом директора ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» Олександра Тимошенка, в якій наведено інформацію щодо виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , то суд її відхиляє, як недопустимий доказ, оскільки відомості щодо виконавчого провадження можуть підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження та не можуть підтверджуватися довідкою, зміст якої повністю залежить від волі стягувача. Жодних відомостей про те, що на примусовому виконанні приватного виконавця Лужинецького П.В., перебуває на виконанні виконавчий напис нотаріуса щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості саме за кредитним договором №653788214 від 23.06.2020, як про це зазначено у вказаній вище Довідці ТОВ «ФК «Онлайн-Фінанс», ані постанова про відкриття виконавчого провадження, ані Інформація про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчого провадження не містять.

При цьому суд, відхиляючи надану суду довідку, як недопустимий доказ, керується положеннями ч. 1 ст. 79 ЦПК України, якими унормовано, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, заявник не довів належними, допустимими та достатніми доказами отримання прав вимоги, які відступаються за договором факторингу №161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року.

Також суд зазначає, що матеріали заяви не містять належних доказів переходу права вимоги за кредитним договором №653788214 від 23.06.2020 на кожному етапі відступлення прави вимог.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись статтями 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК