Рішення № 138780630, 06.08.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/590/26

Провадження № 2/168/408/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2026 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.

за участю: секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Стара Вижівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Ванжи Надії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Ванжа Н.В. звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 19 жовтня 2015 року в розмірі 51886,05 грн. Крім цього просила стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим отримав кредитну картку, на яку було встановлено кредитний ліміт 42000,00 грн. Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму кредитного ліміту та сплачував відсотки за користування кредитним лімітом. Проте припинив своєчасно погашати заборгованість. В зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 14 червня 2026 року складає 51 886,05 грн. В зв`язку з цим, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» вищевказану заборгованості за кредитом та судові витрати в розмірі 2 662,40 грн.

Відповідач відзив на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача просив розгляд справи проводити у його відсутності. Позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач будь-яких заяв та клопотань суду не подавав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 13 липня 2026 року суд відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 18 липня 2026 року. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Будь-яких заперечень, заяв та клопотань до суду не надійшло.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2015 року між АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання банківських послуг № б/н. Укладення договору відбулося шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

На підставі вказаної Анкети-заяви відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку № НОМЕР_1 типу «Універсальна» зі строком дії до 01/18. У подальшому встановлений початковий кредитний ліміт за рахунком було збільшено до 42 000,00 грн.

Після закінчення строку дії першої картки відповідач отримав додаткову кредитну картку № НОМЕР_2 типу «Універсальна» зі строком дії до 09/21.

21 липня 2021 року ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг за допомогою цифрового власноручного підпису на планшеті. На підставі цієї заяви відповідач отримав кредитну картку № НОМЕР_3 типу «Універсальна GOLD» зі строком дії до 08/25.

Згідно з п. 1.3 підписаної заяви сторони погодили відсоткову ставку за користування кредитом у розмірі 40,8% річних. Станом на дату підписання цієї заяви заборгованість відповідача становила 22 740,00 грн.

15 лютого 2022 року відповідачем було підписано Паспорт споживчого кредиту, який містив інформацію про відсоткові ставки по кредитуванню.

Надалі відповідач звертався до банку та отримував перевипущені та додаткові кредитні картки типу «Універсальна GOLD», а саме: 11 вересня 2023 року - № НОМЕР_4 (строк дії 09/27); 04 вересня 2024 року - № НОМЕР_5 (строк дії 07/28); 30 жовтня 2024 року - № НОМЕР_6 (строк дії 05/28) та № НОМЕР_7 (строк дії 06/28).

Матеріалами справи, зокрема випискою по рахунку та розрахунком заборгованості, підтверджується, що відповідач користувався грошовими коштами з використанням наданого кредитного ліміту, а також здійснював часткове погашення заборгованості.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати обов`язкових платежів, станом на 14 червня 2026 року утворилася заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» у загальному розмірі 51 886,05 грн. Зазначена сума заборгованості складається з: заборгованості за тілом кредиту - 40 883,78 грн; заборгованості за простроченими відсотками - 11 002,27 грн.

Доказів повного або часткового добровільного погашення вказаної суми боргу після 14 червня 2026 року відповідач суду не надав.

Оцінка Суду

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитних договорів відповідачем.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості за договором, виписку за договором за період з 19 жовтня 2015 року по 17 червня 2026 року.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного договору відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договору та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами.

Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачем узятих на себе зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, а тому порушене право позивача підлягає судовому захисту.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, судові витрати у виді судового збору в розмірі 2662,40 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 274-279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 610, 628, 629, 634, 1048 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- Ванжи Надії Володимирівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 19 жовтня 2015 року у розмірі 51 886,05 (п`ятдесят одна тисяча вісімсот вісімдесят шість гривень 05 копійок) гривень, з яких 40 883,78 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят три гривні 78 копійок) гривень заборгованість за тілом кредиту, 11 002,27 (одинадцять тисяч дві гривні 27 копійок) заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) гривень.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення ухвалене та надруковане в нарадчій кімнаті 06 серпня 2026 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», 01001, м.Київ, вул. Грушевського,1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Представник позивача: Ванжа Надія Володимирівна, адреса: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50; РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В.Малюта