Вирок № 138780531, 06.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20346/25

Провадження № 1-кп/161/179/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 серпня 2026 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72025031020000004 від 10.02.2025, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працює директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », є особою з інвалідністю ІІ групи, неодружений, несудимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в наступному.

Комунальне підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , створене згідно Рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.04.1992.

Встановлено, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » упродовж 2020-2021 років здійснювало свою діяльність на підставі Статуту, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 №55/44 від 27.03.2019, та у подальшому на підставі Статуту, затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 №24/110 від 22.12.2021.

Згідно з пунктом 2.1 Статуту (у редакції затвердженої рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 №55/44 від 27.03.2019), основною метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення у пасажирських перевезеннях електричним та автомобільним транспортом, реалізація інтересів територіальної громади міста Луцька, а також задоволення соціально-економічних потреб трудового колективу Підприємства.

Пунктом 4.5 Статуту визначено, що управління справами Підприємства здійснює Генеральний директор, який призначається на посаду та звільняється з посади розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_5 на контрактній основі, та Рада Підприємства, що складається із працівників Підприємства, відповідно до укладених із ними трудових договорів.

Відповідно до Статуту (у редакції затвердженої затвердженого Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 №55/44 від 27.03.2019 року) Генеральний директор Підприємства:

- (п.4.12.1) без доручення діє від імені Підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших підприємствах установах та організаціях як в Україні, так і за її межами;

- (п.4.12.6) розпоряджається майном та коштами Підприємства в порядку, встановленому Засновником, цим Статутом та законодавством України;

- (п.4.12.7) Відкриває рахунки в установах банків;

- (п.4.12.8) Укладає та підписує контракти, договори, угоди та інші юридичні документи від імені Підприємства, як не заборонені законодавством та не відносяться до компетенції Засновника, з врахуванням обмежень, зазначених у Контракті.

- (п.4.12.13) Керує всіма підрозділами Підприємства і несе відповідальність за всю виробничо-господарську діяльність Підприємства. Його рішення є обов`язковими для виконання всіх працівників.

Пунктом 5.1. - 5.3 Статуту (у редакції затвердженої затвердженого Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 №55/44 від 27.03.2019 року) визначено, що майно підприємства належить до комунальної власності територіальної громади міста Луцька і закріплюється за підприємством на правах господарського відання. Майно Підприємства становлять виробничі, невиробничі фонди, обігові кошти, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі Підприємства.

Джерелами формування майна Підприємства є: комунальне майно, передане Засновником (власником); грошові та матеріальні внески Засновника; доходи, одержані від перевезень пасажирів, в тому числі від реалізації разових та проїзних квитків, стягнутих штрафів; доходи, отримані від інших видів господарської діяльності; кредити банків та інших кредиторів; амортизаційні відрахування; кошти, одержані з міського бюджету на виконання програм затверджених міською радою; внески громадських фондів, інших юридичних та фізичних осіб; майно, придбане у інших суб`єктів господарювання, організацій та громадян у встановленому законодавством порядку; інші джерела, передбачені законодавством України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 призначений на посаду генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наказом КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № 41-к від 02.04.2018 на підставі Розпорядженням міського голови №291-рб від 30.03.2018 «Про призначення ОСОБА_3 ».

Крім того, згідно з контрактом №116 від 29.03.2018, зі строком дії упродовж 02.04.2018-01.04.2021, керівник ОСОБА_3 зобов`язаний безпосередньо і через адміністрацію здійснювати поточне (оперативне) управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його високоприбуткову діяльність, забезпечувати цільове використання коштів, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством комунального майна.

Пунктом 1.3 Контракту визначено, що Керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов`язків підприємства, визначених Статутом підприємства та нормативними актами та документами, обов`язковими до виконання згідно з законодавством.

Пунктом 2.4 Контракту визначено, що Керівник має право:

- діяти від імені Підприємства без довіреності, представляти його на всіх підприємствах, в установах і організаціях;

- укладати від імені підприємства господарські та інші угоди в межах та спосіб, передбачений цим контрактом та чинним законодавством України;

- користуватися правом розпорядження коштами підприємства у межах, визначених умовами цього контракту;

- відкривати від імені підприємства рахунки в банках;

- в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства.

Відповідно до пункту 2.2 Контракту визначено обов`язки керівника, серед яких:

- працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження Органу управління майном, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна підприємства;

- при виконанні своїх посадових обов`язків дотримуватись вимог чинного законодавства України, розпоряджень та рішень Органу управління майном;

- забезпечувати збереження майна та коштів підприємства;

- розпоряджатися майном та коштами підприємства виключно у межах передбаченим даним контрактом та вимогами чинного законодавства України.

Відповідно до пункту 4.4 Контракту, Керівник несе повну матеріальну відповідальність за заподіяну матеріальну шкоду, коли:

- шкоди завдано діями, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку;

- майно і інші цінності були одержані під звіт за одноразовим дорученням або іншими одноразовими дорученнями;

- шкода заподіяна розтратою матеріальних цінностей або зумисним пошкодженням майна Підприємства;

- шкода заподіяна Підприємству Керівником у нетверезому стані;

- шкоду завдано не при виконанні трудових обов`язків;

- в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи наділеним повноваженнями щодо керування господарською діяльністю підприємства та розпоряджання коштами вказаного підприємства, постійно обіймаючи на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, являється службовою особою відповідно до вимог частини 3 статті 18 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що за результатами проведеної процедури закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_6 між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі генерального директора ОСОБА_3 (далі Споживач) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі директора ОСОБА_8 підписано договір від 30.12.2020 року №23-21/125 (далі Договір) про постачання електричної енергії споживачу.

Договором передбачено придбання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача у обсязі 8 000 000 кВт/год, згідно з Додатком №1 до Договору. Ціна договору від 30.12.2020 року №23-21/125 становить 14114208 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 2352368,00 грн.

Розділом 5 Договору визначено, зокрема, наступні положення:

5.2. Ціна за одиницю товару визначається у Додатку 2 до Договору. Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за ціною, яка зазначена у Додатку 2 до Договору.

5.3. Ціна за одиницю товару за цим Договором може змінюватися з дотриманням Сторонами норм, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що оформлюються додатковою угодою, у порядку, визначеному у Додатку 3 до цього Договору. До зміни ціни за одиницю товару Постачальник зобов`язаний постачати електричну енергію за ціною, яка зазначена у Договорі у чинній його редакції.

У разі незгоди із зміною ціни чи інших умов Договору Споживач має право ініціювати процедуру дострокового припинення (розірвання) Договору відповідно до законодавства України та умов цього Договору. У разі відмови Споживача від зміни ціни або інших умов Договору, що запропоновані Постачальником, а також у разі відсутності відповіді Споживача на таку пропозицію Постачальника протягом 20 днів з дня її отримання, Постачальник має право ініціювати процедуру дострокового припинення (розірвання) Договору відповідно до законодавства України та умов цього Договору.

5.4. Ціна електричної енергії має зазначатися Постачальником у рахунках про оплату електричної енергії та актах приймання-передачі електричної енергії за цим Договором у розмірі, який зазначений у Додатку 2 до Договору та є чинний у відповідному розрахунковому періоді.

5.5. Розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

5.7. Оплата поставленої електричної енергії за відповідний розрахунковий період здійснюється шляхом після оплати на підставі акта приймання-передачі електричної енергії.

5.10. Споживач здійснює плату за послугу з розподілу електричної енергії оператору системи самостійно.

Відповідно до положень частини 10.1 Договору Споживач має право в будь-який момент часу змінити постачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником, принаймні за 21 день до такої зміни вказавши дату або строки, в які буде відбуватись така зміна (початок дії нового договору про постачання електричної енергії).

Розділом 13 Договору встановлено:

13.1. Цей Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами та діє до 31.12.2021 р., а в частині проведення розрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до частини шостої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» дія Договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у Договорі, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

13.2. Умови цього Договору можуть бути змінені за згодою Сторін у порядку, визначеному законодавством України, шляхом укладання Сторонами додаткової угоди до цього Договору. Істотні умови цього Договору можуть змінюватися у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

13.3. Споживач має право розірвати цей Договір достроково, повідомивши Постачальника про це за 20 днів до дати розірвання, у випадках якщо (…) Постачальник відмовляється постачати товар за цінами, які передбачені цим Договором.

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 30.12.2020, ОСОБА_3 , який наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в частині управління майном та коштами підприємства, вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою суб`єкта господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про вчинення на користь останнього розтрати чужого майна коштів підприємства, передбачених для придбання електричної енергії, шляхом безпідставного укладання додаткових угод через неправомірне підвищення ціни за відсутності факту коливання вартості за одиницю товару на ринку або у розмірах, непропорційних до розміру такого коливання, а також шляхом поширення змінених умов договору в частині вартості ціни товару на обсяги електроенергії після їх фактичної поставки замовнику.

У подальшому, на виконання попередньо досягнутої домовленості, службовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скеровувався лист № 01-8/1294 від 09.03.2021, з долученим проектом додаткової угоди про збільшення вартості електроенергії, що поставляється, з повідомленням про збільшення в лютому 2021 року вартості електроенергії на внутрішньому ринку, у зв`язку з чим необхідно укласти додаткову угоду про збільшення вартості електроенергії з 01.03.2021.

Так, з метою реалізації вищевказаного злочинного наміру, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, усвідомлюючи свою протиправну діяльність, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15.03.2021, всупереч вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», уклав шляхом підписання з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » додаткову угоду №2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу, згідно з якою, починаючи з 01.03.2021, безпідставно збільшено ціну на електричну енергію з 1, 741680 грн за 1 кВт/год на 1, 880437 грн за 1 кВт/год.

У подальшому, на підставі вказаної додаткової угоди, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » здійснено постачання 599 612 кВт електричної енергії для КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 1 127 532, 70 грн, про що складено акт приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/3/1 від 31.03.2021.

Після цього, на підставі платіжних доручень №39536 від 07.04.2021, №39710 від 21.04.2021, №39961 від 11.05.2021 здійснено перерахунок коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в сумі 1 127 532, 70 грн в якості оплати поставленої електроенергії згідно акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/3/1 від 31.03.2021, підписаного ОСОБА_3 , з яких 83200,47 грн, з урахуванням безпідставного корегування ціни на електроенергію, є зайво оплаченими.

Таким чином, внаслідок безпідставного укладення додаткової угоди № 2 від 15.03.2021 про збільшення вартості поставленої електроенергії, ОСОБА_3 вчинено розтрату коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 83200,47 грн на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », внаслідок чого комунальному підприємству спричинено майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, на виконання попередньо досягнутої домовленості, службовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скеровувався лист № 01-8/1874 від 11.05.2021, з долученим проектом додаткової угоди про збільшення вартості електроенергії, що поставляється, з повідомленням про збільшення в квітні 2021 року вартості електроенергії на внутрішньому ринку, у зв`язку з чим необхідно укласти додаткову угоду про збільшення вартості електроенергії з 01.05.2021.

Так, з метою реалізації вищевказаного злочинного наміру, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, керуючись єдиним умислом, усвідомлюючи свою протиправну діяльність, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.05.2021, всупереч вимог ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » уклав шляхом підписання додаткову угоду №3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу, згідно якої, починаючи з 01.05.2021, безпідставно збільшено ціну на електричну енергію з 1,880437 грн за 1 кВт/год на 1, 954531 грн за 1 кВт/год.

У подальшому, на підставі вказаної додаткової угоди, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » здійснено постачання 438576 кВт електричної енергії для КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 857 211 грн, про що складено акт приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/5/1 від 31.05.2021.

Після цього, на підставі платіжних доручень №40488 від 07.06.2021, №40488 від 22.06.2021, №40823 від 08.07.2021 здійснено перерахунок коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в сумі 857211 грн в якості оплати поставленої електроенергії згідно акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/5/1 від 31.05.2021, підписаного ОСОБА_3 , з яких 32496,37 грн, з урахуванням безпідставного корегування ціни на електроенергію, є зайво оплаченими.

Таким чином, внаслідок безпідставного укладення додаткової угоди № 3 від 25.05.2021 про збільшення вартості поставленої електроенергії, ОСОБА_3 вчинено розтрату коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 32496,37 грн на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », внаслідок чого комунальному підприємству спричинено майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, на виконання попередньо досягнутої домовленості, службовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скеровувався лист № 01-8/2333 від 07.07.2021, з долученим проектом додаткової угоди про збільшення вартості електроенергії, що поставляється, з повідомленням про збільшення в червні 2021 року вартості електроенергії на внутрішньому ринку, у зв`язку з чим необхідно укласти додаткову угоду про збільшення вартості електроенергії з 01.07.2021.

Так, з метою реалізації вищевказаного злочинного наміру, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, керуючись єдиним умислом, усвідомлюючи свою протиправну діяльність, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.07.2021, всупереч вимог ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з перебуванням у відпустці, надав усну вказівку невстановленій досудовим розслідуванням службовій особи КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка не усвідомлювала суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій, про необхідність підписання з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » додаткової угоди №4 до Договору від імені ОСОБА_3 про постачання електричної енергії споживачу, згідно якої, починаючи з 01.07.2021, безпідставно збільшено ціну на електричну енергію з 1,954531 грн за 1 кВт/год на 2,114552 грн за 1 кВт/год.

У подальшому, на підставі вказаної додаткової угоди, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » здійснено постачання 436328 кВт електричної енергії для КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 922638,46 грн, про що складено акт приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/7/1 від 31.07.2021.

Після цього, на підставі платіжних доручень №41451 від 09.08.2021, №41638 від 20.08.2021, №41943 від 07.09.2021 здійснено перерахунок коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в сумі 922638,46 грн в якості оплати поставленої електроенергії згідно акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/7/1 від 31.07.2021, який підписаний ОСОБА_3 , з яких 69821,25 грн, з урахуванням безпідставного корегування ціни на електроенергію, є зайво оплаченими.

Таким чином, внаслідок безпідставного укладення додаткової угоди № 4 від 28.07.2021 про збільшення вартості поставленої електроенергії, ОСОБА_3 вчинено розтрату коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 69821,25 грн на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », внаслідок чого комунальному підприємству спричинено майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, на виконання попередньо досягнутої домовленості, службовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скеровувався лист № 01-8-2728 від 11.08.2021, з повідомленням про збільшення в серпні 2021 року вартості електроенергії на внутрішньому ринку, у зв`язку з чим необхідно укласти додаткову угоду про збільшення вартості електроенергії з 01.09.2021.

Так, з метою реалізації вищевказаного злочинного наміру, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, керуючись єдиним умислом, усвідомлюючи свою протиправну діяльність, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.09.2021, всупереч вимог ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » уклав шляхом підписання додаткову угоду №5 до Договору про постачання електричної енергії споживачу, згідно якої, починаючи з 01.09.2021, безпідставно збільшено ціну на електричну енергію з 2,114552 грн за 1 кВт/год на 2,29056 грн за 1 кВт/год.

У подальшому, на підставі вказаної додаткової угоди, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » здійснено постачання 423724 кВт електричної енергії для КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 970565,23 грн, про що складено акт приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/9/1 від 30.09.2021.

Після цього, на підставі платіжних доручень №42599 від 11.10.2021, №42859 від 25.10.2021, №43346 від 19.11.2021, №43413 від 23.11.2021 здійснено перерахунок коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в сумі 970565, 23 грн в якості оплати поставленої електроенергії згідно акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/9/1 від 30.09.2021, підписаного ОСОБА_3 , з яких 74 578, 63 грн, з урахуванням безпідставного корегування ціни на електроенергію, є зайво оплаченими.

Таким чином, внаслідок безпідставного укладення додаткової угоди № 5 від 14.09.2021 про збільшення вартості поставленої електроенергії, ОСОБА_3 вчинено розтрату коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 74578,63 грн на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », внаслідок чого комунальному підприємству спричинено майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, на виконання попередньо досягнутої домовленості, службовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скеровувалися лист № 01-8-3083 від 05.10.2021 з повідомленням про збільшення упродовж вересня-жовтня 2021 року вартості електроенергії на внутрішньому ринку, у зв`язку з чим необхідно укласти додаткову угоду про збільшення вартості електроенергії з 01.10.2021, а також цінова довідка №2697/21 ІНФОРМАЦІЯ_8 з повідомленням про збільшення упродовж 01.10.2021-20.10.2021 вартості електроенергії на внутрішньому ринку.

Так, з метою реалізації вищевказаного злочинного наміру, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, керуючись єдиним умислом, усвідомлюючи свою протиправну діяльність, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 27.10.2021, всупереч вимог ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » уклав шляхом підписання додаткову угоду №6 до Договору про постачання електричної енергії споживачу, згідно якої, починаючи з 01.10.2021, безпідставно збільшено ціну на електричну енергію з 2, 290560 грн за 1 кВт/год на 2, 484151 грн за 1 кВт/год, а також додаткову угоду №7 до Договору про постачання електричної енергії споживачу, згідно якої, починаючи з 11.10.2021, безпідставно збільшено ціну на електричну енергію з 2,484151 грн за 1 кВт/год на 2,697082 грн за 1 кВт/год.

У подальшому, на підставі вказаних додаткових угод, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » здійснено постачання 472795 кВт електричної енергії для КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 1242690,74 грн, про що складено акт приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/10/1 від 31.10.2021.

Після цього, на підставі платіжних доручень №43419 від 23.11.2021, №43682 від 06.12.2021 здійснено перерахунок коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в сумі 1242690,74 грн в якості оплати поставленої електроенергії згідно акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/10/1 від 31.10.2021, підписаного ОСОБА_3 , з яких 159725,43 грн, з урахуванням безпідставного корегування ціни на електроенергію, є зайво оплаченими.

Таким чином, внаслідок безпідставного укладення додаткових угод № 6 від 27.10.2021 та №7 від 05.11.2021 про збільшення вартості поставленої електроенергії, ОСОБА_3 вчинено розтрату коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 159725,43 грн на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », внаслідок чого комунальному підприємству спричинено майнової шкоди на вказану суму.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, на виконання попередньо досягнутої домовленості, службовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скеровувався лист № 01-8/3314 від 01.11.2021, з повідомленням про збільшення упродовж серпня-жовтня 2021 року вартості електроенергії на внутрішньому ринку, у зв`язку з чим необхідно укласти додаткову угоду про збільшення вартості електроенергії.

Так, з метою реалізації вищевказаного злочинного наміру, ОСОБА_3 , будучи службовою особою, діючи умисно, керуючись єдиним умислом, усвідомлюючи свою протиправну діяльність, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.11.2021, всупереч вимог ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » уклав шляхом підписання додаткову угоду №8 до Договору про постачання електричної енергії споживачу, згідно якої, починаючи з 01.11.2021, безпідставно збільшено ціну на електричну енергію з 2,697082 грн за 1 кВт/год на 2,931283 грн за 1 кВт/год.

У подальшому, на підставі вказаної додаткової угоди, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » здійснено постачання 540146 кВт електричної енергії для КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 1583320,91 грн, про що складено акт приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/11/1 від 30.11.2021.

Після цього, на підставі платіжних доручень №43679 від 06.12.2021, №43986 від 20.12.2021, №44131 від 28.12.2021, №44484 від 24.01.2022 здійснено перерахунок коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » в сумі 1583320,91 грн в якості оплати поставленої електроенергії згідно акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/11/1 від 30.11.2021, підписаного ОСОБА_3 , з яких 346084,09 грн, з урахуванням безпідставного корегування ціни на електроенергію, є зайво оплаченими.

Таким чином, внаслідок безпідставного укладення додаткової угоди № 8 від 17.11.2021 про збільшення вартості поставленої електроенергії, ОСОБА_3 вчинено розтрату коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 346084,09 грн на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », внаслідок чого комунальному підприємству спричинено майнової шкоди на вказану суму.

Отже, внаслідок безпідставного укладення додаткових угод до Договору про збільшення вартості поставленої електроенергії, ОСОБА_3 вчинено розтрату коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 765906,27 грн на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », внаслідок чого комунальному підприємству спричинено майнової шкоди у великих розмірах.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.4 ст.191 КК України, а саме розтрата чужого майна, яке було у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; норми Конституції України є нормами прямої дії; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України та повинні відповідати їй.

У статті 62 Конституції України закріплено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За правилами статті 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Тобто, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до статті 9 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, не визнав, як і не визнав цивільний позов, та показав, що в інкримінований період дійсно обіймав посаду генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » за результатами відкритих торгів уклали договір, який ретельно вивчали та візували 5 головних спеціалістів, після чого він був наданий йому на підпис. В договорі було зазначено, що ціна на електроенергію не могла бути збільшена більше ніж на 10%, а тому ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 підвищували її на 9,99%. 2021 рік був роком найбільших місячних коливань цін на електроенергію. Всі додаткові угоди, погоджені обома сторонами, діяли з 1 числа місяця, в якому підписувалася відповідна додаткова угода. Додаткові угоди візували усі причетні начальники відділів та служб у межах їх повноважень. Правомірність підписання додаткових угод витримана. Фактом виконання договору або додаткової угоди був акт приймання-передачі від постачальника до споживача матеріальних ресурсів, тобто кВт електроенергії. Безпідставно ціна не збільшувалась, її формував постачальник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 " на основі коливань цін, про що публікувалися відповідні зміни на сайті "Оператора ринку", що підтверджувалося необхідними документами. Від постачальника електроенергії надходили листи та додавались графіки коливання зміни цін у попередньому місяці. На підставі цього і укладалися додаткові угоди. Таким чином, порушень ч.5 ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі" не було. У пункті 5 Додаткової угоди вказано про те, що вона набуває чинності з дати її підписання і застосовується до правовідносин між сторонами з 01.03.21 р. А, отже, ціна 1,880437 грн за 1 кВт/год є правомірною, а визначена в обвинувальному акті, ніби озтрата в сумі 83200 грн є штучно вирахуваною. Зазначена за додатковою угодою №3 нібито розтрата в сумі 32496,37 грн. є також штучно вирахуваною, оскільки безпідставно визначено дію додаткової угоди №3 не з 01.05.2021 р., а з 01.06.2021 р. Посилання в обвинувальному акті на норму ч.5 ст.41 ЗУ "Про публічні закупівлі" не забороняє за відповідних умов виконувати додаткову угоду №3 з 01.05.21р., оскільки коливання цін відбулися ще у квітні 2021р. Також ОСОБА_3 показав, що додаткової угоди №4 він взагалі не підписував, оскільки перебував у відпустці і жодних вказівок щодо необхідності її підписання не давав. Наступні додаткові угоди №№5, 6, 7, 8 оформлені аналогічно без жодних порушень. КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не вважає себе потерпілим, оскільки йому не завдано майнової шкоди. Неправомірного підвищення ціни на електроенергію не було, факти коливання цін підтверджені графіками за відповідні місяці, а саме: лютий, квітень, червень, серпень, вересень, жовтень та листопад, що відображено на сайті "Оператора ринку" та повідомлено у листах від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_7 ". Непідписання додаткових угод, коли ціни уже підскочили у попередньому місяці - це шлях до зупинки підприємства або закупівля електроенергії в постачальника "Останньої надії", що додало б 25% до середньозваженої ціни та тариф на послуги постачальника "Останньої надії". «Остання надія» постачає енергію для тих споживачів, які не мають постачальників. Спеціаліст ОСОБА_9 та судовий експерт ОСОБА_10 посилаються на недотримання ч.3 ст.631 ЦК України, що не відповідає фактичним обставинам так, як ціна не може бути зміненою після того, як додаткова угода вже була виконана. Судовий експерт дослівно дублює посилання з довідки спеціаліста ІНФОРМАЦІЯ_11 , хоча ця довідка є упередженою, оскільки в ній використано абстрактне збільшення суми так званої розтрати, поверхнево проаналізовано додаткові угоди 1-8, безпідставно вказано про строки дії таких угод. Якби він не підписував додаткові угоди, то ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 розірвало б договір, а тому довелося б оголошувати новий тендер і очевидно що кращих умов від постачальників не було б. ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , Верховний Суд купували електроенергію за вищою ціною, вони також підписували додаткові угоди про їх дію з початку поточного місяця (зворотня дія в часі), про що надав відповідні копії документів.

На підтвердження вини ОСОБА_3 у скоєнні ним кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається на показання в судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також на зібрані в ході досудового розслідування та безпосередньо досліджені в судовому засіданні письмові докази.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що договір про постачання було укладено за результатами здійснення процедури закупівлі через систему ІНФОРМАЦІЯ_14 , в процедурі закуплівлі брало участь 2 учасники: ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 з ціновою пропозицією 14114208 грн. в тому числі з ПДВ та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_15 з ціновою пропозицією 17600000 грн. Різниця в ціні становила 3485792 грн. Переможцем закупівлі було обрано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Сам договір передбачав, що постачання електроенергії буде відбуватись з січня 2021 по грудень 2021 року. Згідно п.5.5. розрахунковим періодом встановлено календарний місяць, а п.5.7 зазначав, що оплата поставленої електроенергії за відповідний розрахунковий період здійснюється шляхом післяоплати на підставі акта приймання-передачі електроенергії. Це пов`язано з тим, що споживання електричної енергії проводилося щомісячно і лише на кінець кожного розрахункового місяця знімалися показники спожитої електроенергії і передавались до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 , який відповідно у свою чергу формував акт приймання-передачі спожитої протягом розрахункового періоду електроенергії, визначалась вартість електричної енергії, і потім ці акти надались на розгляд та підписання щомісячно. Якщо ціна не змінювалась протягом розрахункового періоду, то акти підписувались і оплата проводилась згідно виставленого рахунку. Однак, були місяці коли протягом місяця відбувалось коливання вартості електричної енергії на ринку, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_7 надсилав відповідні документи, які підтверджували коливання ціни на електричну енергію, що було зазначено на сайті «Оператора ринку». Ці документи розглядались спеціалістами і укладалась відповідна додаткова угода, якою переглядалась ціна за певний розрахунковий період. Процедура перегляду була визначена в додатку №3 до Договору, який називався «Порядок зміни умов договору». Пункт 7 даного додатку визначав, що істотні умови договору можуть змінюватись у випадку зміни ціни на одиницю товару електроенергії не більше, ніж на 10% у разі коливання ціни такого товару на ринку. Документальним підтвердженням цього визначені документи, які перераховані у пункті 7, тобто офіційні дані на ринку на добу наперед і внутрішньодобовому ринку, які оприлюднювалися на офіційному веб сайті ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Після закінчення календарного періоду розрахункового місяця проводився аналіз ціни руху електричної енергії на ринку, визначена була формула і ціна змінювалась з 1 числа розрахункового періоду. Це було погоджено сторонами та зафіксовано документально. В 2021 році ціни на електроенергію неодноразово змінювались. Це пов`язано із специфікою самого ринку електроенергії. Оплата по факту спожитої електроенергії щомісячно здійснювалася після підписання акту. Усі листи, що надходили від постачальника розглядалися спеціалістами підприємства. Якби не підписали додаткові угоди, ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 могло б ініціювати розірвання договору, припинення постачання енергії, що зумовило б оголошення тендеру, та зайняло б більше місяця часу. Договір ОСОБА_16 був економічно не вигідний, оскільки новий постачальник постачав би енергію за вищими цінами. КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » до правоохоронних органів заяви про вчинення злочину та визнання потерпілим не подавало, так як збитки підприємству не завдані, а в діях ОСОБА_3 складу злочину немає. Волинська обласна прокуратура закуповувала у ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 електроенергію в лютому 2021 року за ціною 3 грн., а їх підприємство за 1,88 грн. КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » купувало дешевше, ніж прокуратура, яка також підписувала аналогічні додаткові угоди.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що працює у КП ІНФОРМАЦІЯ_9 з 02.11.1983 року на посаді головного енергетика. Йому відомо, що був укладений договір, він його візував, брав участь в укладанні (вичитував, давав показники для підписання), також візував додаткові угоди. У зв?язку із коливанням цін постачальник надсилав повідомлення про зміну ціни. Дані подавалися із сайту ІНФОРМАЦІЯ_16 . Особисто він моніторив сайт ІНФОРМАЦІЯ_17 щодо коливання цін, аналізував найвигідніші умови, але жоден інший постачальник їх не пропонував. У березні змінилася ціна, у зв?язку із чим уклали додаткову угоду. Основний договір передбачав можливість зміни ціни, держава встановила обмеження у розмірі 10%. Були випадки, що на ринку ціна падала, але плату не зменшували, оскільки у них і так була найменша ціна. Лише у травні (один раз) змінили ціну пропорційно збільшенню на ринку за цінами у квітні. У додаткових угод піднімали ціну на 9,99%, щоб не перевищити встановлене обмеження у 10%. На ринку були підняття на 23%, 37%, проте вони погоджували збільшення на 9,99%. Фактично ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 від їхніх оплат несло збитки, лише у травні отримав прибуток. Із керівником ОСОБА_3 жодних розмов про необхідність підняття цін він не мав, усі документи аналізували, користувалися роз?ясненнями, рекомендаціями. Якби розірвали договір, то Остання надія не була б вигідною економічно, оскільки вона брала ринкову ціну із коефіцієнтом +25%. Уклали угоду №4 у липні так, як ціна піднялася у червні. На той момент обовязки керівника виконував ОСОБА_12 саме йому було надано обгрунтування щодо збільшення ціни, а також він підписуваввідповідні документи як виконуючий обовязки керівника. Щодо підписання додаткових угод з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » жодного тиску не було. У КП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » була заборгованість по договору, тому ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 неодноразово попереджав про відключення від споживання. У підприємства не було жодних намірів сприяти ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 у заволодінні коштами. Із ОСОБА_3 щодо підписаних ОСОБА_12 додаткових угод не спілкувався. ОСОБА_3 не давав жодних вказівок щодо підписання додаткової угоди №4.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що з 2016 року займає посаду головного інженера. Спершу КП ІНФОРМАЦІЯ_9 уклало договір в якому передбачалася зміна ціни та укладення додаткових угод. Проекти угод він не готував, проте ознайомлювався із їх змістом, мав право вносити пропозиції. Необхідність укладення додаткових угод полягала у тому, що відбувалася зміна ціни. Особисто він не перевіряв зміну цін так, як це не входило до його обов?язків. Особисто підписав одну додаткову угоду у липні як виконувач обов?язків керівника, оскільки ОСОБА_3 був в відпустці. Головний енергетик повідомив йому про заборгованість, попередження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » про відключення, тому і підписав угоду. Стосовно додаткової угоди №4 із ОСОБА_3 не спілкувався, останні не давав йому жодних вказівок щодо підписання додаткової угоди №4.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засідання показала, що з 10.03.2020 працює у КП ІНФОРМАЦІЯ_9 на посаді головного бухгалтера. 30.12.2020 був укладений договір на закупівлю електроенергії, який візувала у частині того, що стосувалося її посадових обов?язків. Укладалися додаткові угоди до договору, оскільки ціна на ринку зростала, це не суперечило п.5.3 Договору. Усі оплати здійснювалися на підставі актів приймання, були випадки, що навіть невчасно проводили оплату, тобто оплачували за залишковим принципом. Головний енергетик контролював кількість спожитої енергії за місяць, постачальник надавав акти спожитої електроенергії.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що працювала начальником фінансово-економічного відділу у КП ІНФОРМАЦІЯ_9 . Було положення про документообіг, всі керівники відділів візували договори у межах своїх повноважень. Додаткові угоди візувала для того, щоб бути обізнаною у зміні вартості електроенергії. Головний енергетик вивчав цінову політику.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показала, що працює у КП ІНФОРМАЦІЯ_9 на посаді начальника відділу юридичної та договірної роботи. У 2021 році був аномальний ріст ціни на електроенергію, відбувалися коливання цін, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ініціювали зміну ціни. Керувалися у своїх діях офіційними роз?ясненнями Мінекономіки, яке є регулятором ринку електроенергії. Усе документально підтверджувалося, і надавалися відповідні додаткові угоди кожному споживачу. Як тільки на сайті було розміщення щодо зміну ціни, відразу реагували. Укладений Договір передбачав зміну ціни в сторону збільшення на 10% при наявності коливання ціни на ринку за даними з офіційного сайту оператора, такі розрахунки із сайту долучали до документів щодо зміни ціни. Така практика застосовувалася і до всіх інших державних установ, організацій, усім споживачам надсилалися додаткові угоди у випадку коливання.

За клопотанням прокурора судом були досліджені в судовому засіданні наступні письмові докази сторони обвинувачення, які, на його думку, підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 .

З витягу з ЄРДР вбачається, що 10.02.2025 за №72025031020000004, на підставі рапорту старшого детектива Управління детективів із стратегічного захисту економіки ТУ БЕБ у Волинській області ОСОБА_17 із додатками внесено відомості з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності та службової діяльності СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_18 від 14.07.2025 кримінальне провадження за №72025031020000004 від 10.02.2025 перекваліфіковане з ч.5 ст.191 КК України на ч.4 ст.191 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Луцього міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2025 надано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебували у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », зокрема протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.03.2025 вилучені документи, зокрема і копії документів щодо призначення та звільнення ОСОБА_3 , статут, додаткові угоди, заяви на підключення, звіт форми 2, копії юридичної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »). Вказаними документами підтверджується той факт, що ОСОБА_3 був посадовою особою та те, що КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснювало господарську діяльність, зокрема із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

На підставі ухвали слідчого судді Луцього міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2025 надано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_19 , зокрема протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.03.2025 вилучені документи, які відображають надходження та списання грошових коштів по рахунках НОМЕР_3 (980- Українська гривня), дата відкриття 19.08.2020; НОМЕР_4 (980- Українська гривня), дата відкриття 09.12.2021, що відкриті КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; документи з юридичного оформлення рахунків клієнта КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », платіжні доручення, документи з юридичного оформлення рахунків клієнта КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у тому числі, реєстраційні документи підприємства, накази про призначення службових осіб, доручення на представництво інтересів, договори щодо відкриття і обслуговування рахунків та використання системи „Клієнт банк, заяви та доручення від імені службових осіб підприємства, зокрема і паспорт ОСОБА_3 .

На підставі ухвали слідчого судді Луцього міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2025 надано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебували у володінні Волинського обласного управління ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_20 ", зокрема протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 01.04.2025 вилучені документи, які відображають надходження та списання за період з 01.10.2020 по 25.02.2025, грошових коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

На підставі ухвали слідчого судді Луцього міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2025 надано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебували у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », зокрема протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.04.2025 вилучені документи, які відображають надходження та списання за період з 01.10.2020 по 25.02.2025, грошових коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На підставі ухвали слідчого судді Луцього міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2025 надано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебували у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зокрема протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.03.2025 вилучені Договір про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 із додатками, специфікації, додаткові угоди, які візувалися працівниками, листи-ціни середньозважені ціни купівлі-продажу, листи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » про обгрунтування підняття цін, документи по тендеру на закіпівлю електроенергії, акти приймання-передачі електроенергії, платіжні доручення, табелі обліку робочого часу у 2021 році, контракт щодо ОСОБА_3 (про його працевлаштування), положення, Статут КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

На підставі ухвали слідчого судді Луцього міськрайонного суду Волинської області від 25.02.2025 надано тимчасовий доступ до речей та документів, які перебували у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », зокрема протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.03.2025 вилучені Договір про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 із додатками, додаткові угоди, акти приймання-передачі електроенергії, обгрунтування підвищення цін (які надсилалися усім споживачам, а не виключно КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), Статут, розрахунки між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

З відповіді генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_19 від 02.04.2025 на запит детектива встановлено, що оплата за поставлену протягом 2021 року електричну енергію відповідно до умов Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020, укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », здійснювалася виключно за рахунок власних обігових коштів підприємства, отриманих від його господарської діяльності.

З відповіді заступника генерального директора із забезпечення торгів ІНФОРМАЦІЯ_22 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_20 від 17.04.2025 на запит детектива встановлено, що АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » забезпечує функціонування ринку «на добу наперед» (далі - РДН) та внутрішньодобового ринку (далі - ВДР), створює організаційні, технологічні, інформаційні та інші умови для здійснення регулярних торгів за правилами ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку. Середньозважені ціни купівлі-продажу електричної енергії на РДН та на ВДР за певний період розраховуються АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » як відношення загальної вартості купівлі-продажу електричної енергії на РДН та на ВДР за такий період до загального обсягу купівлі-продажу електричної енергії відповідно на РДН та на ВДР за цей період, без ПДВ. Вказаною відповіддю та додатком до неї підтверджується зміна та коливання ціни на електричну енергію.

На запит детектива від 29.05.2025 КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надано документи про рух грошових коштів за період роботи ОСОБА_3 як генерального директора у період з 2021-2022 років, якими погоджено оплати платіжних доручень.

Відповіддю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 08.07.2025 на запит детектива отримано документи, які підтверджують факти надання та оплати електроенергії між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ) та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Довідкою спеціаліста головного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_21 від 07.05.2025 встановлено, що спеціаліст прийшов до висновків, що проведеним розрахунком встановлено, що під час підвищення ціни за одиницю товару, Сторонами за Договором №23-21/125, КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та переможцем торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не дотримано вимог ч.5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та здійснено неправомірне підвищення ціни при відсутності факту коливання вартості одиницю товару на ринку та у розмірах непропорційних до розміру такого коливання, що призвело до матеріальної шкоди (збитків) КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в сумі 2073965,47 з ПДВ та, відповідно, до зменшення обсягу закупівлі з 8000000 кВт/год передбачених Договором №23-21/125 до 6 189 865 кВт/год фактично поставленого обсягу, таким чином, безпідставно зменшено передбачений обсяг закупівлі на 1810135 кВт/год. Внаслідок укладення Споживачем Постачальником Додаткових угод та збільшення внаслідок цього договірної ціни, в порушення ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надмірно сплачено 2073965,47 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) Підприємству на вказану суму. Зважаючи на зазначене вище, Споживачем при укладанні Додаткових угод не досягнуто максимальної економії, що передбачено ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII (із змінами і доповненнями), 4.3 ст.631 Цивільного кодексу України, зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Порушення допущено керівником Підприємства ОСОБА_3 , яким підписано Додаткові угоди до Договору №23-21/125 про закупівлю, акти приймання-передачі обсягів реалізованої електричної енергії та платіжні документи на перерахування коштів Постачальнику. Таким чином, сума матеріальної шкоди (збитків) завданих КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » становить 2073965,47 гривень.

З протоколу огляду від 03.04.2025 встановлено, що детектив оглянув документи, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів у КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », без встановлення будь-яких фактичних даних.

Постановою детектива від 03.04.2025 вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають вимогам ст.98 КПК України.

З протоколу огляду від 03.04.2025 встановлено, що детектив оглянув документи, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей і документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », без встановлення будь-яких фактичних даних.

Постановою детектива від 03.04.2025 вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають вимогам ст.98 КПК України.

З протоколу огляду предмету від 07.08.2025 встановлено, що слідчий оглянув документи, які вилучені в ході тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », без встановлення будь-яких фактичних даних.

Згідно висновку експерта №2854 від 27.05.2025 встановлено, що 1.Підпис від імені ОСОБА_3 в наступних документах: - Договір про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Додаток №1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 «Обсяг та умови», а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; Додаток №3 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020, «Порядок змін умов договору», а саме у, графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Додаток №2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020, «Специфікація», а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Додаткова угода №1 від 04.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2025, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Додаток №2 до Додаткової угоди №1 від 04.02.2021 - Специфікація, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Додаткова угода №2 від 15.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Додаток №2 до Додаткової угоди №2 від 15.03.2021 - Специфікація, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Додаткова угода №3 від 25.05.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Додаток №2 до Додаткової угоди №3 від 25.05.2021 - Специфікація, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №01-8/1874 від 11.05.2021, а саме підпис під резолюцією; - Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №01-8/1874 від 11.05.2021, а саме підпис під резолюцією; - Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №01-8/2333 від 07.07.2021, а саме підпис під резолюцією; - Додаткова угода №5 від 14.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Додаток №2 до Додаткової угоди №5 від 14.09.2021 - Специфікація, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Додаткова угода №6 від 27.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Додаток №2 до Додаткової угоди №6 від 27.10.2021 - Специфікація, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Додаткова угода №7 від 05.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Додаток №2 до Додаткової угоду №7 від 05.11.2021 - Специфікація, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 , підпис»; - Додаткова угода №8 від 17.11.2021 До Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020; Додаток №2 до Додаткової угоди №8 від 17.11.2021 - Специфікація, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Додаткова угода №9 від 24.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Акт приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/8/1 від 31.08.2021, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Акт приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/10/1 від 31.10.2021 а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Акт приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/11/1 від 30.11.2021 а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 04.02.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 26.02.2021 року а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 09.03.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 19.03.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 07.04.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 21.04.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 11.05.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 27.05.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 07.06.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 22.06.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 08.07.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 09.08.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 20.08.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 07.09.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 27.09.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 11.10.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 25.10.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 19.11.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 23.11.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 06.12.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 20.12.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 28.12.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис - виконаний самим ОСОБА_3 .

Підписи від імені ОСОБА_3 в наступних документах: Додаткова угода №4 від 28.07.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис» - Додаток №2 до Додаткової угоди №4 від 28.07.2021 - Специфікація, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 29.07.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 24.01.2022 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис» - виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.

2. Підписи від імені ОСОБА_3 в наступних документах: Додаткова угода №4 від 28.07.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - Додаток №2 до Додаткової угоди №4 від 28.07.2021 - Специфікація, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 29.07.2021 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис»; - «Рух грошових коштів» на 24.01.2022 року, а саме у графі «Генеральний директор ОСОБА_3 підпис» виконані однією особою.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №4383 від 29.09.2025 встановлено, що 1. Підпис в графі: «Генеральний директор ОСОБА_3 на документі: «Рух грошових коштів» на 24.01.2022 року, виконаний ОСОБА_12 . 2. Підпис в графі: «Генеральний директор ОСОБА_3 на документі: «Рух грошових коштів» на 29.07.2021 року, виконаний ОСОБА_12 . 3. Підпис в графі: «Генеральний директор ОСОБА_3 у додатковій угоді №4 від 28.07.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2022, виконаний ОСОБА_12 . 4. Підпис в графі: «Генеральний директор ОСОБА_3 у додатку №2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2022, виконаний ОСОБА_12 .

Вказані висновки експертів не заперечуються і стороною захисту, в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив факт підписання саме ним додаткової угоди №4.

Згідно висновку експерта №117/5 від 11.06.2025 встановлено, що довідка спеціаліста від 07.05.2025, складена головним державним фінансовим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_11 , в частині розрахунку розміру матеріальної шкоди (збитків), завданої Комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внаслідок закупівлі у Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_7 » електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії споживачу від 30.12.2020 № 23-21/125, в ході якої здійснено підвищення ціни на електричну енергію, документально. підтверджується в сумі 765 906,27 гривень.

В судовому засіданні допитані за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_21 та експерт ОСОБА_22 , які показали наступне.

Свідок ОСОБА_23 (інспектор Держаудитслужби) у судовому засіданні показала, що за зверненням ІНФОРМАЦІЯ_23 готувала довідку про завдані збитки. Договір, додаткові угоди, акти їй надавалися. Було поставлено 4 питання, вона надала відповідь на два питання, а фактично на 1 із 4 питань. Додаткова угода, на її думку, повинна діяти із дати підписання угоди, а не з 01 числа поточного місяця. Підтвердила той факт, що відбувалося коливання цін на електроенергію на ринку. Для підняття цін не було достатньо документів, постачальник не надавав належні документи для обгрунтування підняття цін. Ціну піднімали у межах 10%. Вважає, що угоди були неправомірними так, як не було доказів коливання, довідки ТПП не достатньо. КП ІНФОРМАЦІЯ_9 було зобов?язаним розірвати договір через неправомірність додаткової угоди. Можливо одну угоду і не ОСОБА_3 підписав, напевно вона не додивилася. Додаткові угоди підписувалися до закінчення виконання основного Договору. Вона дивилася інформацію на сайті Оператора ринку, однак коливань цін не побачила. Не може пояснити чому не брала до уваги положення ч.3 ст.631 ЦК України. Їй невідомо чи можна, щоб сторона встановлювала умови договору до відносин, які виникли до його укладення.

Експерт ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що дослідження ним проводилося виключно з метою розрахунку розмірів збитків. Порушення виявляє відповідний орган - ІНФОРМАЦІЯ_11 , порушення положень ч.3 ст.631 ЦК України при проведенні такого роду експертизи не встановлюються, це виходить за межі експертного дослідження. На момент підписання додаткової угоди договір не був виконаний. Правомірність підняття ціни ним не досліджувалася, і початок зміни ціни він не досліджував. Також не досліджував питання наявності чи відсутності збитків, чи була завдана шкода чи ні. Він досліджував лише сам розрахунок довідки спеціаліста. Йому невідомо чи правомірно повинна обраховуватися ціна з наступного місяця, оскільки це питання юридичної площини, тому і не перевіряв питання початку дії додаткової угоди. Положення ст.22 ЦК України брав лише для визначення збитків. Підтвердив довідку в частині розрахунку збитків, об?єктивність довідки щодо правової сторони не перевіряв. Також пояснив, що не мав права заперечувати наявність порушення, яке встановив аудит. Розмір збитків він не підтверджує, лише довідку у частині розрахунку розміру збитків.

Згідно з ст.94 КПК України суд, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі №688/788/15-к від 04.07.2018, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Предмет доказування в конкретному кримінальному провадженні, тобто сукупність передбачених кримінальним процесуальним законом обставин, встановлення яких необхідно для вирішення кримінального провадження, залежить від того, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення обвинувачується особа, оскільки кримінальні правопорушення різняться за об`єктом, об`єктивною та суб`єктивною сторонами, суб`єктом. Пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретного кримінального правопорушення з кваліфікацією її дій за статтею (частиною статті) Кримінального кодексу, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а саме у розтраті чужого майна, яке було у його віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

Передбачений ч.4 ст.191 КК України склад кримінального правопорушення, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ст.191 КК України виявляється у привласненні чужого майна, що було ввірене особі чи перебувало в її віданні; розтраті такого майна зазначеною особою; привласненні, розтраті чи заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Суб`єктом привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службової особи своїм службовим становищем може бути лише службова особа, якій майно було ввірене чи у віданні якої воно перебувало.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Прямий умисел має місце, коли особа усвідомлює, що здійснює розтрату чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні, передбачає настання негативних наслідків і бажає їх настання.

Обов`язковими суб`єктивними ознаками розтрати майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.

Зловживання службовим становищем - це будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з її посадою. У цілому зловживання, службовим становищем - це більш широке поняття, воно охоплює зловживання владою, оскільки використовувати всупереч інтересам служби службова особа може і владні права та можливості, якщо вона ними наділена.

У постанові Верховного Суду від 05.08.2020 у справі №700/361/17 зазначено, що чітке відображення обставин кримінального правопорушення, зокрема з обов`язковим встановленням як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони злочину, має суттєве значення для аргументації висновку суду про доведеність винуватості особи у вчиненому злочині, адже ст.91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню як подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), так і винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і його мета.

ВС наголосив, що з об`єктивної сторони злочин, передбачений ст.191 КК України, що інкримінований особі як розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбачає незаконне, безповоротне та безоплатне витрачання винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало у його віданні, шляхом використання наданих повноважень всупереч інтересам служби, тобто всупереч тим завданням та цілям, для розв`язання і досягнення яких на особу покладено виконання функцій службової особи. Злочин вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна з володіння власника. Протиправне витрачення чужого майна з відшкодуванням його вартості не містить ознак злочину, передбаченого ст.191 КК України у формі розтрати і за наявності підстав, може бути підставою для притягнення особи за інше службове правопорушення. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується прямим умислом, корисливим мотивом та метою. Змістом умислу винної особи є усвідомлення нею суспільно небезпечного характеру своїх дій, передбачення їх суспільно небезпечних наслідків і бажання їх настання. Мотивом є спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна з метою особистого збагачення або з метою збагачення інших осіб. Метою є збільшення власних майнових фондів чи фондів третіх осіб внаслідок протиправного обернення винним ввіреного йому майна на власну користь або користь інших осіб.

Суд враховує, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення (ч.3 ст.373 КПК України).

За таких обставин, згідно з вимогами ст.ст. 92, 337 КПК України, сторона обвинувачення в даному випадку зобов`язана довести винуватість ОСОБА_3 у вчиненні розтрати чужого майна, яке було у його віддані, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та безпосередньо досліджених судом доказів, поданих стороною обвинувачення, в цій конкретній ситуації стороною обвинувачення не доведено, що в діях ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Судом встановлено, і сторонами кримінального провадження не оспорюється, що ОСОБА_3 обіймав посаду генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто був службовою особою.

З показань свідків, які були допитані безпосередньо в судовому засіданні, встановлено, що дійсно був факт того, що між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за результатами відкритих торгів, проведених через електронну систему публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_24 », було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020, а впродовж 2021 року у зв`язку зі зростанням (коливанням) цін на ринку електричної енергії до нього укладалися додаткові угоди про зміну ціни за одиницю товару.

Так, свідки ОСОБА_11 (головний енергетик), ОСОБА_12 (головний інженер), ОСОБА_13 (головний бухгалтер), ОСОБА_14 (начальник фінансово-економічного відділу) та ОСОБА_15 (начальник відділу юридичної та договірної роботи) послідовно й узгоджено показали, що упродовж 2021 року на ринку електричної енергії відбувалося стрімке зростання цін; кожному випадку укладення додаткової угоди передувало надходження від постачальника листа з обґрунтуванням зміни ціни, до якого додавалися роздруківки середньозважених цін купівлі-продажу електричної енергії з офіційного вебсайту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 », а в окремих випадках цінові довідки ІНФОРМАЦІЯ_8 ; надані постачальником документи опрацьовувалися профільними службами підприємства, кожна додаткова угода візувалася керівниками відповідних структурних підрозділів у межах їхніх повноважень; сам механізм перегляду ціни був прямо передбачений пунктом 5.3 Договору та пунктом 7 Додатку №3 до нього «Порядок зміни умов договору» і застосовувався в межах установленого обмеження не більше 10 відсотків.

Свідок ОСОБА_11 , крім того, показав, що особисто моніторив ціни на ринку електричної енергії, аналізував умови інших постачальників, однак вигідніших умов жоден із них не пропонував; підвищення ціни погоджувалося в межах 9,99 % при значно більших коливаннях ціни на ринку (до 2337%); у випадках, коли ринкова ціна знижувалася, договірна ціна не переглядалася, оскільки й так була найнижчою; будь-якого тиску щодо візування чи підписання додаткових угод не було; у разі ж розірвання договору підприємство було б змушене отримувати електричну енергію від постачальника «Останньої надії» за ринковою ціною зі збільшенням на 25 %, що було економічно невигідним.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що додаткову угоду №4 від 28.07.2021 підписав ОСОБА_12 як виконувач обов`язків генерального директора у зв`язку з перебуванням ОСОБА_3 у відпустці; при цьому ОСОБА_12 категорично заперечив як спілкування з ОСОБА_3 з приводу цієї додаткової угоди, так і отримання від нього будь-яких вказівок щодо її підписання, пояснивши, що рішення ухвалив самостійно з огляду на наявну заборгованість підприємства перед постачальником та попередження останнього про припинення постачання електричної енергії.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що при укладенні додаткових угод підприємство керувалося офіційними роз`ясненнями ІНФОРМАЦІЯ_25 , усі зміни ціни підтверджувалися документально за даними офіційного вебсайту «Оператора ринку», а аналогічна практика перегляду ціни застосовувалася постачальником і щодо інших державних установ та організацій.

Наведені показання свідків узгоджуються з показаннями представника потерпілого ОСОБА_6 , яка підтвердила дотримання визначеного Додатком №3 до Договору порядку перегляду ціни, документальне обґрунтування кожної додаткової угоди та, крім того, заявила, що збитки підприємству не завдані, із заявою про вчинення кримінального правопорушення підприємство до правоохоронних органів не зверталося і потерпілим себе не вважає.

При цьому жоден з свідків не підтвердив те, що обвинувачений вчинив розтрату чужого майна, яке було у його віддані, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Показання свідків, представника потерпілого та обвинуваченого є чіткими, послідовними та дають змогу відтворити всі обставини інкримінованого правопорушення, які були до, на момент та після його вчинення. Немає в суду обґрунтованих підстав вважати, що свідки, представник потерпілого оговорюють чи виправдовують обвинуваченого, оскільки в суді не було встановлено таких об`єктивних причин, а їхні показання повністю узгоджуються між собою та відповідають й іншим доказам у справі.

З письмових доказів, які подані стороною обвинувачення вбачається, що вони підтверджують факт укладення між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » Договору №23-21/125 від 30.12.2020 та додаткових угод до нього, факт постачання електричної енергії, складення актів приймання-передачі і проведення оплат за фактично поставлену електричну енергію, а також службове становище ОСОБА_3 , тобто ті обставини перебігу господарських правовідносин, які стороною захисту не заперечувалися та не оспорювалися.

Так, витяг з ЄРДР, постанова про зміну правової кваліфікації, ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, протоколи тимчасового доступу та протоколи огляду є процесуальними документами, які засвідчують рух кримінального провадження та джерела походження вилучених документів, однак самі по собі не містять фактичних даних саме про склад кримінального правопорушення.

Документи, отримані на підставі ухвал слідчого судді у банківських установах та органах казначейства (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ІНФОРМАЦІЯ_26 , АТ « ІНФОРМАЦІЯ_27 », АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_21 »), відображають рух грошових коштів за рахунками КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на виконання Договору, тобто підтверджують проведення оплат за поставлену електричну енергію в межах звичайної господарської діяльності підприємства. Це узгоджується з відповіддю генерального директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_19 від 02.04.2025, згідно з якою оплата здійснювалася виключно за рахунок власних обігових коштів підприємства, отриманих від його господарської діяльності. Жодних відомостей про безоплатне чи безповоротне вилучення коштів підприємства, їх спрямування на цілі, не пов`язані з оплатою фактично поставленої електричної енергії, чи про отримання будь-якої вигоди обвинуваченим зазначені документи не містять.

Висновки судових почеркознавчих експертиз №2854 від 27.05.2025 та №4383 від 29.09.2025, які сторонами кримінального провадження не оспорювалися, не лише не підтверджують пред`явленого обвинувачення, а й безпосередньо спростовують його в частині додаткової угоди №4 від 28.07.2021: підписи від імені ОСОБА_3 у цій додатковій угоді, додатку №2 до неї та документах «Рух грошових коштів» від 29.07.2021 і від 24.01.2022 виконані не ОСОБА_3 , а ОСОБА_12 , що останній підтвердив і в судовому засіданні. Викладена в обвинувальному акті версія про надання ОСОБА_3 усної вказівки невстановленій службовій особі підприємства щодо підписання цієї додаткової угоди жодним дослідженим судом доказом не підтверджена та прямо спростована показаннями свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_11 .

Відповідь заступника генерального директора АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ОСОБА_20 від 17.04.2025 з додатком до неї, отримана на запит сторони обвинувачення, безпосередньо підтверджує зміну та коливання ціни на електричну енергію на ринку «на добу наперед» та на внутрішньодобовому ринку у відповідні періоди 2021 року. Відтак цей доказ, наданий самою стороною обвинувачення, спростовує покладену в основу обвинувачення тезу про підвищення ціни за відсутності факту коливання вартості за одиницю товару на ринку.

Документи, вилучені під час тимчасового доступу у КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » підтверджують, що кожна додаткова угода супроводжувалася документальним обґрунтуванням коливання ціни та опрацьовувалася профільними службами підприємства. При цьому, як зафіксовано у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 21.03.2025, обґрунтування підвищення цін надсилалися постачальником усім споживачам, а не виключно КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що додатково спростовує версію обвинувачення про існування окремої домовленості між ОСОБА_3 та службовою особою постачальника.

Одним із основних доказів, на який посилається сторона обвинувачення, для підтвердження пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, є висновок експерта №117/5 від 11.06.2025, складений за результатами судово-економічної експертизи, згідно з яким довідка спеціаліста від 07.05.2025, складена головним державним фінансовим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_11 , в частині розрахунку розміру матеріальної шкоди (збитків), завданої КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » внаслідок закупівлі електричної енергії за Договором №23-21/125 від 30.12.2020, документально підтверджується в сумі 765906,27 грн.

Оцінюючи висновок експерта №117/5, суд враховує, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності (постанова ККС ВС від 21.09.2021 року у справі № 594/1048/19).

Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України), а висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у вироку (ч. 0 ст.101 КПК України).

Надаючи оцінку висновку експерта експерта №117/5, як джерелу доказів, суд констатує наступне.

Зі змісту зазначеного висновку вбачається, що безпосереднім предметом експертного дослідження була не первинна фінансово-господарська документація КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на предмет встановлення факту та розміру завданої шкоди, а довідка спеціаліста головного державного фінансового інспектора ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_21 від 07.05.2025 в частині наведеного в ній розрахунку. Відтак такий висновок експерта є похідним від зазначеної довідки, а його доказове значення безпосередньо залежить від повноти, достовірності та обґрунтованості самої довідки.

Разом з тим довідка спеціаліста від 07.05.2025 не може бути визнана повним, достовірним та достатнім джерелом фактичних даних з огляду на наступне.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 підтвердила, що на її вирішення було поставлено чотири питання, відповіді нею надано лише на два з них, а по суті фактично лише на одне із чотирьох поставлених питань. Таким чином, спеціаліст, складаючи довідку, не надала відповіді на всі поставлені перед нею питання, а отже проведене нею дослідження є неповним і не охоплює всього кола обставин, які ставилися на вирішення та які мають значення для наявності розміру шкоди.

Висновки довідки внутрішньо суперечливі та не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Так, у довідці стверджується про здійснення неправомірного підвищення ціни при відсутності факту коливання вартості одиниці товару на ринку, тоді як у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 підтвердила, що коливання цін на ринку електричної енергії дійсно відбувалося. Факт зміни та коливання цін на електричну енергію у відповідних періодах 2021 року підтверджується також відповіддю АТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » від 17.04.2025 з додатком до неї, листами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з роздруківками середньозважених цін купівлі-продажу, ціновими довідками ІНФОРМАЦІЯ_8 та показаннями всіх допитаних у судовому засіданні свідків. Твердження свідка ОСОБА_21 про те, що на вебсайті «Оператора ринку» вона коливань цін не побачила, вказує про неналежне виконання своїх обов`язків.

Розмір матеріальної шкоди (збитків) визначено спеціалістом у довідці в сумі 2073965,47 грн, тоді як за обвинувальним актом ОСОБА_3 інкриміновано розтрату в сумі 765906,27 грн, і саме в цій сумі розрахунок довідки «документально підтверджено» висновком експерта №117/5. Така розбіжність додатково свідчить про недостовірність застосованої методики визначення шкоди та неможливість установлення на підставі цих документів її дійсного розміру, якщо така шкода взагалі мала місце.

В основу висновку про завдання підприємству шкоди в довідці покладено, зокрема, положення закону про те, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Проте судом встановлено, що станом на момент укладення кожної з додаткових угод Договір №23-21/125 виконаний не був: строк його дії було визначено до 31.12.2021, постачання електричної енергії тривало, розрахунковим періодом був календарний місяць, а акти приймання-передачі складалися після завершення відповідного розрахункового періоду. Цю обставину підтвердив у судовому засіданні й експерт ОСОБА_22 , який зазначив, що на момент підписання додаткових угод договір виконаний не був. Крім того, свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні не змогла пояснити, чому при складенні довідки нею не було взято до уваги положення ч.3 ст.631 ЦК України, за якою сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення, та повідомила, що їй невідомо, чи можуть сторони поширювати умови договору на відносини, які виникли до його укладення. Наведене свідчить про помилкове застосування спеціалістом норм матеріального права, покладених в основу висновку про неправомірність дій та наявність шкоди.

Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні припустила, що одну з додаткових угод міг підписати не ОСОБА_3 , пояснивши, що, напевно, цього не додивилася. Отже, при складенні довідки спеціалістом не було достовірно встановлено навіть коло осіб, які підписували документи, покладені в основу розрахунку, тоді як висновками почеркознавчих експертиз №2854 від 27.05.2025 та №4383 від 29.09.2025 встановлено, що додаткову угоду №4 від 28.07.2021 та додаток №2 до неї підписав ОСОБА_12 . Незважаючи на це, у довідці стверджується, що всі порушення допущено саме керівником підприємства ОСОБА_3 , яким нібито підписано всі додаткові угоди до Договору, акти приймання-передачі та платіжні документи.

Оцінюючи висновок експерта №117/5 від 11.06.2025, суд бере до уваги показання допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_22 , який чітко окреслив межі проведеного ним дослідження: воно проводилося виключно з метою перевірки розрахунку розміру збитків, наведеного в довідці спеціаліста; правомірність підняття ціни ним не досліджувалася; питання моменту, з якого має застосовуватися змінена ціна (початку дії додаткових угод), ним не досліджувалося як таке, що належить до юридичної площини; питання наявності чи відсутності збитків, тобто чи була взагалі завдана підприємству шкода, ним не досліджувалося; заперечувати наявність порушення, встановленого органом аудиту, він не мав права; розмір збитків він не підтверджує підтверджує лише довідку спеціаліста в частині правильності арифметичного розрахунку.

Таким чином, висновок експерта №117/5 від 11.06.2025 фактично дублює довідку спеціаліста від 07.05.2025, відтворюючи наведений у ній розрахунок, є похідним від неї джерелом і не ґрунтується на самостійному експертному дослідженні первинних документів на предмет наявності складу кримінального правопорушення, правомірності зміни ціни, факту та розміру завданої шкоди.

За таких обставин, ані довідка спеціаліста від 07.05.2025, яка складена за результатами неповного дослідження без надання відповідей на всі поставлені питання, містить внутрішні суперечності, ґрунтується на помилковому застосуванні норм матеріального права та спростовується іншими доказами, ані похідний від неї висновок експерта №117/5 від 11.06.2025, який лише відтворює її розрахункову частину, не можуть бути покладені в основу висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд також зазначає, що питання дотримання сторонами Договору №23-21/125 вимог ч.5 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод про зміну ціни за одиницю товару лежить насамперед у площині господарських правовідносин і за наявності відповідних підстав може бути предметом судового контролю в порядку господарського судочинства. Сам по собі факт укладення додаткових угод про збільшення ціни, навіть за наявності сумнівів щодо повноти документального підтвердження коливання ціни на ринку, за відсутності доведених поза розумним сумнівом прямого умислу на розтрату чужого майна, корисливого мотиву й мети та попередньої змови, не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

При цьому судом встановлено, що електрична енергія за Договором та додатковими угодами була реально поставлена підприємству і спожита ним у власній господарській діяльності, оплата здійснювалася шляхом післяплати за фактично отриманий товар на підставі актів приймання-передачі; підвищення ціни за кожною з додаткових угод не перевищувало 10% попередньої ціни та відбувалося в межах механізму, передбаченого пунктом 5.3 Договору й Додатком №3 до нього; альтернативою укладенню додаткових угод, як установлено з показань свідків та представника потерпілого, було розірвання договору з переходом до постачальника «Останньої надії» за ціною зі збільшенням на 25 % або проведення нової процедури закупівлі за значно вищими ринковими цінами, що потягло б для підприємства більші витрати. Наведене виключає висновок про використання обвинуваченим службового становища всупереч інтересам служби та про спричинення підприємству реальної майнової шкоди; представник потерпілого КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судовому засіданні прямо заявила про відсутність завданих підприємству збитків.

Доказів існування попередньої змови ОСОБА_3 з невстановленою службовою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » часу, місця, форми та змісту такої домовленості стороною обвинувачення суду не надано; конструкція обвинувачення в цій частині ґрунтується виключно на припущенні. Так само не надано жодного доказу корисливого мотиву чи мети обвинуваченого отримання ним особисто або третіми особами, у долі яких він був би зацікавлений, будь-якої вигоди від укладення додаткових угод.

Таким чином, жодних доказів про те, що ОСОБА_3 вчинив розтрату чужого майна, яке було у його віддані, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах у матеріалах кримінального провадження немає та судом не встановлено.

Всі інші докази, надані стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні, цього не спростовують, та не доводять винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому йому обвинуваченні.

Звертає суд увагу на те, що самі по собі письмові докази, які прокурор просив дослідити в суді і які були досліджені, лише підтверджують встановлені органами досудового розслідування обставини, які і не заперечувалися стороною захисту, а не стверджують про наявність складу інкримінованого правопорушення.

У відповідності до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.373 КПК України, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

Відповідно до положень ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, що є підставою для прийняття рішення про визнання ОСОБА_3 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні через відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення та його виправдуванні.

Прокурор відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернувся з позовом до ОСОБА_24 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 765906,27 гривень.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст.128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

При цьому, ч.3 ст.129 КПК України констатовано, що у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, цивільний позов прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » суд залишає без розгляду.

Питання про речові докази та арешт майна суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 174 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертиз під час досудового розслідування необхідно прийняти за рахунок держави, з огляду на положення ч.2 ст.124 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді особистого зобов?язання підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 129, 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.4 ст.191 КК України та на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України виправдати в зв`язку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді особистого зобов`язання скасувати.

Цивільний позов прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 в інтересах держави в особі КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення експертиз в загальні сумі 52862 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят дві) гривні прийняти за рахунок держави.

Речові докази: оптичний диск для лазерних систем зчитування інформації CD-R, оригінал Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 з додатками №1, №2, №3 на 9-ти арк.; оригінал Додаткової угоди № 1 від 04.02.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2025 з додатком №2 Специфікація та копія листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №01/8-898 від 26.01.2021 на 3-х арк.; оригінал Додаткової угоди №2 від 15.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 з додатком №2 Специфікація, на 2-х арк; лист-ціни середньозважені ціни купівлі-продажу, на 1 арк; копія листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №01-8/1294 від 09.03.2021, на 1 арк.; оригінал Додаткової угоди №3 від 25.05.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 з додатком №2 -Специфікація на 2-х арк; лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №01-8/1874 від 11.05.2021 на 1 арк; лист - ціни, середньозважені ціни купівлі-продажу 1 арк.; оригінал Додаткової угоди №4 від 28.07.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 з додатком Специфікація на 2-х арк.; копія листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №01-8/2333 від 07.07.2021 на 1 арк; лист - ціни. середньозважені ціни купівлі-продажу 1 арк.; оригінал Додаткової угоди №5 від 14.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 3 додатком №2 Специфікація на 2-х арк.; копія листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №01/8-2728 від 11.08.2021 на 1 арк; копія Цінової довідки № 1869/21 на 2-х арк; копія листа - ціни. середньозважені ціни купівлі-продажу 1 арк.; оригінал додаткової угоди №б від 27.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 з додатком №2 Специфікація на 1-му арк.; копія листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №01/8-3083 від 05.10.2021 на 1 арк; копія цінової довідки №2515/21 на 1 арк; оригінал Додаткової угоди № 7 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 з додатком №2 Специфікація на 1-му арк.; копія цінової довідки №2697/21 на 1 арк; оригінал Додаткової угоди №8 від 17.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 з додатком №2 Специфікація на 1-му арк.; копія листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №01-8/3314 від 01.11.2021 на 1 арк копія листа - ціни. середньозважені ціни купівлі-продажу 1 арк.; оригінал Додаткової угоди №9 від 24.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 на 1-му арк.; копія листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №01-8/3437 від 15.11.2021 на 1 арк; копія цінової довідки №2939/21 на 1 арк; копія листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №41/41-8854 від 23.11.2021 на 1 арк; оригінал Додаткової угоди №б/н від 30.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 та Специфікація за 11.11.2021, у двох примірниках на 1-му арк. кожен; оригінал Додаткової угоди №б/н від 30.12.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 та Специфікація за 12.11.2021, у двох примірниках на 1-му арк. кожен; копія цінової довідки №2515/21 на 1 арк; копія контракту №116 від 29.03.2018 року з дод.№4 на 4х арк; завірена копія розпорядження №1470-рб/13.11.2020 на 1 арк; завірена копія розпорядження № 125-pr/03.12.2020 на 1 арк; завірена копія розпорядження № 1609-рв/31.12,2020 на 1 арк; завірена копія розпорядження №809-рв/16.07.2021 на 1 арк; завірена копія наказу №111-к від 06.03.2020 року на 1 арк; завірена копія посадової інструкції головного бухгалтера на 3х арк; 38) завірена копія наказу №67-к від 14.05.2014 року ОСОБА_25 на 1 арк; завірена копія наказу №248-к від 31.12.2020 на 1 арк; завірена копія наказу №121/1-к від 13.09.2022 на 1 арк; завірена копія наказу №56 від 27.05.2020 року на 1 арк; завірена копія положення про уповноважену особу на 2-х арк; завірена копія Положення про відділ закупівель на 3-х арк; завірена копія наказу №50-к від 06.04.2016 на 1 арк; завірена копія посадової інструкції головного інженера на 4-х арк; відомості про закупівлі на 6ти арк; копія цінової пропозиції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » №01/8-3027 від 26.11.2020; лист - ціни на електроенергію за 2021 рік з додатками на 12 арк; завірені копії табелів робочого часу за листопад-грудень 2020року, січень-грудень 2021 року на 14 арк; завірена копія статуту КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на 8 арк.; копію акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-028900/1/1 від 31.01.2021 на 01 арк.; копію акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії № 105/559-0289000/2/1 від 28.02.2021 на 1 арк.; копію акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/3/1 від 31.03.2021 на 1 арк.; копію акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії № 105/559-0289000/4/1 від 30.04.2021 на 1 арк.; копію Акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/5/1 від 31.05.2021 на 1 арк.; копію акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/6/1 від 30.06.2021 на 1 арк.; копію акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/7/1 від 31.07.2021 на 1 арк.; оригінал акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/8/1 від 31.08.2021 на 1 арк.; копію акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/9/1 від 30.09.2021 на 1 арк.; оригінал акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/10/1 від 31.10.2021 на 1 арк.; копію акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/11/1 від 30.11.2021 на 1 арк.; завірена копія платіжного доручення №38512 від 04.02.2021 на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №38895 від 26.02.2021 на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №39247 від 19.03.2021, №39050 від 09.03.2021, на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №39961 від 11.05.2021, №39710 від 21.04.2021 на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №39536 від 07.04.2021 на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №40488 від 07.06.2021 на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №40823 від 08.07.2021, №40488 від 22.06.2021 на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №39962 від 11.05.2021 на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №40487 від 07.06.2021, №40264 від 27.05.2021 на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №41233 від 29.07.2021, №40818 від 08.07.2021 на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №41449 від 09.08.2021 на 1 арк; №42306 від 27.09.2021 на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №42589 від 11.10.2021, №42306 від завірена копія платіжного доручення №41944 від 07.09.2021 на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №41943 від 07.09.2021, №41638 від 20.08.2021 на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №41451 від 09.08.2021 на 1 арк; 77) завірена копія платіжного доручення №43346 від 19.11.2021, №42859 від 25.10.2021 на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №42599 від 11.10.2021 на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №43413 від 23.11.2021 на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №43682 від 06.12.2021, №43419 від 23.11.2021, на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №44131 від 28.12.2021, №43986 від 20.12.2021, на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №43679 від 06.12.2021 на 1 арк; завірена копія платіжного доручення №44484 від 24.01.2022 на 1 арк; документи зі зразками підпису та почерку ОСОБА_3 ; лист №05-03/587 на 2 арк; план від 01.12.2012 на 1 арк.; Лист №10-08/218 від 07.02.2020 на 1 арк; лист №10-08/203 від 17.02.2020 на 1 арк; службова записка від 25.03.2021 на 1 арк; аркуш з резолюцією на 1 арк., лист від 24.02.2020 на 1 арк; аркуш з рукописним текстом гр. ОСОБА_3 на 1 арк., оригінал Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 з додатками №1, №2, №3 на 9-ти арк.; оригінал Додаткової угоди № 1 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2025 з додатком №2 на 2-х арк.; оригінал Додаткової угоди №2 від 15.03.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 з додатком №2 на 2-х арк.; оригінал Додаткової угоди №3 від 25.05.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 з додатком №2 на 2-х арк.; оригінал Додаткової угоди №4 від 28.07.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 з додатком №2 на 2-х арк.; оригінал Додаткової угоди №5 від 14.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 з додатком №2 на 2-х арк.; оригінал додаткової угоди №6 від 27.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 з додатком №2 на 1-му арк.; оригінал Додаткової угоди №7 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 з додатком №2 на 1-му арк.; оригінал Додаткової угоди №8 від 17.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 з додатком №2 на 1-му арк.; оригінал Додаткової угоди №9 від 24.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №23-21/125 від 30.12.2020 на 1-му арк.; копію акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/1/1 від 31.01.2021 на 1 арк.; копію акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії № 105/559-0289000/2/1 від 28.02.2021 на 1 арк.; копію акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії № 105/559-0289000/3/1 від 31.03.2021 на 1 арк.; Копію акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/4/1 від 30.04.2021 на 1 арк.; копію акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/5/1 від 31.05.2021 на 1 арк.; копію акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії № 105/559-0289000/6/1 від 30.06.2021 на 1 арк.; копію акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії № 105/559-0289000/7/1 від 31.07.2021 на 1 арк.; оригінал акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/8/1 від 31.08.2021 на 1 арк.; копію акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/9/1 від 30.09.2021 на 1 арк.; оригінал акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/10/1 від 31.10.2021 на 1 арк.; копію акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії №105/559-0289000/11/1 від 30.11.2021 на 1 арк.; копію листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » №01/8-898 від 26.01.2021 на 1-му арк.; копію листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » №01-8/1294 від 09.03.2021 на 1-му арк.; копію роздруківки з сайту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за лютий 2021 на 1-му арк., копію листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » №01-8/1874 від 11.05.2021 на 1 арк.; копію роздруківки з сайту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за квітень 2021 на 1 арк.; копію листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » №01-8/2333 від 07.07.2021 на 1-му арк.; копію роздруківки з сайту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за червень 2021 на 1-му арк., копію листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » №01/8-2728 від 11.08.2021 на 1-му арк.; копію цінової довідки ІНФОРМАЦІЯ_8 №1869/21 від 12.08.2021 на 1-му арк.; копію листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » №01/8-3083 від 05.10.2021 на 2-х арк.; копію роздруківки з сайту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » за серпень 2021 на 1-му арк.; копію листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » №01-8/3277 від 27.10.2021 на 1-му арк.; копію цінової довідки ІНФОРМАЦІЯ_8 №2515/21 від 11.10.2021 на 2-х арк.; копію листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » №01/8-3125 від 08.10.2021 на 1-му арк.; копію цінової довідки ІНФОРМАЦІЯ_8 №2697/21 від 28.10.2021 на 2-х арк.; копію листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » №01-8/3314 від 01.11.2021 на 1-му арк.; копію листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » №01-8/3432 від 15.11.2021 на 1 арк.; копію протоколу №1 загальних зборів учасників (засновників) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 25.05.2018 на 1 арк.; копію Наказу №1-к від 25.05.2018 про призначення директора на 1 арк.; копію Статуту №31.07/2020 від 31.07.2020 на 12-ти арк. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », затвердженого Рішенням Учасника; копію наказу №10-к від 26.12.2018 про прийняття ОСОБА_26 на 1 арк., залишити при матеріалах кримінального провадження впродовж всього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий