Ухвала суду № 138780512, 05.08.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3651/26

Провадження № 2-п/161/109/26

У Х В А Л А

05 серпня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря с/з Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №161/3651/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 07 травня 2026 року позов задоволений повністю. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 7 551,00 грн (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят одна гривня), а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

04 червня 2026 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення.

Вимоги заяви зводяться до того, що відповідач не отримувала судову кореспонденцію, а тому неповідомлена про розгляд справи, що унеможливило надати відзив.

Також вказує на те, що буде клопотати витребувати від позивача оригінали документів, що підтверджують видачу грошових коштів та перехід прав вимоги до позивача, а саме: кредитний договір № 334826, касовий видатковий ордер про видачу готівкових коштів ТОВ «ІЗІ КРЕДИТ» ОСОБА_1 , договір факторингу, оскільки рішення суду не містить номеру та дати цього договору. Оригінали зазначених документів відповідач не має.

17 червня 2026 року представник позивача подав заяву, в якій заперечив проти перегляду заочного рішення. Зазначив про те, що усі необхідні документи, на які посилається відповідач наявні в матеріалах справи та враховані судом під час ухвалення рішення, в тому числі детальний розрахунок заборгованості з врахуванням платежів часткового погашення за договором.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали прави, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами частини 7 статті 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

У відповідності до положень частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Тобто за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як вбачається із матеріалів справи, позов розглянуто в порядку письмового провадження, що прямо передбачено процесуальним законом для даної категорії спорів і не є порушенням права на захист. Судова кореспонденція надсилалась відповідачу за зареєстрованим місцем проживання останньої.

Верховний Суд у Постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 дійшов висновку про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Згідно з положеннями ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації.

За таких обставин суд не може визнати неявку відповідача до суду та неповідомлення суду про неможливість явки до суду такими, що сталися з поважних причин.

Щодо істотного значення доказів суд зазначає наступне.

Кредитний договір №334826 укладений 11 січня 2022 року між ТОВ «ІЗІ Кредит» та відповідачем, що стверджується власноручним підписом, що дає підстави вважати, що відповідач ознайомилась й погодилась з усіма умовами кредитування, включно з процентною ставкою та не спростовує факту укладення договору та отримання коштів у готівковій формі. Крім того, здійнила дії, спрямовані на виконання умов договору, зокрема частково погасила заборгованість в сумі 1700 грн, що відображено у розрахунку.

Доводи про відсутність оригіналів документів у відповідача, якими обґрунтовані позовні вимоги, та необхідність їх витребування у позивача не заслуговують на увагу, оскільки такі документи було відскановано позивачем, додано до позовної заяви PDF-файлом на 56 арк., зазначені в переліку додатків до позовної заяви, досліджені судом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що доводи, наведені у заяві про перегляд заочного рішення, не містять передбачених законом підстав для його скасування, зводяться до незгоди із заочним рішенням по суті та спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин справи у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №161/3651/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення цієї ухвали.

Повний текст ухвали підписано 05.08.2026.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК