Рішення № 138780163, 05.08.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №584/853/26

Провадження №2/592/3161/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом, сформованим в системі «Електронний суд», який обґрунтовує тим, що 08.06.2025 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 укладено договір № 284148 за умовами якого сума кредиту становить 4000 грн., строк кредиту 90 днів, відсоткова ставка 0,72 % на добу.

Відповідно до договору 13122025/1 від 19.12.2025 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС», останнє набуло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 284148.

Загальний розмір заборгованості за кредитним договором № 284148 від 08.06.2025 становить 7620,80 грн., з яких: 4000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2620,80 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 1000 грн. послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту.

Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 7620,80 грн., а також понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн. та на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 15500 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2026 по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили.

Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 25.06.2026 за зареєстрованим, як внутрішньо переміщеної особи, місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, 08.06.2025 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 укладено договір № 284148 за умовами якого сума кредиту становить 4000 грн., строк кредиту 90 днів, відсоткова ставка 0,72 % на добу.

ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ»свої зобов`язання за договором № 284148 від 08.06.2025 виконало належним чином, перерахувавши грошові кошти у розмірі 4000 грн. відповідачу на вказану ним у кредитному договорі банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «ПОФІТГІД».

19.12.2025 між ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ» та ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 19122025/1, відповідно до умов якого ТОВ «КЛАЙ ІНВЕСТ»(первісний кредитор) відступило ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС»право грошової вимоги до боржників, в тому числі за договором № 284148 від 08.06.2025.

Відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитом належним чином не виконав.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості за кредитним договором № 284148 від 08.06.2025 становить 7620,80 грн., з яких: 4000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2620,80 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 1000 грн. послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст.628 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст.526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити борг, а також відсотки.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Враховуючи надані суду докази суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредитів у строки, передбачені кредитним договором № 284148 від 08.06.2025 позивачем доведено.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню, а саме стягненню з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 284148 від 08.06.2025 у розмірі 7620,80 грн., з яких: 4000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 2620,80 грн. прострочена заборгованість за відсотками; 1000 грн. послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу адвоката, то судом враховується положення ст. 137 ЦПК України, відповідно до яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові від 22.05.2024 № 754/8750/19 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 3 ст. 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правової допомоги № 09/04/2026 від 09.04.2026, акт про отримання правової допомоги від 14.07.2026.

З Акту про отримання правової допомоги вбачається, що адвокатом Пархомчуком С.В. здійснено таку роботу: зустріч та консультація щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості 0,5 год.; складання та подання до суду позовної заяви 3 години; інші клопотання, заяви до суду 1,5 година; канцелярські витрати 500 грн.

Враховуючи конкретні обставини цієї справи, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію пропорційності до предмета спору, оскільки позивачу було підготовлено один процесуальний документ позовну заяву, яка є типовою з огляду вид діяльності позивача та не потребує значного часу для її складання, також зважаючи на вид діяльності позивача витрати на усну консультацію явно не були необхідними, а тому заявлений позивачем розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 141 ЦПК і суд вважає за потрібне присудити стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, такі витрати частково, в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 284148 від 08.06.2025 у загальному розмірі 7620,80 грн., а також судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНЕРА ФІНАНС», місце знаходження: м. Київ, вул. Львівська, 23, офіс 703, код ЄДРПОУ 43561872.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складене 05.08.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА