Ухвала суду № 138778680, 05.08.2026, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1447/26

Номер провадження 1-кс/194/194/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2026 року №12026041400000348 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2026 року №12026041400000348 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Поданням Тенівського міського суду Дніпропетровської області від 21.07.2026 року клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2026 року №12026041400000348 за ч. 1 ст. 286 КК України було направлено до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності на підставі п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.07.2026 року клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2026 року №12026041400000348 за ч. 1 ст. 286 КК України було повернуто до Тернівського міського суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду. Матеріали клопотання були отримані Тернівським міським судом Дніпропетровської області 05.08.2026 року.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 18.07.2026 року о 19:00 год. неповнолітній водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи мотоциклом «Defiant Apollo 125», рухаючись по автодорозі по вул. Зарічна, м. Тернівка, Дніпропетровської області, в районі будинку №13 по вул. Зарічна, м. Тернівка, на щебеневому покритті не обравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого, допустив падіння з мотоциклу. Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження: 1. Неповнолітній водій мотоциклу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: з якими доставлений до КНП «ПЛІЛ» ПМР.2. Малолітній пасажир (який перебував позаду) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: з якими доставлений до КНП «ПЛІЛ» ПМР. Водій тверезий.

18.07.2026 року, в період часу з 21:43 год. по 22:26 год., було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме автодороги по вул. Зарічна, м. Тернівка, Дніпропетровської області, поблизу домоволодіння №13 по вул. Зарічна, м. Тернівка, Дніпропетровської області.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено мотоцикл марки «Defiant Apollo 125» без номерного знаку, фактичним користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після огляду мотоцикл марки «Defiant Apollo 125» без номерного знаку - було вилучено та поміщено на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

19.07.2026 року вказаний факт був зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026041400000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

06.07.2026 року вилучений мотоцикл марки «Defiant Apollo 125» без номерного знаку - відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України було визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Фактичним користувачем мотоциклу марки «Defiant Apollo 125» без номерного знаку є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на мотоцикл марки «Defiant Apollo 125» без номерного знаку, з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного речового доказу, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

Дослідивши клопотання слідчого про арешт майна на предмет його відповідності вимогам ст. 171 КПК України, приходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

За приписами ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

19.07.2026 року вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026041400000348, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, як вбачається з поданого клопотання, останнє не містить погодження прокурора, яке необхідне для можливості звернення саме слідчого з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Отже, слідчий подав клопотання про арешт майна, будучи в даному випадку не уповноваженою особою на звернення з таким клопотанням до слідчого судді, так як звернення слідчого з клопотанням про арешт майна повинно здійснюватись за погодженням з прокурором.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 172 КПК України є підставою для його повернення, з наданням прокурору строку для усунення недоліків протягом 72 годин.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2026 року №12026041400000348 за ч. 1 ст. 286 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених у клопотанні недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1