Ухвала суду № 138778275, 05.08.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/1050/25

Провадження № 1-кс/211/1136/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42025042090000013, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_4 в межах кримінального провадження звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду.

В обґрунтування клопотання слідчий послався, що СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025042090000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що в жовтні 2024 року комунальним підприємством «Швидкісний трамвай» (код ЄДРПОУ 30950099) з використанням електронного майданчику публічних закупівель «Prozorro» було проведено тендер на закупівлю металевої конструкції в зборі каркаса кузова трамвайного вагону типу КТМ-5М3 (КТМ-71-605). В тендері взяли участь ТОВ «Композитмонтаж-КР» (код ЄДРПОУ 42187190) та ТОВ «ДС ПРОФІТ» (код ЄДРПОУ 41596636). За результатами проведення аукціону переможцем визнано ТОВ «Композитмонтаж-КР». 21 жовтня 2024 року між КП «Швидкісний трамвай» (Покупець) та ТОВ «Композитмонтаж-КР» (Постачальник) укладено договір №8061 (далі за текстом - Договір) про закупівлю металевої конструкції в зборі каркаса кузова трамвайного вагону типу КТМ-5М3 (КТМ-71-605) (Товар) на загальну суму 1 761 120 гривень. Відповідно до п.3.1 Договору строки постачання Товару: до 20 грудня 2024 року. Згідно з п.3.3 Договору місце постачання Товару склад Покупця: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, Майдан Праці, 1. Однак, як виявилося, Товар у зазначений в договорі строк не був поставлений Постачальником до Покупця.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було встановлено, що металева конструкція в зборі каркаса кузова трамвайного вагону типу КТМ-5М3 (КТМ-71-605) до 04 лютого 2025 року знаходилася на огородженій території земельної ділянки з кадастровим номером 1211000000:05:171:0016, на якій розміщені виробничі потужності згаданої вище ТОВ «ДС ПРОФІТ», розташовані за адресою: вулиця Збагачувальна, 1В, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область. Вказана металева конструкція в зборі каркаса кузова трамвайного вагону типу КТМ-5М3 (КТМ-71-605) лише 04 лютого 2025 року фактично була доставлена до Депо №1 КП «Швидкісний трамвай», а в подальшому транспортована до Депо №3 (СТО) КП «Швидкісний трамвай», розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1211000000:04:223:0108, де й має перебувати на теперішній час.

Оскільки проведення огляду вказаної земельної ділянки,зокрема металевої конструкції в зборі каркаса кузова трамвайного вагону типу КТМ-5М3 (КТМ-71-605), має значення для виявлення та фіксації обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до частини 3 статті 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України , обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 ст.234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами підчас судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Клопотання слідчого про проведення огляду обґрунтовано необхідністю виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, з наданих слідчому судді матеріалів не вбачається достатніх даних, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, за фактом якого проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні. У клопотанні не наведено підстав для проведення вказаного огляду, зокрема не вказано, які обставини вчинення кримінального правопорушення, визначені ч. 4 ст. 191 КПК України, можна буде виявити та зафіксувати шляхом проведення даної слідчої дії та не доведено, що зафіксовані в ході проведення огляду відомості матимуть значення для досудового розслідування.

Відповідно до ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Досліджені судом матеріали клопотання не містять даних та органом досудового розслідування не доведено, що за результатами вказаного огляду можуть бути здобуті докази для встановлення обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що серйозні недоліки вказаного клопотання про проведення огляду та відсутність достатніх доказів щодо обґрунтування необхідності його проведення з урахуванням передбачених законом процедур, самі по собі дають достатні підстави для висновку, що вказаний огляд не може бути заходом пропорційним законній переслідуваній меті.

У зв`язку з викладеним клопотання слідчого про проведення огляду є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234,237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42025042090000013, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 4 КК України, про проведення огляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 05.08.2026 о 16-20 год.