Ухвала суду № 138778133, 05.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/10617/23

Провадження № 2-ві/522/20/26

УХВАЛА

05 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Верхоли Ігоря Олеговича про відвід головуючого судді Абухіна Р.Д. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Абухін Р.Д.) перебуває цивільна справа № 522/10617/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

31.07.2026 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача адвоката Верхоли Ігоря Олеговича надійшла заява про відвід судді, у якій заявник просить задовольнити заяву про відвід головуючого судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від розгляду цивільної справи № 522/10617/23.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів. В минулому суддею Приморського районного суду м. Одеси Абухіним Р.Д. розглядалась цивільна справа № 522/19894/20, за наслідками розгляду якої суддею Абухіним Р.Д. 07.08.2025 у справі № 522/19894/20 ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Валсер Комфорт», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград» та ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна, зобов`язання не перешкоджати у користуванні нерухомим майном та визнання права власності. На теперішній час триває апеляційний перегляд рішення судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. від 07.08.2025 у справі № 522/19894/20. Спірні правовідносини за поточним спором ОСОБА_1 у цивільній справі № 522/10617/23 є схожими із правовідносинами, які розглядаються в межах цивільної справи № 522/19894/20. Заявник вважає, що оскільки ухвалене суддею Абухіним Р.Д. рішення переглядається судом апеляційної інстанції, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача та з метою запобігання сумнівів і нарікань у об`єктивності і неупередженості головуючого судді в очах суспільства, необхідно заявити відвід судді Абухіну Р.Д.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2026 у справі № 522/10617/23 визнано необґрунтованою заяву про відвід судді та передано її на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 заява про відвід судді передана для розгляду судді Чорнусі Ю.В.

Дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Верхоли Ігоря Олеговича про відвід судді Абухіна Р.Д., суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Зі змісту наведених норм вбачається, що для відводу суддів необхідно обґрунтувати наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності. При цьому, сама по собі незгода сторони з рішенням судді в інших справах не може бути підставою для відводу судді.

У постанові Верховного Суду від 15.07.2019 у справі № 9901/116/19, наведена правова позиція, згідно якої не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Тобто відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).

Заява представника ОСОБА_1 - адвоката Верхоли Ігоря Олеговича про відвід судді не підтверджена належними і допустимими доказами, а містить лише припущення щодо упередженості судді, які ґрунтуються на незгоді відповідача із рішенням судді, ухваленим у іншій справі, та на тій підстави, що вказане рішення переглядається в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність будь-яких доказів упередженості судді, посилання представника заявника у заяві про відвід судді виключно на незгоду із рішенням судді, ухваленим у іншій справі, та на перегляд цього рішення в апеляційному порядку, що не може бути підставою для відводу судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Верхоли Ігоря Олеговича про відвід судді Абухіна Р.Д. та відсутність підстав для задоволення цієї заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 36, 39, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Верхоли Ігоря Олеговича про відвід головуючого судді Абухіна Р.Д. у цивільній справі № 522/10617/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ЧОРНУХА