Постанова № 138777887, 05.08.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

05.08.2026

Справа № 494/1913/26

Провадження № 3/494/488/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених, частиною першою статті 173-2, частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2 та частиною другою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 зі змінами та доповненнями (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2026 року до Березівського районного суду Одеської області від Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2, частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2 та частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Постановою суду від 05.08.2026 р вказані справи об`єднанні в одне провадження під спільним номером 494/1913/26 (провадження 3/494/488/26) та призначені до розгляду на 05.08.2026 року.

Суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів; постійним повітряними тривогами на території Одеської області, розподілом усіх справ лише судді Римар і.А. у липні 2026 року (оскільки суддя Панчишин А.Ю перебував у щорічній відпустці), а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВБА №178420 про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 року вбачається, що 30.06.2026 року о 01.00 год ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою її адресу, внаслідок чого було завдано шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАД №764435 про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 року вбачається, що 30.06.2026 року о 01.00 год ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме в стані алкогольного сп`яніння стукав у вікна та двері будинку, а також виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 , від чого донька ОСОБА_3 прокинулася та була налякана, внаслідок чого їй було завдано шкоду психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №764434 про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 року вбачається, що 30.06.2026 року о 01.00 год ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно свого сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 домашнє насильство психологічного характеру, а саме в стані алкогольного сп`яніння стукав у вікна та двері будинку, а також виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 , від чого син ОСОБА_4 прокинувся та був наляканий, внаслідок чого йому було завдано шкоду психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст 173-2 КУпАП

Відповідно до протоколу серії ВАД №764436 про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 року вбачається, що 30.06.2026 року о 01.00 год ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно сина дружини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 домашнє насильство психологічного характеру, а саме в стані алкогольного сп`яніння стукав у вікна та двері будинку, а також виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 , від чого син ОСОБА_5 прокинувся та був наляканий, внаслідок чого йому було завдано шкоду психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст 173-2 КУпАП

Також, згідно протоколу серії ВБА №178419 про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 року вбачається, що 30.06.2026 року о 01.00 год ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї доньки ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, а саме в стані алкогольного сп`яніння стукав у вікна та двері будинку, а також виражався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_2 , від чого донька ОСОБА_6 прокинулася та була налякана, внаслідок чого їй було завдано шкоду психічному здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВБА №178418 про адміністративне правопорушення від 27.07.2026 року вбачається, що 30.06.2026 року о 01.00 год ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 вчинив відносно свого сина ОСОБА_4 домашнє насильство психологічного характеру, а саме в стані алкогольного сп`яніння стукав у вікна та двері будинку коли всі спали, та в присутності сина виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 та від цього ОСОБА_4 був наляканий, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_4 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст 173-2 КУпАП

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 31.10.2026 року.

В судове засідання 05.08.2026 року ОСОБА_1 не з`явився. Разом з цим, 30.07.2026 року, подав до суду заяви про розгляд справ у його відсутності, так як з протоколами про адміністративне правопорушення відносно нього згоден. Заяв та клопотань не має.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обстави, у зв`язку з введенням воєнного стану на території України, з урахуванням заяв ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Статтею 245 КУпАП передбачено: «Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності».

Згідно ст. 254 КУпАП «Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності…».

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №764425, ВАД 764434, ВАД 764436, ВБА №178419, ВБА 178418 та ВБА 178420 від 27.07.2026 р, рапортом від 30.06.2026 р, заявами про вчинення адміністративних правопорушень та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (дружини), а також самими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , іншими доказами.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2, частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2 та частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статей 34, 280 КУпАП обставиною, яка пом`якшує відповідальність не встановлено.

Саме по собі визнання вини та подання заяви про розгляд справи за відсутності особи не свідчить безумовно про щире каяття у розумінні статті 34 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять відомостей про вчинення особою будь-яких дій, спрямованих на усунення наслідків вчиненого домашнього насильства, примирення з потерпілими чи добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 35 КУпАП повторність протягом року вчинення однорідного правопорушення та вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд виходить із вимог статей 23, 33 та 36 КУпАП.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується не лише з метою покарання особи, а насамперед для її виховання у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених адміністративних правопорушень, їх кількість, ступінь вини правопорушника, дані про його особу, спосіб вчинення правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_1 протягом однієї події вчинив одразу декілька адміністративних правопорушень, пов`язаних із домашнім насильством психологічного характеру, потерпілими від яких стали не лише його дружина, а й четверо дітей, які були свідками агресивної поведінки правопорушника та зазнали психологічного впливу.

Окрім того, суд звертає на те, що правопорушення були вчинені у нічний час, у стані алкогольного сп`яніння, шляхом систематичного стукання у двері та вікна житлового будинку, використання нецензурної лайки та агресивної поведінки, що призвело до пробудження малолітніх дітей, їхнього переляку та заподіяння шкоди їх психологічному здоров`ю. Такі дії є грубим порушенням права членів сім`ї на безпечне сімейне середовище та суперечать основним засадам охорони сім`ї, дитинства і недопустимості будь-яких проявів домашнього насильства.

При цьому суд також враховує, що справи про всі адміністративні правопорушення розглядаються одночасно одним судом, а тому відповідно до частини другої статті 36 КУпАП адміністративне стягнення підлягає призначенню в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення, а саме за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

З огляду на сукупність наведених обставин, враховуючи кількість потерпілих, повторність вчинення домашнього насильства, перебування правопорушника у стані алкогольного сп`яніння, характер психологічного насильства щодо дітей та дружини, суд доходить до переконання, що саме штраф у розмірі, передбаченому санкцією частини другої статті 173-2 КУпАП, а саме тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадя, що становить 510 гривень, є необхідним, достатнім, справедливим та пропорційним заходом адміністративного стягнення, який відповідатиме меті адміністративної відповідальності та забезпечить як спеціальну, так і загальну превенцію.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Доказів звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Керуючись статтями 40-1,173-2, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 від 27.07.2020 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 173-2 , частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2, частиною другою статті 173-2 та частиною другою статті 173-2 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції статті 173-2 частини другої - у виді 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 від 27.07.2020 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гри. 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Римар