Ухвала суду № 138777007, 04.08.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23264/26

Провадження № 2-з/686/129/26

УХВАЛА

04 серпня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

В обґрунтування заяви зазначила, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсною довіреності від 25 квітня 2023 року, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Наконечною М.І., зареєстрованої в реєстрі за №1306, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Виробнича зовнішньо-торгівельна фірма «Ягуар ЛТД» від 18 травня 2023 року.

Заявник посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилася спадщина.

Із заяви вбачається, що під час перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні після перенесеного інсульту 25 квітня 2023 року була посвідчена довіреність, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2 отримав право розпорядження всім належним довірителю майном, у тому числі корпоративними правами.

На підтвердження своїх доводів заявником подано копії медичних документів, відповідно до яких ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні з 31 березня 2023 року по 18 травня 2023 року, мав тяжкі наслідки перенесеного інсульту, порушення мозкового кровообігу, мовні розлади та інші захворювання, які, на думку заявника, можуть свідчити про відсутність можливості повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на момент посвідчення довіреності.

Заявник також зазначає, що, використовуючи зазначену довіреність, ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу належної ОСОБА_4 частки у статутному капіталі ТОВ «Виробнича зовнішньо-торгівельна фірма «Ягуар ЛТД» у розмірі 67,50 % вартістю 1 350 000 грн на користь своєї доньки ОСОБА_3 .

Заявник вважає зазначений правочин удаваним та таким, що був укладений без фактичної оплати вартості корпоративних прав, виключно з метою виведення майна зі спадкової маси.

У зв`язку із цим заявник просить накласти арешт та заборонити будь-які реєстраційні дії щодо спірної частки у статутному капіталі товариства до вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими вимогами.

Згідно зі ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд має право вжити заходів забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених прав.

Згідно з пунктами 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є запобігання недобросовісним діям відповідача та забезпечення реального виконання можливого судового рішення.

Із матеріалів заяви вбачається наявність спору щодо законності видачі довіреності від 25 квітня 2023 року та правомірності подальшого відчуження корпоративних прав.

Предметом майбутнього позову є саме корпоративні права у статутному капіталі ТОВ «Виробнича зовнішньо-торгівельна фірма «Ягуар ЛТД», які наразі зареєстровані за ОСОБА_3 .

Суд враховує, що у разі повторного відчуження спірної частки третім особам або внесення змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб виконання можливого рішення суду про задоволення позову може бути істотно ускладнене або навіть неможливе.

Заявлений спосіб забезпечення позову безпосередньо пов`язаний із предметом майбутнього спору, є співмірним заявленим вимогам, не вирішує спір по суті та спрямований виключно на збереження існуючого стану корпоративних прав до ухвалення рішення суду.

Висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17, відповідно до якої заходи забезпечення позову повинні бути співмірними, адекватними та забезпечувати ефективний захист прав особи без вирішення спору по суті.

За таких обставин суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до повторного відчуження корпоративних прав, унеможливити або істотно ускладнити виконання можливого рішення суду, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149153, 154, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити відчуження майна частки в розмірі 67,50% вартістю 1 350 000,00 гри. у статутному капіталі Товариства з обмеженої відповідальністю «ВИРОБНИЧА ЗОВНІШНЬО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА «ЯГУАР ЛТД» (КОД ЄДПРОУ -22778042), власником якої є ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний термін з моменту проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа