Ухвала суду № 138776873, 05.08.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/7027/23

Провадження №2/944/189/26

УХВАЛА

05.08.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б.,

за участю секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Яворівське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс», про скасування рішення та державної реєстрації права власності,

встановив:

06 листопада 2023 року заступник керівника Франківської окружної прокуратури м. Львова звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Львівської обласної ради до Львівської міської ради, ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, в якому просив: скасувати рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області від 05.11.2020 № 4644 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва»; скасувати державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 4625887500:04:002:1004, площею ,1200 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2220212946258, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (номер відомостей про речове право 39159607), з одночасним припиненням всіх прав та їх обтяжень.

Ухвалою с від 12 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 24 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

16 лютого 2026 року заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова подав заяву про зміну предмета позову, у якій просить вважати позовні вимоги у справі викладеними у наступній редакції: «Витребувати у власність держави в особі Львівської обласної ради (код ЄДРПОУ 22340506) з незаконного володіння ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) частину земельної ділянки кадастровий номер 4625887500:04:002:1004 (номер відомостей про речове право 39159607, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2220212946258) площею 0,1029 га, яка перебуває у межах земель, які знаходиться в межах єдиного лісового масиву земель лісогосподарського призначення, що відведені та перебувають у постійному користуванні Яворівського ДЛГП «Галсільліс», в межах поворотних точок з наступними координатами: Місце розташування накладання в системі координат СК-63: Точка 1: 5 516 518,507 1 328 906,381; Точка 2: 5 516 530,090 1 328 918,810; Точка 3: 5 516 541,626 1 328 920,567; Точка 4: 5 516 560,210 1 328 940,817; Точка 5: 5 516 543,972 1 328 940,790; Точка 6: 5 516 523,159 1 328 940,756; Точка 7: 5 516 502,676 1 328 940,721; Точка 8: 5 516 518,507 1 328 906,381». Виключити зі складу відповідачів у справі Львівську міську раду та Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області. Вирішити питання про повернення Львівській обласній прокуратурі судового збору (частково) в розмірі 2040 грн.

На обґрунтування заяви зазначає таке. Підставою для пред`явлення позову у даній справі був той факт, що спірна земельна ділянка кадастровий номер 4625887500:04:002:1004, загальною площею 0,1200 га, яка надана у приватну власність ОСОБА_1 на підставі рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 4644 від 05.11.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва в с. Рясне-Руське», частково заліснена, частково знаходиться в межах єдиного лісового масиву земель лісогосподарського призначення, що відведені та перебувають у постійному користуванні Яворівського ДЛГП «Галсільліс» на території Рясне-Руської сільської ради. Відповідно до висновку експерта № 276/21-22 від 07.02.2022, встановлено, що земельна ділянка кадастровий номер 4625887500:04:002:1004 знаходиться частково в межах земель, що перебувають у постійному користуванні Яворівського дочірнього лісогосподарського підприємства ЛГП «Галсільліс». З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 446/478/19, викладених у постанові від 22.01.2025, щодо належного способу захисту - витребування тільки тієї частини земельної ділянки, що знаходиться в межах єдиного лісового масиву земель лісогосподарського призначення, що відведені та перебувають у постійному користуванні Яворівського ДЛГП «Галсільліс», з метою зміни позовних вимог необхідним стало визначення точок перетину спірної земельної ділянки із межею земельної ділянки, що знаходиться в межах єдиного лісового масиву земель лісогосподарського призначення. У зв`язку з чим, було призначено комісійну судову земельно-технічну експертизу, в ході якої експертами проведено дослідження факту розміщення спірної земельної ділянки відносно межі земель, що знаходиться в межах єдиного лісового масиву земель лісогосподарського призначення, що відведені та перебувають у постійному користуванні Яворівського ДЛГП «Галсільліс», проведено визначення координат поворотних точок меж частини земельної ділянки, яка накладається на землі лісогосподарського призначення. Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц). Після зміни предмета позову, позовних вимог, спрямованих до Львівської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області не залишилось, отже, вказані особи не можуть вважатись відповідачами у даній справі, що є підставою для виключення їх із складу відповідачів. Також при поданні позову у даній справі прокуратурою з урахуванням положень ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір сплачено судовий збір» у розмірі 5368,00 грн як за дві позовні вимоги немайнового характеру. Відповідно до витягу № НВ-9904146872026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок вартість земельної ділянки кадастровий номер 4625887500:04:002:1004, площею 0,1200 га, становить 1411,82 грн, відтак, пропорційно вартість частини даної земельної ділянки площею 0,1029 га буде дорівнювати 0,1029 х 1411,82 / 0,12 = 1210,64 грн. Судовий збір відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового

мінімуму для працездатних осіб. За цих обставин розмір судового збору за даною позовною вимогою майнового характеру становить 1210,64 грн х 1,5 / 100 = 18,16 грн. Відтак, сума судового збору за подання позовної заяви становить 18,16 грн. Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн. Отже, сума судового збору за подання позовної заяви становить 3328,00 грн. Враховуючи, що при поданні позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 5368,00 грн., після зміни позовних вимог підлягає поверненню сума надміру сплаченого судового збору в розмірі 2040,00 грн (5368,00 3328.00).

Також 16 лютого 2026 року заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова подав заяву про повернення до стадії підготовчого провадження. На обґрунтування клопотання зазначила, що за приписами ч. 3 ст. 49 ЦПК України позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання. Враховуючи подання заяви про зміну предмета позову, просить повернутися до стадії підготовчого провадження для вирішення цього питання.

Оцінивши доводи клопотань, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, зважаючи на таке.

Щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Однак згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

В постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з врахуванням правової позиції Верховного суду при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд повинен враховувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи вищенаведене, з метою проведення всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо зміни предмета позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи те, що зміна позовних вимог (предмета позову), заявлена прокурором, пов`язана з первісними вимогами, а також те, що така зміна зумовлена приведення позовних вимог у відповідність до норм законодавства та з врахування актуальної практики Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про необхідність прийняти до розгляду вказану вище заяву прокурора про зміну предмета позову.

Також враховуючи, що після зміни предмета позову, позовних вимог, пред`явлених до Львівської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області не залишилось, суд вважає, що цих осіб слід виключити їх із складу відповідачів.

Щодо повернення судового збору.

При поданні позову у даній справі Львівська обласна прокуратура відповідно до положень ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» сплатила судовий збір у розмірі 5368,00 грн як за дві позовні вимоги немайнового характеру (скасування рішення органу місцевого самоврядування і скасування державної реєстрації земельної ділянки).

Відповідно до витягу № НВ-9904146872026 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок вартість земельної ділянки кадастровий номер 4625887500:04:002:1004, площею 0,1200 га, становить 1411,82 грн, відтак, пропорційно вартість частини даної земельної ділянки площею 0,1029 га буде дорівнювати 0,1029 х 1411,82 / 0,12 = 1210,64 грн.

Судовий збір відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За цих обставин розмір судового збору за даною позовною вимогою майнового характеру становить 1210,64 грн х 1,5 / 100 = 18,16 грн.

Відповідно, сума судового збору за подання позовної заяви, виходячи з ціни позову мала становити 18,16 грн, тому сплаті підлягає мінімальний розмір судового збору, встановлений законом.

Згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн.

Отже, сума судового збору за подання позовної заяви становить 3328,00 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи, що при поданні позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 5368,00 грн, після зміни позовних вимог підлягає поверненню сума надміру сплаченого судового збору в розмірі 2040,00 грн (5368,00 3328.00).

Керуючись ст. ст. 10-13, 43, 49, 189, 198, 200, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі.

Прийняти заяву заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області про зміну предмета позову від 16 лютого 2026 року, згідно з якою позовні вимог викладено в такій редакції: Витребувати у власність держави в особі Львівської обласної ради (код ЄДРПОУ 22340506) з незаконного володіння ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) частину земельної ділянки кадастровий номер 4625887500:04:002:1004 (номер відомостей про речове право 39159607, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2220212946258) площею 0,1029 га, яка перебуває у межах земель, які знаходиться в межах єдиного лісового масиву земель лісогосподарського призначення, що відведені та перебувають у постійному користуванні Яворівського ДЛГП «Галсільліс», в межах поворотних точок з наступними координатами: Місце розташування накладання в системі координат СК-63: Точка 1: 5 516 518,507 1 328 906,381; Точка 2: 5 516 530,090 1 328 918,810; Точка 3: 5 516 541,626 1 328 920,567; Точка 4: 5 516 560,210 1 328 940,817; Точка 5: 5 516 543,972 1 328 940,790; Точка 6: 5 516 523,159 1 328 940,756; Точка 7: 5 516 502,676 1 328 940,721; Точка 8: 5 516 518,507 1 328 906,381.

Виключити зі складу відповідачів у справі Львівську міську раду та Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Повернути Львівській обласній прокуратурі судовий збір в розмірі 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 копійок, сплаченого згідно з платіжною інструкцією від 07 вересня 2023 року № 1987.

Відкласти підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 28 жовтня 2026 року.

Визначити відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву та (чи інших заяв, клопотань), пов`язаних із підготовкою справи до розгляду по суті.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам.

Відповідно до ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б.Поворозник