Ухвала суду № 138776013, 03.08.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/10916/26

Провадження № 1-кп/185/1594/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042120000015 від 11 березня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 (дистанційно)

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 (дистанційно)

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Також просить приєднати до матеріалів провадження позовну заяву в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Заперечень від учасників процесу проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає. Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження та про витребування певних речей чи документів, від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Також, від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 строк якого спливає 24 серпня 2026 року, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на його думку, не перестали існувати.

Обвинувачена та її захисник заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на те, що обвинувачена ОСОБА_3 виховує двох неповнолітніх дітей, під час сигналу повітряної тривоги є необхідність проходити в місце укриття, також остання працює і може не встигати до 22:00 год. повернутися з роботи додому.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, суд приходить до наступного висновку.

Строк домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_3 закінчиться до початку судового розгляду.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, серед яких є домашній арешт.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу.

Кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, і оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають лише характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому.

Отже ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формі або формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

Враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, зважаючи на обставини інкримінованого обвинуваченій злочину, його характер тяжкості та суспільної небезпечності, ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останній, у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, є достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає, що обрати інший запобіжний захід на даній стадії судового розгляду недоречно, оскільки є обґрунтованим, співрозмірним з існуючими ризиками та відповідає даним про особу обвинуваченої, тяжкості інкримінованого злочину. При цьому суд зазначає, що обвинувачена ОСОБА_3 має право відвідувати медичні заклади для отримання невідкладної медичної допомоги і приміщення цивільного захисту в разі загрози як її життю та здоров`я так і її дітей. Таким чином необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_3 строком на два місці із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183, 291, 314-316, 331, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025042120000015 від 11 березня 2025 року, на 07 серпня 2026 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом представника потерпілого, обвинуваченої, захисника та прокурора.

Прийняти і долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 03 жовтня 2026 року і зобов`язати не покидати квартиру АДРЕСА_1 , в період часу з 23:00 години до 05:00 години наступної доби, крім виникнення необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту;

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першим викликом;

- утримуватися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням обвинуваченою ОСОБА_3 домашнього арешту покласти на ВП № 3 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1