Постанова № 138775645, 04.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/9799/26

Провадження № 3/932/2192/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , голову комісії з припинення політичної партії «Наш дім», місце державної реєстрації партії: м. Дніпро, вул. Бульвар Кельнський, буд. 2, оф. 610 за статтею 21221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи вимоги частин третьої та четвертої розділу III Порядку подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру, затвердженого наказом Національного агентства від 19.02.2021 № 102/21 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.04.2021 №507/36129, політична партія повинна була подати до Національного агентства Звіт за І квартал 2026 року до 11 травня 2026 року.

Частиною двадцятою статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» визначено, що протягом 10 календарних днів з дня завершення строку на подання політичними партіями Звітів Національне агентство на офіційному вебсайті оприлюднює список політичних партій, які не подали звіти у визначений цим Законом строк, та забезпечує притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом.

Список політичних партій, які не подали свої Звіти у визначений Законом строк (далі - Список), розміщений на офіційному вебсайті Національного агентства за посиланням: https://nazk.gov.ua/uk/85291/.

Політична партія «Наш дім» (ідентифікаційний код - 36764590, далі - Партія) зазначена у пункті 62 Списку політичних партії, які не подали або несвоєчасно подали Звіти за І квартал 2026 року у визначений Законом строк.

Станом на 09.07.2026 ОСОБА_1 як головою комісії з припинення Партії не забезпечено подання до Національного агентства Звіту за І квартал 2026 року через Єдиний державний реєстр звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов?язання фінансового характеру (далі - Реєстр), про що свідчить Список, оприлюднений на офіційному вебсайті Національного агентства.

Повноваження ОСОБА_1 як голови комісії з припинення Партії підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, ОСОБА_1 як голова комісії з припинення Партії вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 21221 КУпАП, у зв`язку із неподанням Звіту політичної партії «Наш дім» за І квартал 2026 року до 11 травня 2026 року, що є порушенням вимог ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої на адресу суду не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява № 50966/99 від 14.10.2003).

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» №28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а не понесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Отже, суд виконав всі можливі заходи для виклику ОСОБА_1 у судове засідання, враховуючи, що остання не з`явилась за судовою повісткою та вимоги ст. 268 КУпАП, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При прийнятті рішення суд досліджує матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення №50-32/260 від 09.07.2026 (а.с. 3-8);

- роздруківку з вебсайту НАЗК щодо оприлюднення списку політичних партій, які не подали (у т.ч. у визначений строк) звіти за І квартал 2026 року (а.с. 9-10);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо політичної партії «Наш дім» (дата формування витягу 08.06.2026), голова комісії з припинення ОСОБА_1 (а.с. 11-13);

- виклики до НАЗК на ім`я голови комісії з припинення політичної партії «Наш дім» ОСОБА_2 про надання пояснень та складення протоколу (а.с. 14-17);

- роздруківку з вебсайту НАЗК щодо повідомлення про дату, на яку ОСОБА_1 було запрошено для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 18);

- акт від 08.07.2026 про неявку ОСОБА_1 до НАЗК для надання пояснень та складання протоколу (а.с. 19);

- наказ НАЗК про визначення уповноважених осіб НАЗК з додатком (а.с. 20-22);

- лист НАЗК на ім`я голови комісії з припинення політичної партії «Наш дім» ОСОБА_2 щодо ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 23);

- список згрупованих відправлень та фіскального чека (а.с. 24).

Як вбачається зі ст. 21221 КУпАП порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог, -

тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а матеріал щодо останньої складений з дотриманням процесуального законодавства у зв`язку із наступним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з ч. 9 ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» політична партія щоквартально, не пізніше ніж на сороковий день після закінчення звітного кварталу, зобов`язана подати до Національного агентства з питань запобігання корупції звіт про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру (у тому числі її місцевих організацій, які у встановленому порядку набули статусу юридичної особи) шляхом його заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Частиною 20 статті 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» визначено, що протягом 10 календарних днів з дня завершення строку на подання політичними партіями звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру Національне агентство з питань запобігання корупції на своєму офіційному веб-сайті оприлюднює список політичних партій, які не подали свої звіти у визначений цим Законом строк, та забезпечує притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно було порушено строки подання звіту політичної партії, передбачені ч. 9 ст. 17 Закону України «Політичні партії в Україні», і її вина знайшла підтвердження в матеріалах справи.

Вказані докази суд визнає належними, допустимими, достовірними та достатніми у своїй сукупності для встановлення судом усіх обставин, що підлягають з`ясуванню.

Суду не надано доказів та не наведено доводів, які б викликали сумніви або вказували на суперечності в обставинах встановлених судом.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд виходить із санкції статті, загальних засад адміністративної відповідальності, ступеню суспільної небезпеки скоєного, особи ОСОБА_1 , відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують накладення адміністративного стягнення.

Крім того, у відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.

Керуючись статями 24, 27, 33, 38, 21221, 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 21221 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп .

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Платіжний документ, що засвідчує факт сплати суми штрафу в повному обсязі надається до Шевченківського районного суду міста Дніпра.

У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором, з урахуванням вимог ч. 5 ст. 7, ст. 287 КУпАП, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.М. Юдіна