Рішення № 138775495, 04.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 334/7637/25

(2/199/1265/26)

РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2026

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Воробйов О.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 24.12.2021 р. між позивачем та відповідачем за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/) було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 3494203415-557686. Підписання договору та підтвердження ознайомлення з його умовами відбулося шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 8148.

Проте відповідач не виконав належним чином договірні зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 787,00 грн., а також судові витрати.

Суд ухвалює рішення на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Процесуальні дії у справі:

-ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2025 р. передано зі підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 16.10.2025 р. прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін;

-ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12.05.2026 р. задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ «Універсал Банк».

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом на підставі доказів, наданих у порядку ст.ст. 7680 ЦПК України, встановлено, що 24.12.2021 р. між позивачем та відповідачем було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 3494203415-557686 (далі договір).

Умовами кредитного договору № 3494203415-557686 від 24.12.2021 р. передбачено надання кредиту на суму 4 250,00 грн. строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом за фіксованою незмінною процентною ставкою (знижена ставка 0,88 % в день, базова ставка 2,2 % в день).

Відповідно до умов договору позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у визначені договором строки (базовий період сплати процентів становить 30 днів).

Судом також встановлено, що відповідач підписав кредитний договір № 3494203415-557686 від 24.12.2021 р. в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитора шляхом введення електронного підпису одноразовим ідентифікатором (8148), чим підтвердив ознайомлення з Правилами надання кредитів, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту та іншими супутніми документами й погодився з ними.

Спосіб надання позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування кредитором грошових коштів в автоматичному режимі за банківськими реквізитами (карткою), вказаними відповідачем у його особистому кабінеті.

Договір укладено в письмовій формі у вигляді електронного документа, тому, ввівши одноразовий ідентифікатор (8148), відповідач акцептував оферту кредитора, приєднався до умов договору, визнав та погодився з ними.

З огляду на вказане, сторонами погоджено істотні умови кредитування, зокрема суму кредиту, розмір та порядок нарахування процентів, комісії, строк повернення кредитних коштів та інші умови договору.

За розрахунком позивача загальна сума заборгованості відповідача складає 13 787,00 грн., з яких 4250 грн. тіло кредиту, 9537 грн. заборгованість за відсотками.

На підтвердження факту видачі кредиту та перерахування кредитних коштів позивачем надано довідку ЦВ ПАТ «МТБ БАНК» від 15.07.2025 року № 07/605-07/392 про успішне проведення 24.12.2021 року о 09:13:46 через систему xPAY та зарахування на картку карткодержателя ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 грошових коштів у сумі 4 250,00 грн. (ID транзакції НОМЕР_3 ) на виконання умов кредитного договору № 3494203415-557686 від 24.12.2021 року (ID кредита НОМЕР_4 , ID заявки на кредит 557686).

З відповіді АТ «Універсал Банк» на ухвалу про витребування доказів від 12.05.2026 р. у справі № 334/7637/25 (вих. № БТ/Е-22762 від 31.05.2026) судом встановлено, що банківська картка № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Також АТ «Універсал Банк» повідомило про факт зарахування відповідачу на вказаний рахунок коштів у розмірі 4 250,00 грн., яке відбулося 24.12.2021 року о 09:13:52 через (у межах досліджуваного періоду з 23.12.2021 р. по 22.04.2022 р.).

Правовідносини між учасниками справи виникли з захисту прав кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі договору, та регулюються ч.ч. 1, 2 ст. 207, ст.ст. 626, 628, ч. 1 ст. 638, ст. 526, ч. 1 ст. 1054, ч. 2 ст. 1054, ч. 1 ст. 633, ст. 634, ст. 1056-1, ч. 1 ст. 1048, ст. 1049 ЦК України.

Дослідив докази в межах заявлених суду позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку позивач).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються позикодавцем, тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим позикодавець має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

При зверненні до суду із даним позовом, позивач посилається на те, що грошові кошти були перераховані відповідачу; зазначене підтверджується відповіддю АТ «Універсал Банк» на ухвалу про витребування доказів від 12.05.2026 р. у справі № 334/7637/25 (вих. № БТ/Е-22762 від 31.05.2026) судом встановлено, що банківська картка № НОМЕР_2 емітована на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . АТ «Універсал Банк» також повідомило про факт зарахування відповідачу на вказаний рахунок коштів у розмірі 4 250,00 грн., яке відбулося 24.12.2021 року о 09:13:52 через (у межах досліджуваного періоду з 23.12.2021 р. по 22.04.2022 р.).

Отже, враховуючи вищенаведене, наявне порушення прав позивача з боку відповідача, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з відповідача суми заборгованості у розмірі 13 787,00 грн., з яких 4250 грн. тіло кредиту, 9537 грн. заборгованість за відсотками.

Стосовно розподілу судових витрат.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статей 19, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат здійснює представництво та надає інші види правничої допомоги, а гонорар є формою винагороди адвоката за надані послуги та має бути розумним, враховувати складність справи та витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих доказів.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та значенням справи для сторони.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги від 12.02.2025 р., довіреність на представництво інтересів від 18.05.2025, додаток до договору про надання правової допомоги від 12.02.2025 р. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Разом із тим, позивачем не надано доказів фактичного надання адвокатом правничої допомоги у даній справі, зокрема: акта приймання-передачі наданих послуг, детального опису виконаних робіт (наданих послуг), документів, які підтверджують обсяг наданої правничої допомоги, її вартість, а також доказів сплати або виникнення у позивача обов`язку щодо сплати відповідних витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 дійшли висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу встановлюється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги лише за наявності відповідних доказів щодо обсягу фактично наданих послуг та виконаних робіт і їх вартості.

Самі лише договір про надання правничої допомоги, додаток до нього, довіреність та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю не є достатніми доказами фактичного надання професійної правничої допомоги та понесення позивачем відповідних витрат.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2 422,40 грн. судового збору, тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у відповідному розмірі.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 13, ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264, 265, 273, п. 1 ч. 1 ст. 274, ст. 279, ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (ЄДРПОУ 40842831, 08135, м. Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8а) заборгованість за договором № 3494203415-557686 від 24.12.2021 у розмірі 13 787 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (ЄДРПОУ 40842831, 08135, м. Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки, вул. Антонова, буд. 8а) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Дата виготовлення повного судового рішення 04.08.2026 р.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї