Постанова № 138775003, 05.08.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

05.08.2026

Справа № 497/1546/26

Провадження № 3/497/369/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2026 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 05.06.2026 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, зі слів має три вищі освіти, офіційно не працевлаштований, періодично працює за наймом, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 05.05.2025 органом 5129, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.190ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.05.2026р. працівником Болградського РВП ГУНП в Одеській області Хаджиогло Д.Д. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №760882 про те, що 29.05.2026р. у с.Кубей (колишнє Червоноармійське) Болградського району Одеської області по вулиці Сатірова бігав гр. ОСОБА_1 зі зброєю рушницею мисливською 16-го калібру ТОЗ63, з номером НОМЕР_3 та не маючи на зброю відповідних документів, за що передбачена відповідальність ст.190ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у с.Кубей є його батьківська хата, в якій жив батько, що помер три роки тому, мати наразі проживає в м.Москва, РФ куди поїхала в гості до родичів ще до збройного нападу РФ на територію України. В батька була рушниця, оскільки він був мисливцем та колись працював в поліції, спадщина і право власності на рушницю ще не оформлені, оскільки спадкоємцем є його брат ОСОБА_2 , який наразі служить в ЗСУ, і йому, як УБД доступно оплатити оформлення, проте, оскільки він бере участь в бойових діях він ще не подав нотаріусу відповідної заяви; сам він ОСОБА_3 не має коштів для оплати процедури оформлення, тому спадщина ще не оформлена, у т.ч. на мисливську рушницю. Він, ОСОБА_3 , вирішив перенести рушницю, яка належала його померлому батькові, з однієї хати (не уточнивши якої) до іншої, де є сейф з одного місця зберігання до іншого (не уточнивши до якої і причини) та в цей час його й побачили мешканці села, злякалися і викликали поліцію. Він визнає, що факт перенесення ним рушниці вулицею без дозвільних документів мав місце, просить не конфісковувати її, оскільки це пам`ять про батька і на рушницю право власності у порядку спадкування має оформити брат, коли повернеться з армії.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.7ч.1 КУпАП регламентовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, ніж на підставах і у порядку, що встановлені Законом, а, відповідно до вимог ст.278 КУпАП, орган (посадова особа), в ході підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа), в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до протоколу докази, у т.ч. цифровий носій з відеозаписами зафіксованих процесуальних дій щодо з`ясування обставин правопорушення, де зафіксовані пояснення свідків та допит самого ОСОБА_1 "по гарячих слідах" на місці вчинення правопорушення, де ОСОБА_1 не заперечував факт носіння ним рушниці та те, що він її викинув у кущі, а також те, що в нього відсутні відповідні дозвільні документи на це, хоча про причини своїх дій пояснення відмовився надавати, а також встановивши обставини скоєння правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: придбання та зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, оскільки факт вчинення правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: рапортом про надходження на телефон "102" повідомлення мешканців села Кубей про те, що вулицями села бігає чоловік віком приблизно 35 років з рушницею; письмовими поясненнями свідків та поясненнями цих свідків, зафіксованими на відеозаписах, та які підтвердили, що по вулиці села в людному місці, в день свята останнього дзвоника в школі, приблизно о півдні, коли навкруги було повно дітей, вулицями села бігав чоловік з рушницею, його поведінка була дивна, він був збудженим, чим викликав підозри; рапортом працівника поліції про те, що в кущах на вул.Сатірова біля дитячого садка виявлена рушниця в розібраному стані, про яку ОСОБА_1 пояснив, що то його рушниця, але причини того, що його змусило її кинути надавати відмовився, лише пояснив, що рушниця належить його померлому батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; після перевірки по базам поліції з`ясовано, що ця рушниця має статус кримінальної зброї, яка втрачена, та іншими доказами, що містяться в матеріалах справи і були досліджені в ході судового засідання судом у присутності особи, яка притягується до відповідальності.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, а також характеру скоєного правопорушення і особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, та інші вимоги, передбачені ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності за ст.190ч.1 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує суспільно-небезпечний характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, відсутність негативної характеристики, та враховує наявність пом`якшуючих обставин те, що він визнає вину і розкаюється у вчиненому, виховує трьох неповнолітніх дітей до відповідальності притягується вперше, наслідків від його дій не настало, тому, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу, що передбачено санкцією ст.190 ч.1 КУпАП, за якою кваліфіковане дане правопорушення, але в нижній межі санкції статті, за якою його визнав винним суд, що є достатнім для виховання та попередження скоєння цією та іншими особами інших правопорушень, як то регламентовано ст.23 КУпАП. Крім того, оскільки санкція ст.190ч.1 КУпАП визначає вид додаткового покарання "...з конфіскацією зброї або без такої" суд, у даному випадку, дійшов висновку про необхідність конфіскації зброї, оскільки вищевказана рушниця нікому не належить, особа, в якої її вилучено пояснила, що колишній її власник помер три роки тому, на момент смерті спадкодавця з ним ніхто не був зареєстрований, а заяву про прийняття спадщини ще ніхто нотаріусу не подавав, хоча судом для цього за клопотанням самого ОСОБА_1 було надано строк більше місяця з роз`ясненням його права щодо оформлення прав власності на спадкове майно після смерті його батька шляхом звернення з відповідною заявою до нотаріуса.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року що, наразі, становить 665,6гривень.

Керуючись ст. ст. 9-11, 33, 40-1, ст.190ч.1, 268,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190ч.1 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення - штраф в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень, та, з конфіскацією зброї: конфіскувати в дохід держави рушницю мисливську 16 калібру ТОЗ63 з номером 11340 що була знайдена 29.05.2026р. у с.Кубей Болградського району Одеської області на вул.Сатірова та вилучена в ОСОБА_1 і зберігається в камері зберігання речових доказів Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області згідно квитанції №014688, копія якої додана до протоколу і міститься в матеріалах справи.

Стягнути в дохід держави судовий збір з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (на рахунок UA908999980313111256000026001 отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ -37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету -22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст.307 КУпАП, має бути сплачений до банку України (на рахунок UA088999980313040106000015660, отримувач ГУК в Одеській області/м.Болград, ЄДРПОУ 37607526, банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, код класифікації доходів бюджету -21081100), не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання ним копії даної постанови - в день її ухвалення;

- в разі несплати штрафу у встановлений Законом строк, стягнути його у подвійному розмірі згідно вимог ст.308 КУпАП в сумі 34000 (тридцять чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова