Постанова № 138774679, 05.08.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1276/26

Провадження № 3/379/476/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О. розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області, про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.06.2026 о 16:42 год. м. Тараща, вул. Героїв Небесної Сотні, 122, ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗАЗ 11024740 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Водієві було запропоновано проїхатись до найближчого медичного закладу КНП Таращанської районної лікарні і останній погодився. В медичному закладі повідомлено черговим лікарем, що сьогодні 27.06.2026 року не проводять освідування на стан наркотичного сп`яніння, тому було запропоновано проїхатись до медичного закладу КНП Рокитнянська районна лікарня на що останній категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До суду з`явився його представник за довіреністю ОСОБА_2 яка зазначила, що ОСОБА_1 наркотичні засоби не вживає, його було безпідставно зупинено працівниками поліції, він не відмовлявся від проходження огляду та самостійно звернувся до КНП «Рокитнянска БЛ» де пройшов огляд та ознак сп`яніння в нього не виявлено. Також він не відмовлявся від підпису у протоколі та складених матеріалах, а працівниками поліції безпідставно вказано що він відмовився від підпису. Просила долучити до матеріалів справи акт медичного огляду №23 від 27.06.2026; фото експрес тесту; висновок щодо результатів медичного огляду; результат лабараторного дослідження №1383 від 29.06.2026; квитанцію про сплату за проведення медичного огляду; квитанцію про сплату штрафу. Також просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з цих підстав.

Судом було задоволено клопотання ОСОБА_2 про долучення доказів, долучено акт медичного огляду №23 від 27.06.2026; фото експрес тесту; висновок щодо результатів медичного огляду; результат лабараторного дослідження №1383 від 29.06.2026; квитанцію про сплату за проведення медичного огляду; квитанцію про сплату штрафу, повністю досліджені матеріали справи і відеозаписи в судовому засіданні.

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 Головко Л.Л., дослідивши надані клопотання, письмові покази, вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли останній почав рухатись.

Пунктом 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

У пунктах 2 і 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015№1452/735, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 704567 від 27.06.2026 встановлено, що 27.06.2026 о 16:42 год. м. Тараща, вул. Героїв Небесної Сотні, 122, ОСОБА_1 керуючи ТЗ ЗАЗ 11024740 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Водієві було запропоновано проїхатись до найближчого медичного закладу КНП Таращанської районної лікарні і останній погодився. В медичному закладі повідомлено черговим лікарем, що сьогодні 27.06.2026 року не проводять освідування на стан наркотичного сп`яніння, тому було запропоновано проїхатись до медичного закладу КНП Рокитнянська районна лікарня на що останній категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В графі «технічний засіб відеозапису» зазначено: відео з БК Моторола №476739, 476741.

В графі «До протоколу додаються» зазначено:рапорт поліцейського, акт огляду на стан сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, відео з службового планшету, направлення, акт огляду на стан наркотичного сп`яніння, смс сповіщення.

Протокол про адміністративне правопорушення скріплений підписом співробітника поліції, який його склав та наявні відмітки про відмову водія від підписів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- копією постанови Серія ЕНА №7452776 від 27.06.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.4);

- довідкою начальника відділення адміністративної практики батальйону №2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Анни Садової, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія яке має статус «виданий» (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2026 року час складання 17:57 год., до закладу охорони здоров`я КНП «Рокитнянська районна лікарня» де зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : звужені зіниці що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Результат огляду «огляд не проводився, відмовився» (а.с.6);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2026 року час складання 16:59 год., до закладу охорони здоров`я КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» де зазначено ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : звужені зіниці що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Результат огляду «огляд не проводився, відмовився» (а.с.7);

- актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 : звужені зіниці що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. В графі результат огляду на стан сп`яніння вказано «огляд не проводився, відмовився», та наявна відмітка про відмову від підпису в графі «з результатом згоден» (а.с.8);

- рапортом поліцейського Пошелюжного Д.П., в якому зазначено, що під час патрулювання був зупинений транспортний засіб ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано прохати до найближчого медичного закладу КНП «Таращанська районна лікарня», де було повідомлено що 27.06.2026 овідування не проводиться тому було запропоновано проїхати до КНП «Рокитнянська районна лікарня» на що останній категорично відмовився. Складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с.10).

- відеозаписами, що містяться на одному диску, clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4 (а.с.11).

Файл clip-2.mp4 містить відеозапис на якому зафіксовано рух автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та момент його зупинки працівниками поліції.

Файли clip-0.mp4, clip-1.mp4 містять відеозаписи з двох портативних реєстраторів поліцейських з моменту зупинки транспортного засобу по час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, відеозапис починається о 16:39 год. коли працівники поліції перебувають в автомобілі та о 16:41 год. зупиняють автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Йому повідомляють що зупинено так як в базі відсутні відомості щодо наявності полісу обов`язкового страхування. Також ОСОБА_1 зазначає що забув посвідчення водія вдома. На питання «нічого не вживали?» ОСОБА_1 повідомляє що взагалі не вживає (16:47:30 год.). Поліцейським зазначено що в ОСОБА_1 неприродна блідість обличчя та перевіряє тремтіння рук та реакцію зіниць на світло, після чого поліцейським зазначено що ним виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та пропонує пройти огляд у медичному закладі (16:48:45 год.). ОСОБА_1 не заперечує проти проведення огляду.

О 17:05 год. приїжджає ОСОБА_2 яка привезла посвідчення водія ОСОБА_1 . При цьому ОСОБА_2 категорично заперечує проти доставки ОСОБА_1 в службовому автомобілі працівників поліції (17:09 год.). Після тривалої суперечки ОСОБА_1 погоджується їхати до медичного закладу КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» у службовому поліцейському автомобілі (17:17:18 год.).

17:19 год. всі учасники приїжджають до КНП ТМР «Таращанська міська лікарня» де їм повідомляють що черговий лікар не може проводити огляди на стан сп`яніння ,а тому в Таращанській лікарні цього дня огляд не проведуть. Зазначають що найближчий медичний заклад де проводять огляд це Рокитнянська лікарня.

17:33 год. працівники поліції пропонують їхати до найближчого медичного закладу у м. Рокитне, на що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовляються ,та пропонують працівникам поліції привезти до них лікаря з смт. Рокитне.

17:35 год. на питання працівника поліції «ви відмовляєтесь?» ОСОБА_1 зазначає «да», після чого працівники поліції повідомляють що відмова від проходження огляду є порушенням п.2.5 ПДР України та буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому працівники поліції переходять до складання матеріалів та протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП.

О 17:45 год. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, але працівниками поліції зазначено, що він два рази відмовився від проходження огляду та вже стадія складання матеріалів.

О 17:48 год. ОСОБА_1 зазначає що він сам поїде в лікарню та ОСОБА_2 також зазначає «поїхали, хай вони маюють що хотять, поїхали». Інша особа питає чи затриманий ОСОБА_1 та отримавши відповідь що той не є затриманим також зазначає «все поїхали».

Після цього, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інша особа залишають місце складання протоколу до завершення складання матеріалів. Відеозапис завершується о 17:54 год.

З долученої копії акту медичного огляду №23 від 27.06.2026 встановлено, що він складений 27.06.2026 о 20:40 год. Огляд ОСОБА_1 проведено о 20:05 год. 27.06.2026 та стану алкогольного сп`яніння не виявлено. О 20:10 год. 27.06.2026 здійснено відбір сечі та проведено аналіз на наркотики WoondFho, результат «не виявлено» (а.с.23-24, 25).

Відповідно до копії висновку щодо результатів огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заповненого 21.07.2026 на підставі акту медичного огляду №23 від 27.06.2026 встановлено що у ОСОБА_1 під час огляду 27.06.2026 о 20:05 год. ознак сп`яніння не виявлено (а.с.26).

Згідно копії результатів лабораторного дослідження №1383 від 29.06.2026, в сечі ОСОБА_1 наркотичних засобів не виявлено (а.с.27).

Відповідно до квитанції від 10.07.2026, 10.07.2026 о 10:05 год. ОСОБА_2 сплачено штраф у розмірі 425,00 грн. за постановою ЕНА №745277 (а.с.22).

Відповідно до квитанції від 22.07.2026, 27.06.2026 о 19:14 год. ОСОБА_2 сплачено 3871,00 грн. за огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння (а.с.21).

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП що мало місце 27.06.2026 року, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо заперечень представника ОСОБА_1 Головко Л.Л. даних у судовому засіданні, то суд зазначає наступне:

1) ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції працівниками поліції після зупинки повідомлено водію, що його зупинено для перевірки наявного полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності оскільки відомості про нього відсутні в базі;

2) ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду відповідно до долученого відеозапису ОСОБА_1 після доставки до КНП ТМР «Таращанська МЛ» та повідомлення про неможливість 27.06.2026 провести огляд відмовлявся їхати разом з поліцейським у службовому автомобіля до КНП «Рокитнянська БЛ» (17:33 год., 17:35 год.), що стало підставою для складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП;

3) ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Рокитнянска БЛ» де пройшов огляд та ознак сп`яніння в нього не виявлено по перше, ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, по друге, відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться не пізніше 2 годин з моменту встановлення підстав для його проведення (19-6:59 год.) та обов`язково в присутності поліцейського. Огляд проведено о 20:05 год. (після спливу двох годин) та за відсутності поліцейського що відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП тягне недійсність такого огляду;

4) ОСОБА_1 не відмовлявся від підпису у протоколі та складених матеріалах, а працівники поліції не ознайомлювали його з цими матеріалами відповідно до відеозапису о 17:48 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 самовільно залишили місце складання протоколу ( ОСОБА_2 зазначила (хай складають що хотять), а тому працівники поліції не мали об`єктивної можливості ознайомити ОСОБА_1 зі складеними матеріалами.

Також суд звертає увагу, що відповідно до практики Верховного Суду не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів, постанова Касаційного кримінального суду ВС по справі 204/6541/16-к. В іншій справі №344/2995/15-к ВС вказав, що не будь-яке формальне недотримання вимог кримінального процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання його недопустимим. Тому суд вважає надані докази, належними та допустимими.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки матеріали справи не містять даних на підтвердження факту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, протягом року.

Правопорушення, за вчинення якого притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входить до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд не бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено накладення на особу, винну у вчиненні цього правопорушення, адміністративного стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 38, 130, 266, 268, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (отримувач коштів ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ