Ухвала суду № 138774677, 05.08.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/38/26

Провадження № 2/379/273/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

05 серпня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Іваха К.Ю.

представника позивача Бузинного В.С.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща Київської області цивільну справу за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури до Таращанської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди водного об`єкту, зобов`язання повернути орендоване майно.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Таращанського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури до Таращанської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди водного об`єкту, зобов`язання повернути орендоване майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 головуючим суддею у даній судовій справі визначено суддю Шабрацького Г.О.

Ухвалою Таращанського районного Київської області від 08.01.2026 відкрито провадження у цивільній справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження у справі.

05.08.2026 від заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи на те, що в ході судового розгляду вказаної справи встановлено, що 02.06.2026 між Таращанською міською радою та ОСОБА_1 укладено угоду про розірвання договору оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом від 05.05.2023 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3224484000:03:005:0187, орендоване майно повернуте Таращанській міській раді на підставі акту приймання-(передачі) повернення земельної ділянки від 02.06.2026, відомості про припинення права оренди спірної земельної ділянки ОСОБА_1 внесено до Державного реєстру речових прав 09.06.2026 (індексний номер рішення: 85240443).Також, просить вирішити питання про повернення судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, належним чином.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Бузинний В.С. подану заступником керівника Білоцерківської окружної прокуратури заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача Бутенко Я.В та відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні підтримали заяву прокурора, просили задовольнити.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Підстави до закриття провадження визначенні статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, оскільки між сторонами не залишилось неврегульованих питань, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного процесу, суд дійшов висновку за необхідне закрити провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду Київською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 6056 грн.

Отже, за змістом вказаних вище правових норм сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 13, 200, 247, 255, 258, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури до Таращанської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору оренди водного об`єкту, зобов`язання повернути орендоване майно- закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Київській обласній прокуратурі (місцезнаходження: Київська область, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2, ЄДРПОУ- 02909996, банк отримувача - Державна казначейська служба України, м. Київ; рахунок отримувача - UA028201720343190001000015641) зі спеціального фонду Державного бюджету України суму судового збору 6056 грн., сплаченого відповідно до платіжної інструкції №3934 від 23 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

СуддяГ. О. Шабрацький