Рішення № 138774478, 07.07.2026, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1846/26

Провадження № 2/488/2139/26 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2026 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

за участю секретаря судового засідання Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квіті 2026 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» через свого представника Сахарову О.І., звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 103243159 від 26.01.2022 у розмірі 19 675,02 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначає, що 26.01.2022 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (далі Первісний кредитор, ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА») та ОСОБА_1 (далі Відповідач) було укладено кредитний договір № 103243159 (далі - Кредитний договір) на суму 1 000,00 грн, яку в подальшому Відповідач збільшив суму кредиту, у зв`язку з чим загальна сума становить 17 420,00 грн.

Кредитний договір укладено між сторонами у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, до якого в подальшому укладалися додаткові угоди, зокрема щодо продовження строку його дії. На виконання зазначеного договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022, відповідно до якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. На підтвердження переходу права вимоги позивачем надано витяг з Реєстру прав вимоги, а також акт звірки взаємних розрахунків і протокол узгодження предмета факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги.

23.02.2024 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 23/0224-01. На його виконання сторонами підписано Реєстр прав вимоги № 1 від 23.02.2024, відповідно до якого право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». На підтвердження зазначених обставин позивачем надано витяг із Реєстру прав вимоги та платіжну інструкцію про здійснення фінансування за договором факторингу.

15.07.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу № 15/07/25-Е, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача було відступлено позивачу. Згідно з Реєстром боржників від 15.07.2025 до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 19 675,02 грн. На підтвердження переходу права вимоги позивачем надано витяг із Реєстру боржників, акт приймання-передачі Реєстру боржників та платіжну інструкцію про здійснення фінансування за договором факторингу.

Позивач зазначає, що первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кредитним договором у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти на банківську картку відповідача. Відповідач належним чином умови кредитного договору не виконав, у зв`язку із чим станом на день звернення до суду утворилася заборгованість у розмірі 19 675,02 грн, яка складається із 17 420,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 2 255,02 грн заборгованості за процентами. У зв`язку з наведеним позивач просить стягнути зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 24.04.2026 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження та позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Копію ухвали надіслано сторонам.

Ухвалою суду від 24.04.2026 року частково задоволено клопотання представника позивача Сахарової Ольги Ігорівни про витребування доказів.

Позиції учасників справи

Сторони, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання, призначене 07.07.2026, не з`явилися.

Представник позивача просив про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. У поштових повідомленнях від 28.05.2026 року, 07.07.2026 року листоношею проставлена відмітка про відсутність відповідача за місцем проживання. Відповідно до положень пункту 4 частини 7 статті 128 ЦПК України дата проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за місцем проживання є днем вручення судової повістки.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, суд доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.01.2022 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103243159 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

Зокрема, відповідач, за допомогою мережі Інтернет, перейшов на офіційний сайт Товариства - www.moneyveo.ua, ознайомився з Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. Після чого добровільно без примусу чи тиску відповідач заявив про бажання отримання коштів, подавши відповідну Заявку, в якій вказав свої персональні дані, а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, паспортні дані, номер телефону, ідентифікаційний номер, адресу електронної пошти, номер банківської картки для перерахування коштів та місце реєстрації/проживання.

Відповідач підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора MNV24D4B. Зокрема, 26.01.2022 року о 12:51:39 год. відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи, що є підтвердженням підписання договору.

Відповідно до умов кредитного договору № 103243159 від 26.01.2022 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» надало відповідачу кредит у формі кредитної лінії із встановленням кредитного ліміту у розмірі 29 900,00 грн, що є максимальною сумою кредиту, яка протягом строку дії договору одночасно може перебувати у розпорядженні позичальника (пункти 1.1, 1.2 договору).

Згідно з пунктом 1.3 договору після його укладення кредитодавцем надано відповідачу перший транш кредиту у розмірі 1 000,00 грн., шляхом перерахування коштів на рахунок відповідача.

Пунктами 1.41.7 договору передбачено, що позичальник мав право отримувати наступні транші кредиту в межах встановленого кредитного ліміту шляхом ініціювання відповідної операції в особистому кабінеті, а строк користування кредитною лінією становив 29 календарних днів із дня отримання кредиту.

Відповідно до пункту 1.9.1 договору за користування кредитом протягом дисконтного періоду проценти нараховувалися за дисконтною процентною ставкою у розмірі 146,00 % річних, що становить 0,40 % від суми кредиту за кожен день користування ним.

У разі продовження строку дисконтного періоду проценти підлягали нарахуванню за індивідуальною процентною ставкою у розмірі 722,02 % річних, що становить 1,98 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом (пункт 1.9.2 договору).

Пунктом 1.9.3 договору сторони погодили, що у разі користування кредитом після закінчення дисконтного періоду без виконання умов щодо його продовження проценти за користування кредитом підлягають нарахуванню за базовою процентною ставкою у розмірі 766,50 % річних, що становить 2,10 % від суми кредиту за кожен день користування ним.

Згідно з пунктами 1.101.13 договору позичальник зобов`язався у визначені договором строки сплатити нараховані проценти та повернути суму кредиту, а проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кожний день користування кредитними коштами до дня їх повного повернення.

Відповідно до платіжного доручення № 6dcd385d-c51f-49ff-a919-fde2a58702b0 від 26.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 1000,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

Судом також встановлено, що, реалізовуючи передбачене пунктом 1.4 кредитного договору право на отримання наступних траншів у межах встановленого кредитного ліміту, відповідач неодноразово збільшував суму кредиту шляхом отримання додаткових траншів, а саме:

-відповідно до платіжного доручення № 46da6897-a14a-499a-b2a2-4a51b3204d7e від 28.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 600,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № a9ee917d-bb1f-4fec-8641-63ea37f2d567 від 28.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 300,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № 7ce06375-2598-4abb-bc32-d7d561a247a8 від 30.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 150,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № dcbef893-06ed-4c5e-8360-a599e3fdb4e0 від 30.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 100,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № 42ec2597-82d2-44d9-b5a1-963e872e19e6 від 30.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 100,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № 5c8e141b-88c9-4968-a78d-3c57b9dfa689 від 31.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 250,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № 9531a3a8-2734-4f02-8938-3d7010b67cff від 01.02.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 120,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № fdde7bc8-9a1a-4212-baef-568ce81239e2 від 01.02.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 150,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № 6355e344-91bd-4d62-a762-899d814f3dfb від 01.02.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 100,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № 36232359-2017-489f-9f4e-48c1339b782c від 02.02.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 6650,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № 9587365f-c757-489e-ad02-d069d92342d4 від 05.02.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 160,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № d33de265-ae6a-4c5f-bdc0-755448a79446 від 07.02.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 100,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № 9e0b2ea1-9f83-4904-8a72-140707e87d93 від 08.02.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 170,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № 43ee844b-3d51-4050-92a4-2a1a870a0227 від 13.02.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 1500,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № 75005b79-bff6-4ef5-bc99-370186ea84af від 13.02.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 3300,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № 2efedcbf-012f-4980-bffc-b08c2cf45591 від 14.02.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 100,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № 6080d08e-0ae4-425a-abe6-daaea713dc4c від 14.02.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 300,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № 5eb19ab0-3498-423d-81f2-afcb25f929c2 від 15.02.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 350,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № 7e4522e1-7246-46ee-a2a6-0868737e6507 від 20.02.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 520,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

-відповідно до платіжного доручення № 27047722-a3ec-4f41-8c70-e40206e671f5 від 23.02.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кошти у сумі 1400,00 грн. відповідно до кредитного договору № 103243159 на рахунок 5375-41XX-XXXX-8390.

Окрім того, 24.04.2026 року Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва за клопотанням представника позивача було витребувано докази у справі від АТ «Універсалбанк».

12.05.2026 до суду надійшла відповідь АТ «Універсал Банк», з якої встановлено, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) емітовано платіжну картку № НОМЕР_2 та відкрито банківський рахунок НОМЕР_3 .

Із наданої банком інформації також убачається, що на зазначений картковий рахунок у період з 26.01.2022 по 23.02.2022 здійснювалися зарахування кредитних коштів у сумах та датах, які відповідають платіжним дорученням, наданим позивачем на підтвердження виконання ним зобов`язань за кредитним договором № 103243159, а саме: 26.01.2022 1 000,00 грн; 28.01.2022 600,00 грн та 300,00 грн; 30.01.2022 150,00 грн, 100,00 грн та 100,00 грн; 31.01.2022 250,00 грн; 01.02.2022 120,00 грн, 150,00 грн та 100,00 грн; 02.02.2022 6 650,00 грн; 05.02.2022 160,00 грн; 07.02.2022 100,00 грн; 08.02.2022 170,00 грн; 13.02.2022 3 300,00 грн та 1 500,00 грн; 14.02.2022 300,00 грн та 100,00 грн; 15.02.2022 350,00 грн; 20.02.2022 520,00 грн; 23.02.2022 1 400,00 грн.

За даними виписки з особового рахунку за кредитним договором 103243159 від 26.01.2022 станом на 26.12.2025 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЕЙС» становить 19 675,02 грн, яка складається з: 17 420,00 грн простроченої заборгованості за тілом кредиту та 2 255,02 грн простроченої заборгованості за процентами.

28.11.2018 року між Первісним кредитором та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, до якого в подальшому вносилися зміни, зокрема щодо продовження строку його дії. На виконання зазначеного договору сторони підписали Реєстр прав вимоги № 175 від 05.05.2022 за яким до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором.

Відповідно до Реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. На підтвердження цього надано витяг з Реєстру прав вимоги, а також акт звірки взаємних розрахунків і протокол узгодження предмета факторингової операції.

23.02.2024 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС») укладено Договір факторингу № 23/0224-01 на виконання якого підписано Реєстр прав вимоги № 1 від 23.02.2024, за яким право грошової вимоги до Відповідача відступлено ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу підписали Реєстр прав вимоги від 23.02.2024 року до вказаного Договору факторингу, за яким від ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Таким чином, Факт відступлення підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги та платіжною інструкцією.

15.07.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено Договір факторингу № 15/07/25-Е відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором . Відповідно до Реєстру Боржників № Б/Н від 15.07.2025 за Договором факторингу 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача на загальну суму 19 675,02 грн. Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № Б/Н від 15.07.2025 до Позивача підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу № 15/07/25-Е.

Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить 19 675,02 грн, яка складається з: 17 420,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 2 255,02 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом;

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, та заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а також вчинення правочину у формі, встановленій законом.

Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини третьої статті 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У силу частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір № 103243159 від 26.01.2022 року був укладений в електронному вигляді.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. З Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змісту ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Частиною 1 статті 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Суд приходить до висновку, що надані до суду копії договорів факторингу та реєстри прав вимоги є належними та допустимими доказами відступлення права вимоги у спірних правовідносинах.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України, передбачено: "Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в Кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_2 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК Ейс» за кредитним договором № 103243159 від 26.01.2022 року.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з умовами договору позики Позичальник зобов`язується вчасно повернути позику, сплатити відсотки за користування позикою в порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); ч. 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Надані позивачем докази є належними, достатніми та допустимими, подані з дотриманням вимог щодо їх засвідчення відповідно до положень національного стандарту щодо оформлення документів та ст. 83, 95 ЦПК України, а тому можуть бути прийняті судом до уваги, а протилежне було б ознакою надмірного формалізму з боку суду.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суми заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

Таким чином, позов слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК Ейс» заборгованість за кредитним договором № 103243159 від 26.01.2022 року у розмірі 19 675,02 грн.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн., а тому він підлягає до стягнення з відповідача.

Окрім заборгованості за кредитним договором, позивач також просив стягнути з відповідача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

З огляду на це, суд вважає за необхідне зазначити, що до витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, розподіляються між сторонами також на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу представник позивача надав копію Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025 року, копію Додаткової угоди № 25771097080 до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, зокрема якою передбачено надання юридичної допомоги по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , встановлено, що сторони обумовили надання юридичних послуг; Акт прийому-передачі послуг за Договором № 20/08/25-01 від 20.08.2025 про надання правничої допомоги від 29.12.2025 року., в якому наведено перелік послуг та їх вартість; копія довіреності адвоката, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серiя КС № 7073/10.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони. Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

За такого, з урахуванням викладеного вище, суд вважає за належне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) зазначено: «… у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264, 265, 268, 274-275, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ: 42986956; адреса: 02094, Україна, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6 кабінет 13) заборгованість за Кредитним договором № 103243159 від 26.01.2022 у розмірі 19 675,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ: 42986956; адреса: 02094, Україна, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6 кабінет 13) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ: 42986956; адреса: 02094, Україна, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6 кабінет 13) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Копію заочного рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому

повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення

пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом

двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його

проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну

частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення

(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового

рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або

складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення

суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного

рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення

може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк

на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про

залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс», код ЄДРПОУ: 42986956; адреса: 02094, Україна, місто Київ, вулиця Поправки Юрія, будинок 6 кабінет 13;

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 05.08.2026 року.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська