Ухвала суду № 138774423, 03.08.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22236/26

Провадження № 2-а/686/396/26

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановила:

Представник позивача Талалай Андрій Славомирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення серії АВ № 00010688 від 07.05.2026 року, серії АВ № 00010713 від 11.05.2026 року та серії АВ № 00010678 від 07.05.2026 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначено, що про існування оскаржуваних постанов він дізнався лише після отримання повідомлення в мобільному застосунку «Дія» про відкриття виконавчих проваджень № 81435690, № 81436013 та № 81436771.

Позивач зазначає, що доступ до матеріалів виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження ним було отримано лише 21.07.2026 року, після чого йому стало відомо про існування постанов Державної служби України з безпеки на транспорті.

Також позивач посилається на те, що копії постанов направлялися відповідачем та органом державної виконавчої служби за адресою: « АДРЕСА_1 », яка не є адресою його зареєстрованого місця проживання чи фактичного проживання.

Згідно з наданими позивачем доказами, з 26.08.2025 року його зареєстроване місце проживання знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Дослідивши матеріали позову та заяву про поновлення строку звернення до суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а щодо рішень (постанов) у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позовної заяви заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які об`єктивно унеможливлювали або істотно ускладнювали своєчасне звернення особи до суду, не залежали від її волевиявлення та підтверджені належними і допустимими доказами.

Як убачається із матеріалів позову, оскаржувані постанови серії АВ № 00010688 від 07.05.2026 року, серії АВ № 00010713 від 11.05.2026 року та серії АВ № 00010678 від 07.05.2026 року були винесені відповідачем у травні 2026 року.

Позивач, обґрунтовуючи причини пропуску строку звернення до суду, посилається виключно на те, що постанови були направлені не за адресою його реєстрації, у зв`язку з чим він отримав інформацію про їх існування лише після відкриття виконавчих проваджень.

Разом з тим, сам факт неотримання копії постанови не звільняє особу від обов`язку довести наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали їй своєчасно реалізувати право на судове оскарження.

Суд враховує, що позивачем не надано доказів звернення до відповідача після винесення постанов, доказів перевірки наявності адміністративних матеріалів щодо нього або інших доказів вжиття ним розумних заходів для з`ясування можливого притягнення до адміністративної відповідальності у період до моменту отримання відомостей з АСВП.

При цьому матеріали позову не містять доказів, які б підтверджували, що позивач був повністю позбавлений можливості дізнатися про існування відповідних постанов або що виникли непереборні обставини, які унеможливлювали звернення до суду у встановлений законом строк.

Посилання позивача на направлення кореспонденції за помилковою адресою саме по собі не може бути достатньою підставою для поновлення процесуального строку без доведення інших обставин, які б свідчили про об`єктивну неможливість звернення до суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме подання додаткових доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256, 286 КАС України, суд,

постановила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду для оскарження постанов Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ № 00010688 від 07.05.2026 року, серії АВ № 00010713 від 11.05.2026 року та серії АВ № 00010678 від 07.05.2026 року - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа