Ухвала суду № 138774296, 05.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

1-кс/381/821/26

381/6043/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2026 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , захисників підозрюваного ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 розглянувши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42025112310000118 від 09.10.2025,-

в с т а н о в и в :

У липні 2026 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду звернулась старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Фастівського РУП із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42025112310000118 від 09.10.2025, яке погоджено прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2026 для розгляду справи визначено суддю ОСОБА_1

20 липня 2026 через систему «Електронний суд» адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання про повернення «клопотання про обрання запобіжного заходу» прокурору на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

22 липня 2026 року слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду розглянуто заяву з адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про відвід прокурора у кримінальному провадженні №42025112310000118 від 09.10.2025.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 22.07.2026 у справі №1-кс/381/824/26 було постановлено відвести прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні № 42025112310000118 від 09.10.2025.

У судовому засіданні 05.08.2026 прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42025112310000118 від 09.10.2025, яке погоджено прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Захисники підозрюваного ОСОБА_3 адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували щодо розгляду клопотання прокурора по суті, підтримали подане адвокатом ОСОБА_4 клопотання від 20.07.2026 про повернення клопотання прокурору та висловили позицію у його обгрунтування.

Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін щодо клопотання про повернення клопотання прокурору, дійшов наступних висновків.

У провадженні СВ Фастівського РУП ГУ НП у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42025112310000118 від 09.10.2025 року за ч. 2 ст. 364 КК України відповідно до Постанови прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 09.10.2025, якою було визначено підслідність кримінального провадження № 42025112310000118 від 09.10.2025 (а.с.103-103-1 т.1).

19.06.2026 року у вказаному кримінальному провадженні було складено та погоджено прокурором ОСОБА_9 повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Його підозрюють у тому, що він, обіймаючи посаду заступника начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, нібито умисно в інтересах підрядників ТОВ «ТРЕСТ КМБ-3» та ТОВ «СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП» підписав додаткові угоди № 5.1 та № 4.1 від 01.04.2024, якими було знижено відсоткову ставку неустойки за прострочення повернення невідпрацьованого авансу з 0,5% до 0,01% за кожен день, що нібито заподіяло державі збитки у розмірі 3 845 461 грн 38 коп.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22.07.2026 у справі №1-кс/381/824/26 було постановлено відвести прокурора Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 від участі у кримінальному провадженні № 42025112310000118 від 09.10.2025.

Однією із підстав, відповідно до якої було відведено прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_11 зокрема є порушення правил територіальної підслідності кримінального провадження.

Сторона захисту вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки досудове розслідування здійснюється з очевидним порушенням правил територіальної підслідності і подане для судового розгляду до неналежного суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 42025112310000118 від 09.10.2025 відсутній будь-який територіальний зв`язок із містом Фастів чи Фастівським районом, оскільки службова діяльність підозрюваного ОСОБА_7 здійснювалася виключно у м. Києві (вул. Святослава Хороброго, 11-А), де розташований офіс Служби відновлення, підписання чи погодження будь-яких договорів та додаткових угод відбувалося виключно в офісі у м. Києві, об`єкти капітального ремонту (смт. Бородянка та м. Ірпінь) географічно розташовані в Бучанському районі Київської області.

Крім цього, як вбачається із протоколів допитів свідків, допит здійснювався у приміщенні службового кабінету №1 Фастівської окружної прокуратури, селише Чабани, Фастівського району (а.с.179 т.1).

Згідно пункту 1.7 Наказу начальника ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 , від 21.01.2021 №92 визначено місцем розташування та проведення досудового розслідування районних управлінь поліції ГУ НП в Київській області службові приміщення в адміністративних будівлях за такими адресами в Київській області: Фастівське районне управління поліції (вулиця Поліни Осипенко, 6 місто Фастів), відділення №1 (вулиця Хрещатик, місто Боярка), відділення №2 (вулиця Машинобудівників, 66 селище міського типу Чабани).

Виходячи з аналізу норм КПК України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування, а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, зазначене правило застосовується й до розгляду клопотань, територіальна підсудність яких прямо не визначена процесуальним законом.

Таким чином, розгляд скарг, клопотань сторін кримінального провадження має здійснюється слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях вказує, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Слідчий суддя, звертає увагу, що кримінальний процесуальний кодекс України безпосередньо не містить окремої статті, яка б регламентувала дії слідчого судді у разі надходження клопотання про обрання запобіжного заходу, яке подане особою без законних повноважень та не відповідає вимогам cт. 184 КПК України.

Проте, відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. До таких фундаментальних засад належать: верховенство права (п. 1), законність (п. 2), рівність перед законом і судом (п. 4), забезпечення права на захист (п. 13), змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів (п. 15), диспозитивність (п. 16).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому нормами КПК судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18) ч. 1 ст. 3 КПК).

Слідчий суддя здійснює судовий контроль шляхом розгляду скарги та клопотань учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Норми процесуального закону вимагають від слідчого судді контролювати дотримання правил підсудності під час здійснення своїх повноважень.

Кримінальний процесуальний закон містить механізм реагування на незаконні скарги та клопотання учасників кримінального провадження. До прикладу скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора згідно з п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК слідчий суддя повинен повернути, якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді.

Отже, для повернення очевидно незаконного клопотання про обрання запобіжного заходу, яке подане особою без законних повноважень підлягає застосування ч. 6 ст. 9 КПК та аналогія закону (ч. 3 ст. 172, п. 2) ч. 2 ст. 304 КПК).

Відтак, норми КПК наділяють слідчого суддю правом повернути клопотання про обрання запобіжного заходу прокурору, якщо воно подане особою без, передбачених законом повноважень та не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту клопотання про обрання запобіжного заходу очевидно, що у кримінальному провадженні з`ясовуються обставини підписання документів посадовою особою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області 01.04.2024, які не мають будь-якого зв`язку із територією Фастівського району Київської області, оскільки:

-Офіс Служби відновлення, де здійснювалася службова діяльність ОСОБА_7 та приймалися всі управлінські рішення, розташований у м. Києві (вул. Святослава Хороброго, 11-А).

-Підписання додаткових угод відбувалося виключно в офісі Служби у м. Києві.

-Самі об`єкти відновлення (житлові будинки в Бородянці та Ірпені) територіально знаходяться в Бучанському районі Київської області.

Отже, слідчі слідчого відділу Фастівського районного управління поліції здійснюють досудове розслідування з очевидним порушенням правил територіальної підслідності.

Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025112310000118 від 09.10.2025 здійснюється органом без законних повноважень, а судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а тому клопотання прокурора територіально не підсудне слідчим суддям Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Тому, аби не допустити обмеження основних прав людини порушенням належної правової процедури, слідчий суддя має застосувати загальні засади кримінального провадження (ст. 7, ст. 9 КПК) та аналогію закону (ст.ст. 172, 304 КПК).

Згідно з вимогами ст. 2 КПК завдання кримінального провадження повинні досягатися виключно з дотримання належної правової процедури і без необґрунтованого процесуального примусу.

З метою забезпечення належної правової процедури, верховенства права та права на захист, вказане клопотання про обрання запобіжного заходу необхідно повернути прокурору.

Керуючись ст. 2,3, 7,9,132,218, 304 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №42025112310000118 від 09.10.2025 повернути прокурору Фастівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 05.08.2026, в 17-30 годин.

Слідчий суддя ОСОБА_13