Рішення № 138774292, 05.08.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-др/381/28/26

381/7403/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області у режимі відеоконференції заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимовської Наталі Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 381/7403/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2026 року у позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) майно придбане у період перебування в шлюбі:

-автомобіль MERCEDES-BENZ R350, 2011 року випуску, об`єм двигуна 3498 см3, номер кузова НОМЕР_3 .

-мотоцикл Honda XL 1000 Varadero, 2004 року випуску, об`єм двигуна 996см3, номер шасі НОМЕР_4 . 3

В порядку поділу спільного майна стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), грошову компенсацію у розмірі 1/2 частки у спільному майні подружжя в сумі 181 696,45 (сто вісімдесят одна тисяча шістьсот дев`яносто шість) гривень 45 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1452 (одна тисяча чотириста п`ятдесят дві) гривні.

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

29 липня 2026 року через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Герасимовська Н.М. звернулась до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 43500,00 гривень, що понесені відповідно до Договору про надання правової допомоги №11.11/25 від 11.11.2025 року.

Також, 29 липня 2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Положишник В.В. звернувся до суду із заявою, в якій просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 28011, 80 грн.

03 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Положишник В.В. до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому представник відповідача просив зменшити заявлені позивачем витрати на правничу допомогу на 9 500 грн, виключивши витрати на направлення трьох адвокатських запитів до ТОВ «450 груп» (7 500 грн) та підготовку клопотання про витребування доказів у цього товариства (2 000 грн), посилаючись на те, що зазначені дії не стосувалися предмета спору, не були пов`язані з розглядом заявлених позовних вимог, а тому не є судовими витратами, які підлягають розподілу між сторонами відповідно до статті 137 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Герасимовська Н.М. заяву підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача адвокат Положишник В.В. у судовому засіданні проти заяви позивача заперечував із підстав, викладених у клопотанні про зменшення витрат, просив зменшити суму витрат на правничу допомогу та здійснювати розподіл пропорційно до задоволеної частини позову.

З`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу заявлених вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, судом встановлено наступне.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. За змістом п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано Договір про надання правової допомоги № 11.11/25 від 11.11.2025 року, ордер на надання правничої допомоги, акт виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 29.07.2026 року, а також платіжні документи, що підтверджують оплату наданих послуг на загальну суму 43500,00 грн.

На підтвердження понесених судових витрат представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Положишником В.В. надано Договір про надання правової допомоги від 05.01.2026 року, ордер на надання правничої допомоги від 06.01.2026 року, акти здачі-приймання наданої правової допомоги від 18.02.2026 року та від 27.07.2026 року, платіжні інструкції про оплату послуг правничої допомоги на загальну суму 38 200,00 грн (в тому числі 21 400,00 грн за підготовку відзиву та процесуальних документів; 16 800,00 грн за участь у судових засіданнях), а також платіжну інструкцію від 09.01.2026 року про оплату витрат на проведення судової експертизи в сумі 8 000,00 грн, що загалом складає 46 200,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору; поведінку сторін під час розгляду справи.

Аналізуючи матеріали справи, співмірність винагороди за надані послуги зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та значенням справи для сторін, суд вважає за необхідне застосувати критерії розумності та співмірності судових витрат до вимог обох учасників справи.

Зокрема, суд погоджується з доводами відповідача про те, що витрати позивачки на направлення адвокатських запитів до ТОВ «450 груп» та підготовку клопотання про витребування доказів щодо цього товариства не були безпосередньо пов`язані з предметом даного спору, у зв`язку з чим загальний розмір підлягаючих розподілу витрат позивачки на правничу допомогу зменшується судом до 20 000,00 грн.

Одночасно, оцінюючи заявлені відповідачем судові витрати у розмірі 46 200,00 грн (правнича допомога та експертиза), суд із урахуванням критеріїв розумності, співмірності та обсягу розглянутих вимог вважає за необхідне також зменшити загальний розмір судових витрат відповідача, які підлягають врахуванню при розподілі, до 20 000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

При визначенні суми витрат, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд здійснює наступний розрахунок:

Загальна ціна позовних вимог ОСОБА_1 становила 312 926,45 грн.

Рішенням суду позов задоволено на суму 181 696,45 грн, що становить 58% (з урахуванням округлення) від ціни позову. Відповідно, у задоволенні позовних вимог на суму 131 230,00 грн, що становить 42%, відмовлено.

Виходячи з визначеного судом зменшеного розміру витрат позивачки на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн, а також встановленого обсягу підлягаючих розподілу витрат відповідача:

За заявою позивачки ОСОБА_1 , розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам (58%), становить 11600,00 грн (20000,00 грн х 58%).

За заявою (клопотанням) відповідача ОСОБА_2 , розмір судових витрат, який підлягає відшкодуванню за рахунок позивачки пропорційно відхиленій частині позовних вимог (42%), становить: 8 400,00 грн (20000,00 грн х 42%).

Застосовуючи приписи ч. 10 ст. 141 ЦПК України щодо зарахування належних сторонам до відшкодування сум судових витрат, суд зобов`язує відповідача ОСОБА_2 , на якого покладено більшу суму судових витрат, сплатити позивачці ОСОБА_1 остаточну різницю у сумі 3200,00 грн (11600,00 грн 8400,00 грн).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 200,00 грн. У задоволенні решти вимог заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 4, 10-13, 76-81, 133, 137, 141, 258-265, 270 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Герасимовської Наталі Миколаївни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 381/7403/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень 00 копійок.

У задоволенні решти вимог заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 05.08.2026.

Суддя Леся КОВАЛЕВСЬКА