Рішення № 13877424, 18.02.2011, Буський районний суд Львівської області

                               З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-145/2011

10.02.2011 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кос І. Б.,

при секретарі Волошин Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії « Західне регіональне управління» АТ « Банк «Фінанси та Кредит» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення з них заборгованості в сумі 14928,22 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 09.10.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 04-502/37-4.4. За вказаним договором відповідачка отримала кредит в сумі 14700,00 грн. терміном до 09.10.2010 року. Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов’язань за цим договором, 09.10.2007 року позивач уклав договір поруки з відповідачкою ОСОБА_2. Проте, відповідачі своїх зобов’язань за кредитним договором та договором поруки не виконали, допустили прострочення заборгованості як по сплаті кредиту так і відсотків за його використання на загальну суму 14928,27 грн. Згодом позивач подав заяву про уточнення позивних вимог. Згідно даної заяви заборгованість відповідачів станом на 18 листопада 2010 року складає 42990,70 гривень, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в судовому порядку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надавши суду пояснення, виходячи з обставин, що наведені вище. Просить суд задовольнити позов у повному обсязі, ухваливши заочне рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилась, направила суду заяву, в якій позов визнала повністю, просить справу розглянути у її відсутності та задоволити позовні вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомила, позовних вимог по суті не оспорила.

В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, повідомлених належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Заслухавши представника позивача, всебічно та повно з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд приходить до переконання про підставність та обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.10.2007 року позивач уклав з ОСОБА_1 кредитний договір № 04-502/37-4.4, в силу пункту 1.1 якого позивач надає відповідачці кредит в розмірі 14700,00 грн. з оплатою по процентній ставці 0,0001% річних.

Як убачається з копії заяви-анкети від 04.10.2007 року на отримання кредиту, відкриття карткового рахунку та одержання платіжної картки, відповідачка ОСОБА_1 фактично отримала у позивача 14700,00 грн. в якості кредиту.

Згідно п. 4.7. згаданого договору відповідачка зобов’язалась сплачувати позивачеві комісійну винагороду в розмірі 257,25 гривень щомісячно.

В силу пункту 6.1 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитом та процентами, відповідачка зобов’язалась сплачувати пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення.

З наявного у справі розрахунку заборгованості відповідачки по кредиту та відсотках станом на 18.11.2010 року убачається, що загальна сума заборгованості відповідачки ОСОБА_1 перед позивачем складає 42990,70 гривень, у тому числі: заборгованість по простроченому тілу кредиту – 8539,69 грн., сума заборгованості по прострочених нарахованих процентах – 449,59 грн., сума заборгованості по простроченій щомісячній комісії – 3 928,37 грн., пеня за простроченими кредитними коштами – 30 073,05 грн.

Крім цього, з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 09.10.2007 року позивач уклав договір поруки № б/н з відповідачкою ОСОБА_2, в силу п. 1.1 якого відповідачка ОСОБА_2 як поручитель взяла на себе зобов’язання відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, на тих же умовах і в ті ж строки, що і відповідачка ОСОБА_1 як основний боржник.

Проте, взятих на себе обов”язків за договором відповідачі не виконали, спірною сумою позивача безпідставно користуються.

За статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

В силу статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

У відповідності до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором або законом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов’язання за кредитним договором не виконали.

Відтак, враховуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, такими, що підлягають до задоволення. З відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача загальну суму заборгованості за кредитним договором станом на 18.11.2010 року в розмірі 42990,70грн.

Крім того з відповідачів в користь позивача слід стягнути 549,90 грн. судових витрат, сплачених при пред’явленні позову до суду.

Ураховуючи викладене, та керуючись статтями 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 536, 549, 551, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Західне регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит»(м. Львів, вул. Банківська,5, р/р –2909.1.04.81891.01, МФО 325923, код банку –22403603) заборгованість в сумі 42990,70 грн.( сорок дві тисячі дев»ятсот дев»яносто гривень 70 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Західне регіональне управління»АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 429,90 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 223 ЦПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, через Буський районний суд, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення, апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

          Суддя Буського районного суду :                                                            І. Б. Кос