Ухвала суду № 138773812, 05.08.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/24253/24 Провадження №2/760/8168/26

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

«05» серпня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Верганівського Б. І.,

представника позивача Середюк О. В.,

представника відповідача Єрмака О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача Єрмака Олега Віталійовича про зупинення розгляду справи в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

до Солом`янського районного суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», в особі заступника начальника відділу претензійно-позовної роботи розрахункового департаменту претензійно-позовної роботи Патенка А. В., з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

27 вересня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

Судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України направлялися запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідачів у справі. Відповідь на запит надійшла до суду 04 листопада 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 19 листопада 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У матеріалах справи містилось клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 21 липня 2025 року клопотання позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про витребування доказів в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - задоволено; витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену довідку, витяг або інший документ, що підтверджує право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; витребувано від Солом`янської районної в м. Києва державної адміністрації інформацію з Реєстру територіальної громади м. Києва, а саме - прізвище, ім`я та по батькові, дати народження, РНОКПП осіб, які проживають (зареєстровані) в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

12 та 19 вересня 2025 року надійшли витребувані матеріали.

17 жовтня 2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва 31 жовтня 2025 року, клопотання представника відповідача Єрмак Олега Віталійовича про витребування доказів в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - задоволено; Витребувано з Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (бульвар Вацлава Гавела, 1/28, Київ, 03067) Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_4/ ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла у вересні 1994 року.

27 лютого 2026 року до суду надійшли витребувані матеріали.

09 липня 2026 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, яке обґрунтоване наступним. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_3 . В позовній заяві вказує на те, що відповідачі не виконують зобов`язання щодо оплати комунальних послуг з холодного та гарячого водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість зі сплати внеску вузлів комерційного обліку, та заборгованість з внесення плати за абонентське обслуговування. 10.09.2025 року Солом`янської районної в м. Києва державної адміністрації, на виконання вимог ухвали суду про витребування інформації надала суду Витяг з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 осіб. Відповідного до даного реєстру за вказаною адресою зареєстровані 1. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата реєстрації 14.06.1971 року; 2. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . По факту за даною адресою, починаючи з 12.09.1994 року проживає лише дві особи, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки відповідно до довідки № 244 від 30.01.2025 року ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 та захоронена на кладовищі в с. Нові Озеряни Житомирської області. Відповідно до відповіді Солом`янського ВРАЦС (знаходиться в цивільній справі № 760/24253/24) в реєстрі актів цивільного стану відсутній актовий запис про смерть ОСОБА_4 . У наявних у відповідачів документах прізвище та ім`я померлої зазначаються по-різному, а саме: ОСОБА_5 / ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що зумовлено особливостями написання у старих документах, фонетичним відтворенням та різночитанням при оформленні архівних документів, довідок та інших записів. Усі вказані варіанти написання стосуються однієї і тієї ж особи. Різне написання прізвища ОСОБА_8 унеможливлює внесення відомостей в реєстр актів цивільного стану про смерть ОСОБА_4 , а тому виникла необхідність встановити факт смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Нові Озеряни Житомирського району Житомирської області. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 червня 2026 року у справі № 760/14800/26 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Коростишівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті, відкрито провадження та призначено перше судове засідання на 15.09.2026 року. Оскільки Відповідачі підтверджують той факт, що у них не встановлені лічильники холодного та гарячого водопостачання та погоджуються з тим що вартість послуг повинна розраховуватись з кількості фактично проживаючих осіб. Таким чином нарахування за спожиті послуги відбуваються і на померлу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка і надалі рахується зареєстрованою за даною адресою. Таким чином вирішення спору у справі №760/24253/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги об`єктивно не можливо до вирішення справи № 760/14800/26 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Коростишівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі справи № 760/14800/26. З врахуванням наведеного просив зупинити провадження у справі № 760/24253/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до набрання законної сили судовим рішенням № 760/14800/26 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Коростишівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

04 серпня 2026 року до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання щодо зупинення розгляду справи, яке обґрунтоване наступним. ПрАТ «АК «Київводоканал» заперечує проти зазначеного клопотання з огляду на наступне. У клопотання представник Відповідача посилається на норми п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи». Подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження №61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18. Як зазначалося вище справа № 760/24253/24 розглядається за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, спожиті за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2024 року. В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, що у спірний період у зазначеній квартирі було зареєстровано 3 осіб, а саме витребуваний на запит суду Витяг з реєстру територіальної громади м. Києва. Також на запит суду Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві 18.02.2026 за вих № 406/24.9-72 повідомив про відсутність актового запису про смерть відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Нарахування послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення здійснюється відповідно до норм Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630, Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315 (далі - Методика № 315). Зокрема, нормами зазначених нормативних актів передбачено. Так, відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний інформувати управителя, виконавців комунальних послуг про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором. Відповідно до п. 28 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690 передбачено, що споживач надає виконавцю інформацію про кількість осіб, які фактично користуються послугами у приміщенні (квартирі) споживача, або інші вихідні дані, необхідні для застосування обраного способу розподілу обсягів послуг, відповідно до Методики розподілу. Споживач інформує протягом місяця з дня настання таких змін виконавця про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) шляхом надання виконавцю витягу або інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно, а також про Фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, з метою подальшого внесення змін до договору (пп.11 п.47 Правил № 690). Зауважувала, що згідно Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затверджених Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315 (далі - Методика № 315) для цілей розподільного обліку визначається кількість осіб у приміщенні, які фактично користуються комунальною послугою. Про цю кількість осіб власник/наймач приміщення письмово повідомляє виконавця комунальної послуги та/або виконавця розподілу комунальної послуги, при цьому кількість осіб у приміщенні, які фактично користуються комунальною послугою, не може бути меншою від: зареєстрованих у приміщенні - для житлових приміщень. В будь-якому випадку, встановлення під час судового розгляду справи № 760/14800/26 факту смерті ОСОБА_4 не впливає на правильність проведених нарахувань та не є підставою для проведення будь-яких перерахувань, оскільки по-перше, у відповідні розрахункові періоди вказана особа була зареєстрована у житловому приміщенні; по-друге, відповідно до п. 29 Порядку обліку послуг Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05,07,2019 № 690. перерозподіл обсягів спожитих послуг та перерахунок не може перевищувати 12 розрахункових періодів, тобто місяців. Більш того, згідно з висновком, викладеним у постанові Верховного суду від 02.09.2019 № 355/479/17 «...саме на споживача покладений обов`язок надавати відомості про кількість зареєстрованих осіб та інших водокористувачів...». Згідно з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 12.12.2023 у справі № 465/3590/21 «...відсутність зареєстрованої в квартирі особи сама по собі не може слугувати підставою для здійснення перерахунку за надані послуги». Таким чином, враховуючи, що нарахування здійснювалось у відповідності до кількості зареєстрованих у приміщенні осіб, згідно відомостей з Реєстру територіальної громади для виконавців комунальних послуг м. Києва, оскільки інші споживачі у визначеному законом порядку не зняли з реєстрації померлих осіб, проведені нарахування у відповідності до Закону та Методики є правильними. Даного висновку дійшов Київський апеляційний суду постанові від 06 квітня 2026 року у справі № 759/1823/25. Таким чином, зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у справі № 760/24253/24, а доводи представника Відповідача щодо необхідності зупинення провадження у зазначеній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/14800/26 та встановлення факту смерті ОСОБА_8 не впливає на правильність проведених нарахувань та об`ємів спожитих послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, заборгованість по оплаті яких є предметом стягнення у справі № 760/24253/24. Також зазначала, необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи у стані невизначеності, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку. З врахуванням наведеного просила у задоволені клопотання адвоката Єрмака О. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі № 760/24253/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/14800/26 відмовити.

В судове засідання представник відповідача з`явився, клопотання про зупинення провадження підтримав з підстав які у ньому викладені.

Представник позивача в судове засідання з`явилась, проти задоволення клопотання заперечувала з підстав які викладені у запереченні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені у статтях 251, 252 ЦПК України. При цьому, передбачені ст. 251 ЦПК України підстави для зупинення провадження у справі є обов`язком суду, в той же час підстави для зупинення провадження передбачені ст. 252 ЦПК України є правом суду.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли у іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 1 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у цій справі має значення для цивільної справи, яка розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 20 березня 2019 року в справі № 504/2453/15-ц, провадження № 61-17850св18, визначаючи наявність передбачених статтею 252 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 10 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку, вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається.

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Як вбачається з ухвали Солом`янського районного суду міста Києва №760/14800/26 від 12 червня 2026 року, відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Коростишівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті; призначено судове засідання.

Згідно заяви про встановлення факту смерті позивач просить встановити факт смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Нові Озеряни, Житомирського району, Житомирської області.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, нарахованої за період з 01 січня 2017 року по 30 червня 2024 року. При цьому предметом доказування є, зокрема, факт надання послуг, правильність здійснених нарахувань, наявність чи відсутність у відповідачів обов`язку щодо їх оплати, а також розмір заявленої до стягнення заборгованості.

Водночас у справі № 760/14800/26 вирішується питання про встановлення юридичного факту смерті ОСОБА_4 , яка, відповідно до даних Реєстру територіальної громади міста Києва, зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи, нарахування вартості послуг позивачем здійснювалися відповідно до відомостей про кількість зареєстрованих осіб, що містилися у Реєстрі територіальної громади міста Києва, а також відповідно до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 05 липня 2019 року, та Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 315 від 22 листопада 2018 року.

При цьому відповідно до пункту 11 частини другої статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та пункту 47 Правил № 690 саме на споживача покладено обов`язок повідомляти виконавця комунальних послуг про зміну кількості осіб, які фактично проживають у житловому приміщенні, а також про інші обставини, що можуть впливати на здійснення нарахувань. Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що відповідачі у встановленому законом порядку повідомляли позивача про смерть зареєстрованої особи або зверталися щодо внесення відповідних змін до облікових даних.

Суд також бере до уваги, що необґрунтоване зупинення провадження у справі суперечило б завданню цивільного судочинства щодо своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ та принципу розгляду справи упродовж розумного строку, гарантованому статтею 2 ЦПК України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення цивільної справи № 760/14800/26, оскільки обставини, які є предметом дослідження у зазначеній справі, не мають преюдиційного значення для вирішення цього спору, а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити всі факти, що входять до предмета доказування. У зв`язку з цим підстави для обов`язкового зупинення провадження, передбачені пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, відсутні, а тому клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 81, 251, 253, 258 - 261, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Єрмака Олега Віталійовича про зупинення розгляду справи в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, - відмовити.

Судове засідання відкласти на 16 год. 00 хв. 05 жовтня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Тесленко