Ухвала суду № 138773750, 05.08.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/136/26

ун. № 759/11905/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Жиглій Є.В.,

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 ,

представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Подільська районна в м.Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Подільська районна в м.Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 06.07.2023 року відкрито провадження у вказаній справі за первісним позовом та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

23.08.2023 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 для спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та надання дозволу на реєстрацію місця проживання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 року визначено суддю Твердохліб Ю.О.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16.01.2025 року прийнято справу до провадження головуючим Твердохліб Ю.О.

25.07.2025 року до суду, через систему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить призначити судово-психологічну експертизу за участі дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матері - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Проведення судово-психологічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5) або Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10) на вибір суду.

На вирішення судово-психологічної експертизи поставити питання: 1) Яке відношення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до батька ОСОБА_2 ? Яке відношення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до матері ОСОБА_1 ? 2) Проживання з ким з батьків, враховуючи результати психологічного дослідження малолітньої дитини - ОСОБА_3 та обох батьків та їх індивідуально-психологічні властивості, створить для малолітньої дитини - ОСОБА_3 максимально сприятливе середовище для її гармонійного розвитку та виховання?

Клопотання обґрунтоване тим, що 07 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Сіваченко В.В. подав клопотання про призначення судово-психологічної експертизи для з`ясування питань стосовно прихильності дитини до одного з батьків. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.12.2023 року постановлено "Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Сіваченка В.В. про призначення судово-психологічної експертизи, - задовольнити". 02.12.2024 року справа була повернута без виконання, а тому на його думку ухвала суду має бути виконана. Враховуючи, що невиконання ухвали суду було спричинене занадто довгим виконанням судової експертизи, то задля забезпечення верховенства права необхідно провести дану судову експертизу.

28.07.2025 року до суду, через систему "Електронний суд" від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) ОСОБА_5 надійшли заперечення на клопотання про заміну експертної установи на виконання ухвали про проведення судової експертизи від 07.12.2023 року, в яких він заперечує проти його задоволення, оскільки воно є безпідставним та спрямованим на систематичне зловживання процесуальними правами з метою умисного затягування розгляду справи на шкоду найкращим інтересам малолітньої дитини. Звертає увагу на системний характер дій відповідача, спрямованих на затягування судового процесу. Це вже друге клопотання відповідача щодо проведення експертизи протягом місяця, що свідчить про його недобросовісну поведінку та намагання будь-якими способами відтягнути прийняття судового рішення. Так, 20 червня 2025 року відповідач подавав клопотання про направлення матеріалів справи до КНІДСЕ у «виконання» ухвали про проведення судової експертизи від 07.12.2023 року, на яке стороною позивача було подано обґрунтовані заперечення. Тепер, менш ніж через місяць, відповідач змінює тактику та просить замінити експертну установу, пропонуючи проведення експертизи в Київському науководослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України або Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України.

Призначення нової експертизи в іншій установі означатиме необхідність повторного психологічного обстеження малолітньої особи, яка вже тривалий час перебуває в стресовій ситуації через судовий спір батьків. Дитина буде змушена знову переживати психологічне тестування, відповідати на питання про родинну ситуацію, розповідати про свої стосунки з батьками та переживати інші процедури, пов`язані з експертизою. Для дитини, яка вже перебуває в стані психологічної напруги через тривале розлучення з матір`ю та невизначеність свого майбутнього, такі додаткові випробування можуть стати серйозним травмуючим фактором. Повторне занурення в болючу тематику родинних конфліктів, необхідність спілкування з незнайомими фахівцями про інтимні сімейні питання може погіршити її емоційний стан та завдати додаткової психологічної травми.

Вказує, що клопотання відповідача є черговою спробою затягнути судовий процес, що має на меті не з`ясування обставин справи в найкращих інтересах дитини, а досягнення тактичних переваг за рахунок виснаження позивачки та завдання шкоди малолітній ОСОБА_6 .

Просить залишити клопотання відповідача без задоволення та продовжити розгляд справи за наявними матеріалами.

28.07.2025 року до суду, через систему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 надійшло клопотання про виклик свідків. В якому він вказує, що 24 червня 2025 року на виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва третьою особою в справі №759/11905/23 було подано висновок органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.05.2025 р. про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою встановлення істини по справі, керуючись ст. 49, ст. 91 ЦПК України, просить викликати та допитати у якості свідків у судовому засіданні наступних осіб, а саме членів та в.о. секретаря комісії з питань захисту прав дитини Подільської районної в місті Києві державної адміністрації:

1. ОСОБА_7 , що працює на посаді голови Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2;

2. ОСОБА_8 , що працює на посаді першого заступника голови

Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2;

3. ОСОБА_9 , що працював на посаді заступника голови

Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, Контрактова площа, 2;

4. ОСОБА_10 , що працює на посаді начальника Служби у справах

дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 14;

5. ОСОБА_11 , що працює на посаді начальника управління соціальної та ветеранської політики Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 31Б;

6. ОСОБА_12 , що працює на посаді в.о. начальника відділу

охорони здоров`я Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 47;

7. ОСОБА_13 , що працює на посаді начальника відділу з питань

майна комунальної власності Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 37-Б;

8. ОСОБА_14 , що працює на посаді директор Подільського районного в місті Києві центру соціальних служб за адресою: м. Київ, вул. Копилівська, буд. 31;

9. ОСОБА_15 , що працює на посаді начальник відділу молоді та спорту Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 32;

10. ОСОБА_16 , що працює на посаді начальника відділу обліку

та розподілу житлової площі Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: АДРЕСА_1 ;

11. ОСОБА_17 , що працює на посаді заступника начальника

Подільського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 6;

12. ОСОБА_18 , що працює на посаді в.о. заступника начальника

Служби-начальника юридичного відділу Служби у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 14.

Вказані свідки можуть надати відомості з приводу обставин, які передували та мали місце під час засідання комісії з питань захисту прав дитини Подільської районної в місті Києві державної адміністрації 07.05.2025 р., а також мотивів висновку органу опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації від 07.05.2025 р. про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить викликати вказаних свідків.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання щодо призначенння експертизи підтримав та просив задовольнити, оплату експертизи покаласти на нього. Клопотання про виклик свідків просив задовольнити.

ОСОБА_1 та її представник у підготовчому засіданні заперечували проти клопотань та просили відмовити у їх задоволенні.

Служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування, Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, як Орган опіки та піклування, в підготовче засідання своїх представників не направили, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Встановлено, що 07.12.2023 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/11905/23 було призначено у справі судово-психологічну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.

20.11.2024 року ОСОБА_1 подала заяву до суду про відновлення провадження у справі, оскільки строки виготовлення висновку експерта невідомі, а експертиза стосується малолітньої дитини, яка ізольована від матері.

26.11.2024 року Святошинський районний суд м. Києва направив до експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист про повернення без виконання ухвалу суду від 07.12.2023 року про призначення по справі судово-психологічної експертизи разом з матеріалами цивільної справи №759/11905/2023 для подальшого судового розгляду.

02.12.2024 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про залишення ухвали без виконання, оскільки станом на 21.11.2024 року оплату вартості судової психологічної експертизи не здійснено та до установи надійшов лист від 21.11.2024 року про повернення без виконання ухвали суду від 07.12.2023 року разом з матеріалами цивільної справи, для подальшого судового розгляду.

03.12.2024 року Святошинський районний суд м. Києва постановив ухвалу про відновлення провадження у справі.

Ухвалою Святошинського районний суду м. Києва від 24.06.2025 року клопотання відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом ОСОБА_2 про направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 07.12.2023 року залишено без задоволення.

Так, судом зазначено, що згідно до положень, викладених ст.110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Судом враховано, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, які самостійно визначають можливості доведення обставин, які, на їх думку, мають значення для справи і на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, оскільки у вказаній справі клопотання про проведення судової експертизи було заявлене лише однією стороною у справі - позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 , яка подала заяву до суду про відновлення провадження у справі, у судовому засіданні ОСОБА_1 та її представником не підтримано клопотання про призначення та проведення експертизи, натомість зазначено про неактуальність такого клопотання та відсутність волевиявлення щодо її оплати.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд, призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, з метою забезпечення принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу, всебічного і повного з`ясування обставин справи, враховуючи суть первісних і зустрічних позовних вимог, суд приходить до висновку про задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи, яка необхідна для розв`язання низки питань задля найкращих інтересів дитини.

Вирішуючи питання про визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи суд враховує, що заявником запропоновано доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному експертно- криміналістичному центру МВС України або Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, та визначає експертну установу для проведення судової експертизи - Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, в силу п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Щодо клопотання про виклик свідків.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Статтею 91 ЦПК України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про виклик та допит у якості свідків членів комісії та в.о. секретаря комісії з питань захисту прав дитини Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до статей 76, 77, 89, 90, 91 ЦПК України показання свідка є засобом доказування щодо відомих йому обставин, які мають значення для вирішення справи. Разом з тим клопотання ОСОБА_2 фактично спрямоване не на встановлення обставин справи, відомих зазначеним особам, а на перевірку правильності, мотивів та обґрунтованості висновку органу опіки та піклування від 07.05.2025, який є письмовим доказом у справі.

Надання оцінки висновку органу опіки та піклування, як і будь-якому іншому доказу, відповідно до статті 89 ЦПК України належить до повноважень суду. Незгода учасника справи зі змістом такого висновку сама по собі не є підставою для виклику та допиту всіх осіб, які брали участь у його підготовці.

При цьому відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) не позбавлений права подати письмові заперечення щодо зазначеного висновку, надати докази на їх підтвердження, викласти свої доводи щодо недопустимості, неналежності чи недостовірності цього доказу, які будуть оцінені судом під час ухвалення рішення у справі.

За таких обставин, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши необхідні для вирішення клопотання про виклик свідків матеріали справи, а також приймаючи до уваги предмет позову, суд дйішов висновку про відсутність підстав задоволення цього клопотання.

Керуючись ст.ст. 90-91, 103, 104, 247, 252, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 про призначення судово-психологічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 759/11905/23 судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Яке відношення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до батька ОСОБА_2 ?

2) Яке відношення малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до матері ОСОБА_1 ?

3) Проживання з ким з батьків, враховуючи результати психологічного дослідження малолітньої дитини - ОСОБА_3 та обох батьків та їх індивідуально-психологічні властивості, створить для малолітньої дитини - ОСОБА_3 максимально сприятливе середовище для її гармонійного розвитку та виховання?

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психологічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно з статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити розумні строки проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 759/11905/23 (провадження № 2/759/136/26).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 про виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05.08.2026 року.

Суддя Ю.О. Твердохліб